Определение № 33-1043/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 33-1043/2017

Судья Дулишкович Е.В. Дело № 33-1043/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО8, Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Угра» на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года

по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Угра» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и по иску ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Угра» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись 11 ноября 2016 года в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Угра» (далее ФГБУ «Национальный парк «Угра», учреждение), просила признать незаконным и отменить приказ № от 10 августа 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение приказа № от 29 сентября 2016 года о проведении служебной проверки по установлению обстоятельств утраты свидетельства о государственной регистрации на автомобиль <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

22 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа ответчика № от 24 августа 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение приказа № от 17 июня 2016 года о восстановлении свидетельства о регистрации транспортного средства и отсутствие контроля в отношении начальника гаража ФИО8, которым названная обязанность не была исполнена.

В обоснование требований истец указала, что в ее должностные обязанности не входит выполнение оперативно-розыскных мероприятий и осуществление названного контроля.

11 ноября 2016 года ФИО8 обратился к ФГБУ «Национальный парк «Угра» с иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ № от 24 августа 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение обязанности по восстановлению свидетельства о регистрации транспортного средства, указав, что в его обязанности выполнение данного поручения не входит, кроме того, при списании транспортных средств не требуется наличие свидетельства о регистрации этих средств.

23 ноября 2016 года ФИО8, обратившись с иском в суд к ФГБУ «Национальный парк «Угра», просил признать незаконным и отменить приказ № от 8 октября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение приказа № от 8 сентября 2016 года и за срыв проверки соблюдения правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения в учреждении, мотивировав требования тем, что им не было допущено неисполнение приказа о проведении проверки, так как 8 сентября 2016 года он находился в органах полиции по повестке.

21 декабря 2016 года ФИО8 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ ответчика №-к от 12 декабря 2016 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей) со ссылкой на то, что указанные в оспариваемом приказе проступки он не совершал.

Определением суда поданные истцами иски объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО8 и их представитель Бухряков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года постановлено:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения;

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично;

признать незаконным и отменить приказ № от 12 декабря 2016 года, принятый ФГБУ «Национальный парк «Угра» об увольнении ФИО8 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

восстановить ФИО8 на работе в должности начальника гаража ФГБУ «Национальный парк «Угра» с 13 декабря 2016 года;

взыскать с ФГБУ «Национальный парк «Угра» в пользу ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 841 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать;

взыскать с ФГБУ «Национальный парк «Угра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 633 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении ее требований, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в обжалуемой части.

В поданной апелляционной жалобе ФГБУ «Национальный парк «Угра» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО8

Проверив материалы дела по доводам жалоб и обсудив их, выслушав ФИО8 и представителя истцов – адвоката Бухрякова А.Г., поддержавших жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ФГБУ «Национальный парк «Угра» установлено, что работники обязуются качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности (п.1.4 Коллективного договора на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года); соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации (п.3.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка - т.1, л.д.198-207).

Из дела видно и подтверждается письменными материалами, что ФИО1 с 16 января 2001 года работает в ФГБУ «Национальный парк «Угра», с 19 марта 2007 года – в должности заместителя директора по общим вопросам - начальника отдела обеспечения основной деятельности на основании приказов, трудового договора и дополнений к нему.

По занимаемой истцом должности должностной инструкции в учреждении не разработано, в своей деятельности ФИО1 руководствуется должностной инструкцией заместителя директора по хозяйственной части, с которой она ознакомлена под роспись.

Указанное стороной истца при разрешении спора не оспаривалось.

Пунктами 4 и 11 названной должностной инструкции предусмотрено, что истец подчиняется директору ФГБУ «Национальный парк «Угра», осуществляет общее руководство хозяйственной деятельностью парка.

ФИО8 на основании приказа, трудового договора и дополнений к нему с 22 марта 2011 года работает в ФГБУ «Национальный парк «Угра» в должности начальника гаража отдела обеспечения основной деятельности, а также занимает 0,5 ставки водителя.

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО8 ознакомлен под роспись, начальник гаража подчиняется директору либо его заместителю (п.4 раздела 1); обеспечивает содержание подвижного состава, автотранспортных средств в надлежащем состоянии (п.1 раздела 2); осуществляет контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации подвижного состава (п.3 раздела 2); контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.7 раздела 2).

Приказом директора ФГБУ «Национальный парк «Угра» № от 22 августа 2011 года начальник гаража отдела обеспечения основной деятельности ФИО8 назначен ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств учреждения; за выпуск автомобильного транспорта учреждения на линию; за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения. С приказом ФИО8 ознакомлен под роспись.

В ФГБУ «Национальный парк «Угра» проводилась работа по списанию транспортных средств, находящихся в собственности учреждения.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в обязанности ее отдела входили функции по списанию (утилизации) транспортных средств учреждения, подготовка проекта приказа. Начальник гаража ФИО8 находится в ее непосредственном подчинении.

Согласно п. 2 приложения к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 3 августа 2011 года № 663, при списании автотранспортных средств, помимо документов, перечисленных в пункте 1 настоящего приказа, представляются: а) копия паспорта транспортного средства; б) копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

При оформлении документов работодателю стало известно, что свидетельство о регистрации на автомашину <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было утеряно, а впоследствии найдено.

Приказом директора ФГБУ «Национальный парк «Угра» № от 17 июня 2016 года в связи со списанием транспортных средств начальнику гаража ФИО8 было поручено принять меры по восстановлению свидетельств о регистрации транспортных средств <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <3>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя директора по общим вопросам ФИО9 С данным приказом истцы ознакомлены под роспись (т.2, л.д.116).

Приказом № от 29 июня 2016 года начальнику отдела обеспечения основной деятельности ФИО1 было поручено провести в срок до 15 июля 2016 года служебную проверку на предмет установления обстоятельств обнаружения свидетельства о регистрации автомашина <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с истребованием объяснений по данному вопросу.

Приказом № от 18 августа 2016 года за неисполнение приказа № от 29 июня 2016 года к начальнику отдела обеспечения основной деятельности ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец ознакомлена под роспись.

Приказом № от 24 августа 2016 года за неисполнение приказа № от 17 июня 2016 года к заместителю директора по общим вопросам ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец ознакомлена под роспись.

Факты неисполнения приказа № от 17 июня 2016 года и приказа № от 29 июня 2016 года подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 от 20 июля 2016 года и от 18 августа 2016 года (т.2, л.д. 7, 121).

С учетом нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности в периоды с 1 июля по 5 июля 2016 года, с 21 июля по 31 июля 2016 года, с 1 августа по 4 августа 2016 года сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии у ФИО1 оснований для неисполнения приказов директора учреждения № и №, а также неисполнения возложенных на нее должностных обязанностей и принял обоснованное решение об оставлении без удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из дела также видно, что приказом ФГБУ «Национальный парк «Угра» № от 12 декабря 2016 года ФИО8 уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.67-69).

Основаниями увольнения указаны, в том числе приказы о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности: приказ № от 20 июня 2016 года, приказ № от 24 августа 2016 года, приказ № от 8 октября 2016 года, приказ № от 21 октября 2016 года, приказ № от 16 ноября 2016 года.

При этом из дела видно, что приказ № от 20 июня 2016 года, приказ № от 21 октября 2016 года, приказ № от 16 ноября 2016 года ФИО8 не оспариваются.

Из приказа № от 24 августа 2016 года видно, что за неисполнение приказа № от 17 июня 2016 года о восстановлении свидетельств о регистрации транспортных средств к начальнику гаража ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.2, л.д.11).

Учитывая, что ФИО8 как начальником гаража не были исполнены обязанности, предусмотренные п.п.1,7 должностной инструкции, п. 3.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.4 коллективного договора, а также учитывая указанные выше обстоятельства, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО1 за неисполнение приказа № от 17 июня 2016 года, наличием по данному факту объяснения истца ФИО8 от 18 августа 2016 года (т.2, л.д.10), суд правильно отказал ФИО8 в удовлетворении требования о признании данного приказа незаконным.

Оспаривая приказ ФГБУ «Национальный парк «Угра» № от 8 октября 2016 года, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за срыв внутренней проверки по безопасности дорожного движения в учреждении, назначенной приказом директора № от 8 сентября 2016 года, ФИО8 утверждал, что комиссия, назначенная директором, была некомпетентна в вопросах безопасности дорожного движения, в частности отсутствовали полномочия у члена комиссии ФИО10, а также что 8 сентября 2016 года он по повестке находился в отделении полиции.

Из данного приказа следует, что ответчиком была создана комиссия по проверке соблюдения правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения в ФГБУ «Национальный парк «Угра», в состав которой по распоряжению администрации вошли: директор ФГБУ «Национальный парк «Угра» ФИО11 (председатель комиссии), члены: старший государственный инспектор ФИО12, заместитель директора по правовым вопросам ФИО2, экономист ФИО13, инженер по надзору за строительством ФИО10 (при этом указано на наличие у нее удостоверения специалиста по безопасности дорожного движения № от 30.06.16г.).

В дело представителем ответчика представлена копия удостоверения №, выданного Управлением государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 30 июня 2016 года на имя ФИО10, из которого усматривается, что она прошла аттестацию в комиссии УГАДН по <адрес> ФСНТ и является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения (БДД) (т.3, л.д.29).

Поскольку администрация ФГБУ «Национальный парк «Угра» вправе в своей деятельности создавать комиссии по различным вопросам и определять их состав по своему усмотрению, а также учитывая наличие в составе комиссии специалиста, ответственного за БДД, доводы ФИО8 о некомпетентности созданной директором учреждения комиссии несостоятельны.

Согласно представленной ФИО8 копии повестке УВД по <адрес> (т.2, л.д.16), истец вызывался для допроса в ОП «Азаровский» и находился там с 13ч.00м. до 14ч.50м.

Комиссией ответчика 8 сентября 2016 года составлен акт, из которого следует, что ФИО8 был ознакомлен 8 сентября 2016 года в 10.20ч. с приказом № от 08.09.16г., расписаться об ознакомлении с данным приказом отказался, взяв оригинал приказа, отказался вернуть его. Кроме того, документы по перевозочной деятельности и организации работы по БДД комиссии не предоставил (т.2, л.д.45).

С учетом установленных обстоятельств судом правильно отказано ФИО8 в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным.

Как видно из приказа № от 12 декабря 2016 года, ФИО8 уволен с работы 12 декабря 2016 года по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение следующих нарушений:

- допустил осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом учреждения с нарушением требований о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортным средством без прохождения ими соответствующих инструктажей;

- допустил в сентябре 2016 года (6 и 9 сентября) выпуск транспортного средства, управляемого водителей ФИО16, и перевозку им пассажиров без прохождения водителем обязательного медицинского предрейсового осмотра;

- управляя служебным автомобилем 2 августа 2016 года допустил нарушение правил пользования тахографом;

- 21 октября 2016 года истец самовольно в 14-30ч. покинул рабочее место – помещение дирекции учреждения, о чем составлен акт 24 октября 2016 года;

- 14 ноября 2016 года в 14-30ч. ФИО8 в кабинете директора в присутствии директора и сотрудников разорвал подписанный кадровый документ – оригинал приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности докладные ФИО8 об обращении к работодателю по вопросу не проведения медицинских осмотров водителей в учреждении, обращение ФИО8 от 12 сентября 2016 года в прокуратуру <адрес> по данному вопросу, договор об оказании медицинских услуг от 1 октября 2016 года, заключенный учреждением с ФИО14, договор на оказание медицинских услуг № от 11 января 2017 года, заключенный учреждением с ФИО15, показания свидетеля ФИО16, подтвердившего факты отсутствия медицинских осмотров водителей учреждения до начала октября 2016 года; акт работодателя от 24 октября 2016 года об отсутствии ФИО8 с 14.30ч. на работе, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, показавших, что 21 октября 2016 года истец находился на рабочем месте полный рабочий день, ушел с работы вместе с ними в конце рабочего дня, причем довозил их домой на своем личном автомобиле, суд пришел к правильному выводу о том, что:

- по первому эпизоду обжалуемого приказа не указана дата совершения истцом проступка, что лишает суд возможности проверить срок наложения взыскания (нарушены требования ст. 192 Трудового кодекса РФ);

- по второму эпизоду – учитывая, что в силу трудового законодательства (ст. ст. 22, 212 ТК РФ) организовывать проведение обязательных и медицинских осмотров возложена на работодателя и данная обязанность работодателем не выполнена, возложение вины на работника за выявленные нарушения является неправомерным;

- по третьему эпизоду – учитывая, что проступок 2 августа 2016 года, связанный с нарушением правил пользования тахографом, имел место до объявления истцу взыскания приказом № от 16 ноября 2016 года, то он не может служить основанием для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

- по четвертому эпизоду – в силу того, что работник по трудовым спорам является более слабой и незащищенной стороной, суд правомерно отдал предпочтение показаниям свидетелей - работников учреждения ФИО17, ФИО18, ФИО19;

- по пятому эпизоду – учитывая, что в приказе не содержится указание на конкретный документ, разорванный истцом 14 ноября 2016 года, а ФИО8 не смог пояснить какой именно документ он порвал, суд правильно указал на отсутствие в приказе обстоятельств проступка.

Поскольку ФИО8 является членом первичной профсоюзной организации работников ФГБУ «Национальный парк «Угра», до издания обжалуемого приказа ответчиком было получено мнение первичной профсоюзной организации учреждения, которое судом обоснованно признано не соответствующим закону в силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации и п. п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд на основании ст. ст. 139, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации принял правильное решение о признании незаконным и отмене приказа ответчика № от 12 декабря 2016 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО8 на работе в ФГБУ «Национальный парк «Угра» в должности начальника гаража и частичном удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО8, Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Угра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи