Решение № 2А-330/2020 2А-330/2020(2А-8222/2019;)~М-8541/2019 2А-8222/2019 М-8541/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-330/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО СК «Росгосстрах» к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по МО ФИО, УФССП России по Московской области об уменьшении исполнительского сбора по исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Московской области (далее – СПИ) ФИО на основании поступивших исполнительных листов было возбуждено два исполнительных производства в отношении ПАО СК «Росгосстрах на основании принятых судами общей юрисдикции судебных актов о взыскания в доход государства пошлины по ранее рассмотренным судебным спорам.

Постановления о возбуждении исполнительных производств СПИ были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» реестром по электронной почте. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. ПАО СК «Росгосстрах» был предупрежден о взыскании исполнительского сбора. С учетом выходных (нерабочих) дней, последним днем для добровольной оплаты постановлений было ДД.ММ.ГГ.

В установленный СПИ срок для добровольного исполнения требований, должник не исполнил требования по двум исполнительным производствам. Размер просроченного долга по ним составил <...> коп.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Московской области было вынесено постановление о взыскании с должника ПАО СК «Росгосстрах» исполнительского сбора по двум исполнительным производствам: <...>

Общая сумма исполнительского сбора по двум постановлениям составила <...> рублей: по постановлению <...> – <...> по постановлению <...> – <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. денежные средства в общем размере <...> руб. были списаны со счета ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями.

Исполнительский сбор был списан со счетов ПАО «СК «Росгосстрах» инкассо через банк, путем направления ССП требований непосредственно в банк. Постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» не направлялись.

Административный истец обратился в УФССП по Московской области с запросом о представлении постановлений о взыскании исполнительского сбора. В ответ на запрос, УФССП по Московской области сообщило, что представить запрашиваемые постановления не представляется возможным, в связи с тем, что архив был поврежден (уничтожен) в результате залива водой.

Административный истец считает, что объем взысканного исполнительского сбора в сравнении с задолженностью по исполнительному производству является несоразмерным последствиям просрочки оплаты. Общая сумма исполнительского сбора в два раза превышает размер задолженности, являвшейся предметом исполнения, с учетом объема поступивших постановлений, ПАО СК «Росгосстрах» предпринял максимально возможные меры для своевременного исполнения в добровольном порядке. Постановления самостоятельно оплачены должником с минимальной просрочкой.

Административный истец полагает, что объем поступивших постановлений, срок исполнения которых составлял пять дней, минимальная допущенная просрочка, несоразмерность санкции последствиям допущенной просрочки, в своей совокупности могут рассматриваться как обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Обращаясь в суд, с настоящим административным иском, ПАО СК «Росгосстрах» просит уменьшить размер исполнительского сбора по каждому постановлению на ? часть (<...> руб. – по каждому постановлению), в общем размере <...> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 105 названного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве)).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в частях 6 – 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ должник вправе обратится в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО на основании поступивших исполнительных листов в отношении ПАО СК «Росгосстрах были возбуждены 2 исполнительных производства на основании вынесенных судебных актов судов общей юрисдикции.

Предметом исполнения являлись взыскания в доход государства государственной пошлины по ранее рассмотренным судебным спорам.

Постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом – исполнителем направлены в ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте реестром с приложением их электронных копий. В поступивших должнику постановлениях, судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения – <...>) рабочих дней. С учетом выходных (нерабочих) дней, последним днем для добровольной оплаты постановлений было ДД.ММ.ГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» допустил незначительную просрочку оплаты.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Московской области были вынесены постановления о взыскании с должника ПАО СК «Росгосстрах» исполнительского сбора по 2 исполнительным производствам: <...>

Общая сумма исполнительского сбора по которым составила <...> рублей, (из расчета: <...>).

ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <...> рублей были списаны со счетов ПАО СК «Росгосстрах» инкассо через банк, путем направления ССП требований непосредственно в банк, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску.

В ответ на запрос административного истца, УФССП по Московской области сообщило, что представить постановления о взыскании исполнительского сбора не представляется возможным, в связи с тем, что архив Люберецкого РОСП поврежден (уничтожен) в результате залива водой.

В силу положений ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств, подтверждающих направление должнику ПАО СК «Росгосстрах» постановлений о взыскании исполнительского сбора, стороной ответчика не представлено.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» с учетом объема поступивших постановлений, предпринял максимально возможные меры для своевременного исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что объем поступивших в ПАО СК «Росгосстрах» постановлений о возбуждении исполнительного производства, срок исполнения которых составлял пять дней, добровольность их исполнения должником (с незначительной просрочкой), несоразмерность санкции (исполнительского сбора) последствиям допущенной просрочки, в своей совокупности являются основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» постановлениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ по исполнительным производствам №№:

<...> - на одну четверть, <...> руб., изменив соответствующим образом вышеназванное постановление

<...> - на одну четверть, до <...> руб., изменив соответствующим образом вышеназванное постановление

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.