Решение № 2-1330/2017 2-1330/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1330/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Чекуновой С.В., с участием истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

****год в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по вине ответчика произошел залив указанной квартиры.

Причиной залива спорного жилого помещения, согласно акту обследования жилого помещения на предмет затопления от ****год, явился разрыв трубопровода централизованного отопления с чугунным радиатором в верхнем расположении резьбового соединения при запуске отопления.

В результате аварии были залиты помещения: комната, коридор, ванная, туалет, кухня.

Согласно экспертному заключению № от ****год, составленному в ЧУ Научном специализированном центре экспертиз и исследований «Альфа», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива, составляет 54956,14 руб.

Учитывая, что, поскольку по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 54956,14 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 19200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5843,86 руб., а всего 82 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что залив квартиры произошел один раз – ****год, иных случаев залива квартиры не было. Дверные полотна в ванной комнате и санузле пострадали вследствие указанного затопления, при составлении первоначального акта осмотра поврежденной квартиры с участием представителей ответчика упустили данный момент. Вследствие разрыва трубопровода горячая вода протекла по всему стояку и находилась в помещении квартиры около двух часов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что факт затопления квартиры вследствие виновных действий ответчика управляющей компанией не оспаривается. Вместе с тем, возражают против объема повреждения квартиры, не согласны с тем, что вследствие залива квартиры требуется замена двух дверных полотен: в ванную комнату и санузел, поскольку согласно первоначальному акту обследования жилого помещения, указанные повреждения не были зафиксированы. Считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 25004 руб., согласно сметному расчету на восстановительный ремонт, составленный ответчиком. Полагают, что представленное истцом строительно-техническое экспертное исследование №, выполненное Частным учреждением «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «АЛЬФА» является недопустимым доказательством, поскольку истец не уведомил сторону ответчика о проводимом исследовании и осмотре квартиры. Кроме того, не согласны с размером понесенных истцом затрат на производство данного исследования – 19200 руб., считают его завышенным и не соответствующим рыночной стоимости подобных услуг.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет Обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от ****год N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 5.2.1. Правил и норм, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды. Пунктом 5.2.4 Правил и норм предусмотрено, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

При этом, в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год N 491, к общему имуществу многоквартирного дома отнесены внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, на истцов возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, размер вреда, тогда как на ответчика возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 62).

В соответствии с актом обследования жилого помещения на предмет затопления от ****год, составленного ООО «Северное управление ЖКС» (л.д. 8-10), объектом обследования является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Причина обследования – затопление жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В ходе обследования выявлено, что комнаты находятся справа от входной двери;

Потолок: покрытие (эмульсия) сухой, следов затопления нет;

Стена, находящаяся справа от входа в зал: покрытие (жидкие обои), имеются следы затопления примерной площадью 3 кв.м;

Стена слева от входа в зал: покрытие (жидкие обои), следов затопления нет;

Пол в зале: покрытие (линолеум), снят, имеются следы затопления черного цвета примерной площадью 16 кв.м;

Кухня, находящаяся прямо от входной двери:

Пол: покрытие (линолеум), имеются следы затопления примерной площадью 6 кв.м.

Коридор, находящийся прямо от входной двери:

Пол: покрытие (линолеум), имеются следы затопления примерной площадью 2 кв.м.

Со слов жильца <адрес>, ФИО2, при запуске отопления обнаружила свищ на сгоне радиатора отопления, в результате чего пыталась самостоятельно устранить течь, обматывала тряпку на сгоне радиатора отопления. Жилец <адрес> ФИО3 самостоятельно отогнул трубу на радиаторе отопления и забил деревянный чопик в радиатор отопления. Заявку подали в 14:40, слесарь ФИО4 перекрыл стояк отопления. Уточнено: на радиаторе отопления отсутствует запорная арматура, также после подачи заявки в аварийную диспетчерскую службу (500-100) в 14 час. 40 мин. до прихода слесаря устраняли, перекрыли стояк отопления (течь прекратилась). В 16 час. 30 мин. слесарь пришел и зафиксировал факт аварийной ситуации.

Заключение: в процессе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, было установлено, что причиной затопления указанного жилого помещения явилось следующее: при запуске отопления лопнул сгон (сгнивший) на радиаторе отопления (л.д. 8-10).

Указанный акт подписан ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8

Кроме того, частным учреждением Научно-специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» было проведено строительно-техническое экспертное исследование №, согласно которому причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, является разрыв резьбового соединения трубопровода отопления с чугунным радиатором (л.д. 28). Стоимость ущерба для устранения последствия залива централизованного отопления указанной квартиры составила 54956,14 руб.

Стоимость работ по осмотру объекта исследования, проведению исследования составила 1200,00 руб. и 18000,00 руб. соответственно, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ****год, договором на проведение строительно-технического экспертного исследования от ****год, квитанциями (л.д. 11-13).

Из материалов дела следует, что ****год истцом в адрес ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» направлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением эксплуатирующей организацией регулярных профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов общедомовой и внутриквартирной системы централизованного отопления, повлекшее разрыв трубопровода централизованного отопления с чугунным радиатором.

В ответ на указанное требование ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» предложено соглашение о возмещении ущерба в сумме 26204,00 руб.

Статья 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные Саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что представленное строительно-техническое экспертное исследование является достаточным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в результате затопления, произошедшего ****год, которая составляет 54956,14 руб.

Суд принимает указанное заключение как достоверное и достаточное доказательство размера ущерба, нанесенного затоплением помещению, расположенному по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Сторона ответчика возражала против суммы ущерба, определенного экспертом, однако каких-либо достаточных и достоверных доказательств иной стоимости восстановительных работ не представила. Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт необоснованно включил в стоимость ремонта затраты на замену дверных полотен в ванной и санузле, суд находит необоснованным, по следующим основаниям.

Осмотр квартиры, лицами, уполномоченными ответчиком, произведен ****год с 10.07 до 10.19 час., то есть на протяжении 12 минут. Осмотр экспертом частного учреждения Научно-специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО7 производился в тот же день, то есть ****год на протяжении 1 часа 30 минут: с 12.45 час. по 14.15 час. При этом, в ходе осмотра эксперт ФИО7 установил деформацию дверных полотен в нижней их части ванной и санузла, что соответствует изложенным в обоих актах сведениям о наличии повреждений от залива на полу коридора, где расположены указанные двери. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку он не заинтересован в исходе дела, тщательно осмотрел поврежденную квартиру, подробно описал все установленные им повреждения вследствие залива.

Допустимых доказательств недостоверности строительно-технического экспертного исследования частного учреждения Научно-специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» сторона ответчика суду не представила, как и допустимых доказательств иного размера ущерба. Представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет, надлежащим доказательством размера причиненного ущерба служить не может, поскольку он не подписан лицами, составившими его, не утвержден руководителем ответчика. Кроме того, он составлен в одностороннем порядке ответчиком, заинтересованным в исходе настоящего дела.

Суд разъяснял стороне ответчика право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления размера причиненного материального ущерба, однако указанным правом сторона ответчика не пожелала воспользоваться.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Сторона ответчика самостоятельно распорядилась предоставленными ей процессуальными возможностями и отказалась от предоставления доказательств иного размера ущерба в виде заключения судебной экспертизы.

Сам по себе факт, что в первоначальном акте, составленном уполномоченными ответчиком лицами, не указано о повреждении дверных полотен не свидетельствует о том, что указанные повреждения не причинены рассматриваемым заливом квартиры. С учетом времени затраченного на осмотр – 12 минут, обоснованными являются пояснения истца о том, что при составлении данного акта упустили данные обстоятельства. Кроме того, из пояснений истца, являющихся в силу закона, доказательством по делу, следует, что горячая вода стояла в квартире на протяжении двух часов. Указанные обстоятельства в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что спорные дверные полотна были повреждены именно вследствие залива квартиры истца, происшедшего ****год.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не уведомил их о проведении экспертного исследования, не влияют на допустимость данного доказательства, поскольку такой обязанности законом не предусмотрено, кроме того из экспертного заключения следует, что мастер ООО «Северное управление ЖКС» ФИО1 (принимавший участие при составлении первого акта и уполномоченный таким образом ответчиком на участие в осмотре поврежденного жилого помещения) по просьбе эксперта на проведение натурного осмотра не явился, пояснив, что он занят.

Исходя из требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком не доказан факт причинения истцу ущерба в меньшем размере, оснований для уменьшения общего размера стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Суд полагает, что размер ущерба определен экспертом, заключение эксперта является достаточным и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ, и суд принимает эту стоимость, как доказательство размера ущерба.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что затопление квартиры истца произошло ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, подлежит взысканию с ответчика в размере 54956,14 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО8 о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 54956,14 руб.

Истцом ****год был заключен договор с ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» на проведение строительно-технического экспертного исследования.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от ****год, услуги по Договору оказаны полностью и в срок.

В материалы дела представлено строительно-техническое экспертное исследование ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» №, которое положено судом в основу настоящего решения.

Согласно квитанциям, ФИО8 оплачено ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» 19200 руб. (л.д. 11,13).

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на составление данного заключения в сумме 19200 руб., являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы завышены по сравнению с рыночной стоимостью подобных услуг, судом отклоняются, поскольку правового значения не имеют, т.к. истец в соответствии с законом может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, заключение помимо выводов о размере материального ущерба, содержит исследования и выводы о причинах затопления квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Северное управление жилищно-коммунальным системами» подлежит взысканию в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 5843,86 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2600,00 руб. из расчета размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 54 956 руб. 14 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 19 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 843 руб. 86 коп., а всего 82 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова