Решение № 2-4148/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-4148/2021

2-4148/2021

36RS0003-01-2021-000199-75


Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Воронцовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения спорной квартиры и применении последствий недействительности сделок.

Он указал, что он и ФИО2 являлись равнодолевыми собственниками спорной квартиры. В 2019 году ответчиком было предложено продать квартиру и разделить между истцом и ответчиком полученные денежные средства. Чтобы проще было продавать квартиру, ответчик ФИО2 предложила подарить ей ? долю, принадлежащую истцу. При этом ФИО2, обещала, что после продажи спорной квартиры на половину вырученных денежных средств приобретет на имя истца квартиру в г. Воронеже.

Спорная квартира была продана за 3 600 000 руб., однако ФИО2 приобрела квартиру по адресу: <адрес> на свое имя, переоформлять квартиру на ФИО1 отказалась, при этом возвратила истцу только 300 000 руб., остальные денежные средства ФИО2 ответчику не передавала.

Указывая, что ответчик обманом завладела имуществом истца, ссылаясь на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил договор дарения ? доли квартиры от 13.12.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3, действующим по доверенности от ФИО2 признать недействительным, применить последствия недействительности сделок.

В возражении ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование возражений указала, что договор дарения доли был заключен и удостоверен нотариально, при заключении договора истец в присутствии нотариуса подтвердил, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить данную сделку, подписал договор лично в присутствии нотариуса. Договор дарения является безвозмездной сделкой и не предполагает встречного предоставления, что было разъяснено истцу нотариусом, истец это понимал, подписывая договор. Каких-либо доказательств, что сделка была совершена под влиянием насилия или угрозы, истец не предоставил.

Кроме того, просила применить срок исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца указал, что договор дарения ? доли спорной квартиры ответчику является мнимой сделкой, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воли сторон на дарение не было.

Указанный договор дарения является притворной сделкой с целью прикрыть иную сделку – договор купли-продажи. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, просил признать сделку недействительной по мотиву злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку ее действия были недобросовестными, так как заключенный 13.12.2019 между сторонами договор дарения ? доли в спорной квартире ФИО2 был направлен на упрощение сделки купли-продажи всей квартиры, однако после заключения данного договора обещания, данные ФИО1 относительно покупки на его имя квартиры <адрес>, ФИО2 не выполнила.

При этом оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку он составляет 3 года.

На основании изложенного просил договор дарения ? доли спорной квартиры недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель истца суду пояснил, что сделку дарения доли следует считать притворной, поскольку заключенный между сторонами договор дарения ? доли в спорной квартире ответчику ФИО2 был направлен на упрощение сделки купли-продажи всей квартиры, однако после заключения данного договора обещания, данные ФИО1 относительно покупки на его имя квартиры в <адрес>, ФИО2 не выполнила. Намерений по дарению своей доли в квартире ответчику у истца не имелось.

Истец в судебном заседании пояснения, данные представителем, поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является риелтором, оказывал содействие истцу в продаже спорной квартиры. Необходимость перед продажей третьим лицам сначала передать долю ФИО1 ФИО2 была обусловлена отказом банка в предоставлении кредита покупателям квартиры в случае, если продавцом будет ФИО1, поскольку банк посчитал ФИО1 ненадежным. Поэтому было принято решение о том, что ФИО1 подарит свою долю ФИО2 и уже впоследствии после продажи спорной квартиры третьим лицам ФИО2 половину вырученных денежных средств передаст истцу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 13.12.2019 истец безвозмездно передал в собственность ответчику ? долю в спорной квартире, договор дарения удостоверен нотариусом (л.д. 14-16).

В обоснование доводов о признании договора дарения от 13.12.2019 доли ответчику мнимой, притворной и совершенной со злоупотреблением правом сделкой истец ссылается на то, что заключенный между сторонами договор дарения ? доли в спорной квартире ответчику ФИО2 фактически был направлен на упрощение сделки по продаже всей квартиры третьим лицам и последующий раздел между истцом и ответчиком полученных от продажи квартиры денежных средств, при этом на половину причитающихся истцу денежных средств ответчик обязалась купить на имя истца квартиру в <адрес>, что сделано не было. Намерений по дарению своей доли в квартире ответчику у истца не имелось.

В судебном заседании представитель истца просил признать сделку дарения притворной, прикрывающей договор купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Как следует из договора дарения от 13.12.2019 нотариусом при его заключении разъяснялись правовые последствия совершаемой сделки, в договоре указано, что сделка соответствует ожиданиям сторон, имеется собственноручная подпись истца, а также подпись представителя ответчика ФИО3, действовавшего от имени ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО7 29.11.2019.

Достоверных доказательств того, что при оформлении договора дарения предполагается передача денежных средств, суду не представлено.

Истец подтвердил, что намерение подарить ФИО2 свою долю он действительно имел, при этом ФИО2 обязалась получить всю сумму за продаваемую квартиру и впоследствии приобрести на имя истца квартиру в <адрес>. Допрошенный в судебном заседании свидетель не дал показаний относительно иной воли сторон относительно сделки по дарению доли.

Собственник вправе совершать любые установленные законом сделки, в том числе подарить принадлежащую ему собственность. Мотивы дарения в данном случае не имеют правового значения и не подлежат выяснению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорной квартиры воля сторон была направлена на совершение именно дарения, последующие правоотношения сторон для разрешения настоящего спора не имеют правового значения, а права истца могут быть защищены иным способом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская