Апелляционное постановление № 22-166/2024 от 24 января 2024 г.

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Шаяхметова Д.У.,

подсудимого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Масалева Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кутузова Д.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2023 года, которым назначено открытое судебное заседание и оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

(...), (...) ранее судимого.

Заслушав выступления подсудимого (...) и его защитника-адвоката Масалева Р.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шаяхметова Д.У., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(...) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.07.2023 года в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 24.09.2023 года, включительно, срок которой продлевался неоднократно, последний раз постановлением того же суда от 24.10.2023 года до 5 месяцев, то есть по 24.12.2023 года, включительно.

Уголовное дело по обвинению (...) 06.12.2023 года поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением по настоящему уголовному делу назначено открытое судебное заседание, ранее избранная в отношении (...) мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 05.06.2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кутузов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что доводы судьи о том, что обстоятельства, послужившие избранию и дальнейшему продлению меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, несостоятельны, поскольку оснований полагать возможное наступление для производства по уголовному делу вредных последствий, в настоящее время не имеется. Указывает на то, что решение суда является достоверным, если в основу него положены достоверные фактические данные, а не предположения, коими являются выводы суда. Полагает, что безосновательное вменение вероятного продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого, материалы дела не содержат. Просит отменить постановление, избрать (...) меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а постановление суда, без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении (...) суд с соблюдением требований ст.ст.108,109,110,255 УПК РФ в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что основания, указанные при избрании меры пресечения в отношении (...) в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. (...) обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления против собственности в период испытательного срока, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимого (...) меры пресечения. При вынесении судебного решения приняты во внимание данные о личности (...)., а именно то, что он привлекался к административной ответственности, имеет место регистрации и жительства на территории г. Петрозаводска, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, официально не трудоустроен, на компрометирующих учетах не состоит

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению на более мягкую, на что указывает в своей жалобе защитник, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о том, что подсудимый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2023 года в отношении подсудимого (...) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутузова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок