Решение № 2А-1230/2024 2А-1230/2024~М-448/2024 М-448/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-1230/2024

Дело № 2а-1230/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению потребительского гаржно-строительного кооператива «Атом-3» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что в производстве административного ответчика СПИ ФИО1 находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Административный истец является должником в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ года СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству с установлением нового срока исполнения.

Ранее должником сообщалось СПИ ФИО1, что в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области находится заявление о разъяснении решения суда и положений исполнительного документа по указанному исполнительному производству (материал №), судебным приставом-исполнителем на момент вынесения вышеуказанного постановления вступивший в законную силу судебный акт по итогам рассмотрения заявления не получен.

Кроме того, в производстве того же суда с ДД.ММ.ГГГГ находится заявление о разъяснении положений исполнительного документа по указанному исполнительному производству (материал №№), судебным приставом-исполнителем на момент вынесения вышеуказанного постановления вступивший в законную силу судебный акт по итогам рассмотрения заявления не получен.

Также, в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ г. находится заявление об отсрочке исполнения исполнительного документа в порядке ст.434 ГПК РФ по указанному исполнительному производству (материал №№). судебным приставом-исполнителем на момент вынесения вышеуказанного постановления вступивший в законную силу судебный акт по итогам рассмотрения заявления не получен.

Таким образом, срок, установленный федеральным законом, для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, а постановление о взыскании исполнительского о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения является преждевременным и незаконным.

На основании изложенного административный истец с учетом уточненных административных исковых требований просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по исполнительному производству № № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

- признать незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3. выразившегося в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы незамедлительно.

Представитель административный истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить административные исковые требования.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснил что нарушений закона, не допущено.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и дате судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Волгодонским районным судом Ростовской области возбуждено исполнительное производство № № о возложении обязанности на ПГСК «Атом-3» в течении 1 месяца со дня вступление решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО2 его гаражным боксом №№ по адресу: <адрес> путем удаления насыпных скоплений с поверхности дорожного асфальтового покрытия в проезде, в котором расположен гаражный бокс № № а также примыкающем проезде.

Постановление о возбуждении исполнительное производство № № получено ПГСК «Атом-3» по системе электронного документооборота -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и установленного федеральным законом - частями 11 и 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - был установлен срок для добровольного исполнения в 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, ПГСК «Атом-3» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Волгодонской районный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в обжалуемой части. Определением Волгодонской районный суд Ростовской области от 18.10.2023 отказано в предоставлении отсрочки, которое апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПГСК «Атом-3» обратилось в Волгодонской районный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения суда. Определением Волгодонской районный суд Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в разъяснении суда, которое апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.12.2023, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПГСК «Атом-3» обратилось в Волгодонской районный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении исполнительного листа. Определением Волгодонской районный суд Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в разъяснении суда.

ПГСК «Атом-3» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Волгодонской районный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного листа. Определением Волгодонской районный суд Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении отсрочки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, явилось основанием для вынесения судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПГСК «Атом-3» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. При это, ПГСК «Атом-3» на момент вынесения судебным приставом – исполнителем данного постановления, реализовано право, предусмотренное п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на разъяснение положений исполнительного документа.

Суд приходит к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При этом суд исходит из того, что оснований для применения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава не имелось, поскольку реализация права должника на предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения, а также действий начальника отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями), постановлением прав и законных интересов, административным истцом не приведено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом вынесение судом решения своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемые действия административного ответчика, нарушили ее права, свободы и законные интересы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Потребительскому гаржно-строительному кооперативу «Атом-3» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.С. Вдовиченко

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2024 года.