Решение № 2-3423/2025 2-3423/2025~М-2444/2025 М-2444/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-3423/2025

№ 2-3423/2025

36RS0005-01-2025-003533-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ин-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ин-Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что он (истец) ДД.ММ.ГГГГ посредством заключения договора купли-продажи с ООО «Ин-Ритейл» (Магазин <данные изъяты>») произвел заказы: № на сумму 49 952 (сорок девять тысяч, девятьсот пятьдесят два) рубля, № на сумму 49 929 (сорок девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей, № на сумму 49 702 (сорок девять тысяч семьсот два) рубля, № на сумму 49 835 рублей (сорок девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Общая сумма оплаты за приобретаемый товар составила 199 418, 00 руб., что подтверждается кассовыми чеками (электронными) от 30.04.2025г.

Приобретение указанных товаров производилось дистанционным способом посредством ознакомления с товаром и оформлением заказа на сайте petshop.ru, опубликованному в сети «Интернет».

Между тем, он (истец), 01.05.2025г. обнаружил, что ответчик отменил заказы, разорвав договор купли-продажи в одностороннем порядке.

Менеджер магазина ответчика назвал его (истца) мошенником и отказался возвращать удержанные средства. Он (истец) пытался связаться на протяжении 21 дня с ответчиком, чтобы вернуть удержанные средства. Как следствие, как заказанный товар, так и денежные средства ему (истцу) возвращены не были.

22.05.2025 он (истец) направил ответчику претензию, в которой требовал возврата денежных средств в общем размере: 253 348, 16 руб., из которых: - 199 418,00 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных Покупателем согласно электронному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.; - 23 930,16 руб. неустойка за несвоевременное исполнение требований Покупателя, в связи с разрывом договора купли-продажи со стороны магазина от ДД.ММ.ГГГГ; - 30 000, 00 руб. в качестве компенсации убытков, связанных с оплатой юридических услуг. Между тем, в течение 10 дней ответа на претензию он (истец) от ответчика не получил, в связи с чем обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с указанным, претензия направлялась посредством электронной почты. Также претензия была доведена до ответчика путем отправки отправления по Почте России на юридический адрес. Претензия была получена ответчиком 27.05.2025.

Исходя из того, что он (истец) перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате приобретаемых товаров, а ответчик направил первому электронные кассовые чеки, подтверждающие указанное обстоятельство, договоры купли-продажи между сторонами считаются заключенными 30.04.2025г., соответственно.

Товар ему (истцу) не передавался, следовательно, он имеет право на возврат уплаченных за товар денежных средств.

Расчет неустойки исходя из общей суммы, оплаченной за все товары - 199 418,00 руб., начиная со дня, следующего за днем разрыва договора купли-продажи, то есть с 11.05.2025г.: 69 796 руб. 30 коп.

Исходя из указанного выше, приводим расчет цены иска: 199 418,00 (стоимость товаров) + 69 796.30 руб. (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 100% стоимости товаров) = 269 214,30 руб.

Вследствие игнорирования его (истца) сообщений по вопросу возврата денежных средств, удержания денежных средств в течение продолжительного периода времени (45 дней), он (истец), испытал физические и нравственные страдания, так как потерял большую сумму денежных средств, полагал и полагает возможным, что ответчик является мошенником, злоупотребляющим доверием потребителей, одним из которых оказался он (истец).

В результате он (истец) вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, тратить свое личное время, нервы, а также денежные средства на услуги юриста.

Все указанные обстоятельства причиняют истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда он (истец) просит суд учесть сам факт незаконных действий ответчика, длительность периода, в течение которого нарушаются права истца, и определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф.

Для написания претензии и настоящего искового заявления для цели защиты нарушенных прав истец вынужденно воспользовался услугами юриста, оплатив за его услуги 30 000 руб.

В связи с указанным прошу суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО ИН-РИТЕЙЛ ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежную сумму в общем размере: 179 476,20 руб. неустойка за разрыв договора купли-продажи в одностороннем порядке и удержанию денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 30 ООО руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве компенсации убытков, связанных с оплатой юридических услуг (л.д.4-9,102-107).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства в размере 199 418 рублей были возвращены 09.08.2025г., т.е. после подачи искового заявления в суд.

Ответчик ООО «Ин-Ритейл» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, согласно письменного ходатайство просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.131). Ранее в адрес суда от представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступили возражения на исковое заявления, дополнительные пояснения к возражениям, а также возражения на уточненное исковое заявление (л.д. 37,73,119).

Согласно возражений ответчика от 18.08.2025г., ответчик возражает относительно привлечения ООО «Ин-Ритейл» в качестве ответчика по указанному делу, поскольку Общество не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что между сторонами не было установлено договорных отношений. Истцом не доказано наличие договорных отношений с ООО «Ин-Ритейл». В качестве аргументирования своей позиции Общество прилагает список всех заказов за ДД.ММ.ГГГГ., где отсутствуют заказы № на сумму 49 952 рубля, № на сумму 49 702 рубля, № на сумму 49 985 рублей, совершенные истцом. Обратили внимание суда на то, что данный список получен от контрагента Общества, который проводит все банковские транзакции, совершенные Обществом.

Из дополнительных пояснений к возражениям от 28.11.2025г. следует, что отсутствие договорных отношений между сторонами подтверждается совокупностью юридически значимых обстоятельств. Прежде всего, ООО «Ин-Ритейл» не осуществляет свою деятельность в г.Воронеже и в Воронежской области, не имеет обособленных подразделений, филиалов или представительств на указанной территории. Фактическое отсутствие ответчика в указанном регионе объективно исключает возможность заключения договора на территории Воронежской области. Более того, между сторонами отсутствуют какие-либо письменные соглашения, не зафиксированы фактические действия по исполнению предполагаемого договора, а также отсутствуют предварительные договоренности. Документы, представленные истцом в обосновании своих требований не содержат идентификационных реквизитов ООО «Ин-Ритейл», отсутствуют оттиски печатей и подписи уполномоченных представителей Общества, а также не представлено чеков от ООО «Ин-Ритейл». На основании чего просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно возражений ответчика на уточненное исковое заявление от 12.12.2025г., ответчик не соглашается с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку они не основаны на законе и не подтверждаются надлежащими доказательствами. Между сторонами отсутствуют какие-либо письменные соглашения, не зафиксированы фактические действия по исполнению предполагаемого договора, а также отсутствуют предварительные договоренности. Документы, представленные истцом в обосновании своих требований, не содержат идентификационных реквизитов ООО «Ин-Ритейл», отсутствуют оттиски печатей и подписи уполномоченных представителей Общества, а также не представлено чеков от ООО «Ин-Ритейл». Также следует отметить, что возврат денежных средств по заказам был осуществлен юридическим лицом <данные изъяты> что подтверждается чеками о возврате от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует о том, что обязательства по возврату денежных средств были исполнены иным юридическим лицом (ООО «Смарт Фэмили»), что исключает возможность признания ООО «Ин-Ритейл» надлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 статьи 426).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пунктом 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах (п. 18 Правил).

В абзаце 6 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) указано, что продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционным способом на сайте petshop.ru приобрел товары в количестве 11 единиц на сумму 49 952 рубля, в количестве 5 единиц на сумму 49 985 рублей, в количестве 4 единиц на сумму 49 702 рублей, и в количестве 10 единиц на сумму 49 929 рублей, а всего на общую сумму 199 418 рубля, что подтверждается выписками о выполнении операции, а также кассовыми чеками о возврате денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27,122-125).

Срок доставки товаров №, № был определен 01 мая 2025 года, товаров № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определен 02 мая 2025 года, что подтверждается выписками из личного кабинета ФИО1 на сайте <данные изъяты> (л.д.26-27).

Кроме того, из вышеуказанных выписок усматривается, что заказы № были отменены.

Из распечатки СМС-переписки следует, что заказы № отменены продавцом по основанию подозрения в мошенничестве (л.д.21).

22 мая 2025 года истец ФИО1 направил в адрес ООО «Ин - Ритейл» письменную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, неустойки за несвоевременное исполнение требований покупателя, а также расходов по оплате юридических услуг (л.д.10-13). Требование истца оставлено без удовлетворения.

09 августа 2025 года денежные средства в сумме 49 702 рублей, 49 985 рублей, 49 929 рублей и 49 929 рублей возвращены истцу, что подтверждается справками Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании (л.д.111-114).

Ответчик в письменных возражениях возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу. ООО «Ин-Ритейл» не осуществляет свою деятельность в г.Воронеже и в Воронежской области, не имеет обособленных подразделений, филиалов или представительств на указанной территории. Фактическое отсутствие ответчика в указанном регионе объективно исключает возможность заключения договора на территории Воронежской области. Более того, между сторонами отсутствуют какие-либо письменные соглашения, не зафиксированы фактические действия по исполнению предполагаемого договора, а также отсутствуют предварительные договоренности. Кроме того, обращает внимание суда на то, что возврат денежных средств по заказам был осуществлен юридическим лицом <данные изъяты> что подтверждается чеками о возврате от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует о том, что обязательства по возврату денежных средств были исполнены иным юридическим лицом (ООО «Смарт Фэмили»), что исключает возможность признания ООО «Ин-Ритейл» надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 11.12.2025г. истцом представлена пояснительная записка (л.д.108), согласно которой истец просит принять во внимание тот факт, что договор купли-продажи был совершен путем ознакомления с ассортиментом магазина <данные изъяты>, предоставленного на сайте <данные изъяты>. В разделе «О нас», на сайте указаны реквизиты ООО «Ин-Ритейл», реквизитов <данные изъяты> на этом сайте нет. Так как договор заключался на сайте, путем ознакомления с товаром и на сайте указаны только реквизиты ООО «Ин-Ритейл», истец считает, что ООО «Ин-Ритейл» является надлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение своих доводов стороной истца предоставлены распечатки с сайта <данные изъяты> (л.д.109-110).

Кроме того, в материалы гражданского дела представлена распечатки с сайта <данные изъяты>, согласно которой в разделе «О нас», на сайте указаны реквизиты ООО «Ин-Ритейл» и <данные изъяты>» (л.д.134).

Суд не может принять во внимание довод ответчика, относительно того, что ООО «Ин-Ритейл» не осуществляет свою деятельность в г.Воронеже и в Воронежской области, не имеет обособленных подразделений, филиалов или представительств на указанной территории, ввиду чего фактическое отсутствие ответчика в указанном регионе объективно исключает возможность заключения договора на территории Воронежской области по следующим основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что адрес доставки заказов №, № был указан: пункт выдачи в <адрес>.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены распечатки из личного кабинета ФИО1 на сайте <данные изъяты> (л.д.134-138).

Учитывая, что договор купли-продажи был совершен путем ознакомления с ассортиментом магазина <данные изъяты>, предоставленного на сайте <данные изъяты>, в разделе «О нас», на сайте указаны реквизиты ООО «Ин-Ритейл», что подтверждается распечатками с сайта, суд приходит к выводу, что ООО «Ин-Ритейл» является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договора купли-продажи между истцом и ООО «Ин-Ритейл».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли в связи с заключением договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина и на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ФИО1, как потребителю, не был поставлен оплаченный им товар в установленные сроки, заказы отмены ответчиком, договор купли - продажи расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства истцу не были возвращены, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено о возврате денежных средств за товар. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом ФИО1 в установленный договором срок, как и не доказано неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы либо вины истца.

Доказательств правомерности своих действий о приостановлении исполнения обязательств по возврату денежных средств и аннулированию соответствующих заказов до завершения проверки законности указанных операций ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

После предъявления данных исковых требований, в процессе рассмотрения данного спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке перечислил истцу уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере 199 418 рублей, что подтверждается справками Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111-114).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 199 418,00 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных Покупателем согласно электронному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Решение в указанной части считать исполненным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность возмещения потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования обоснованными, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает ее право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2025г. по 09.08.2025г. в размере 179 476руб. 20, исходя из следующего расчета: (199 418 руб. х 1%) х 90 дней.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

22 мая 2025 года истец ФИО1 направил в адрес ООО «Ин - Ритейл» письменную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, неустойки за несвоевременное исполнение требований покупателя, а также расходов по оплате юридических услуг. Данная претензия была получена ответчиком 27.05.2025г. (л.д.10-13,28-29,95).

Таким образом, требование истца ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок (до 06.06.2025г. включительно) удовлетворено не было.

Поскольку последним днем исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств является 06.06.2025, неустойка подлежит начислению с 09.06.2025г. (07.06.2025г., 08.06.2025г. выходные дни), в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из цены товара, по 09.08.2025г. (день исполнения обязательства).

Расчет неустойки следующий:

09.06.2025 по 09.08.2025 – 62 дня.

199418*1%*62 дней = 123 639,16 рублей.

Своего расчета неустойки ответчиком не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с учетом требований закона о максимальном размере неустойки не превышающем общей суммы заказа, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 09 июня 2025 года по 09 августа 2025 года в размере 123 639 руб. 16 коп.

Относительно требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Следовательно, штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый, в том числе, и от суммы выплаченной в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание факт того, что требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком ООО «Ин-Ритейл» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ин-Ритейл» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 162 528 руб. 80 коп.: (199418+123639,60+2000) х 50%.

В ходе производства дела ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ин-Ритейл» в пользу ФИО1 штраф в размере 162 528 руб. 80 коп., за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., за составление досудебной претензии и искового заявления, а также иных процессуальных документов, связанных с защитой прав заказчика в его отношениях с ООО «Ин-Ритейл».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2025г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии с п.2.1., а Заказчик обязуется принимать юридические услуги и оплачивать их (л.д.14).

Согласно п.4.1.1. договора, Заказчик уплачивает Исполнителю 30 000 рублей, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора.

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление досудебной претензии, искового заявления.

Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается оплата по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 30 000 руб. (л.д.20).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка претензии и искового заявления, уточнения к иску), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, возражения ответчика с обоснованием размера расходов, подлежащих удовлетворению, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек (1000 руб. – досудебная претензия, 4000 рублей – составление искового заявления).

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 9 982 рублей 54 копеек (6 982,54 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 199418 рублей 00 коп.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл»

(ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № неустойку за период с 09.06.2025 г. по 09.08.2025 г. в размере 123639 рублей 60 коп., штраф в размере 62819 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей 00 коп., а всего 193459 (сто девяносто три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл»

(ОГРН <***> ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 9982 (девяти тысяч девятьсот восьмидесяти двух) рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026г.