Решение № 2-203/2021 2-203/2021~М-63/2021 М-63/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-203/2021

УИД 58RS0028-01-2021-000130-56

№ 2-203 (2021 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «11» марта 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 08.11.2014 между банком и ФИО1 был заключен договор кредитования № 2209599667 от 08.11.2014 на сумму 84 313 руб. с процентной ставкой по кредиту 18 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 84 313 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Согласно расчету задолженности, по состоянию на 18.12.2020 задолженность заемщика по договору составляет 60 281 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга – 55 855 руб. 11 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 3 239 руб. 07 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 042 руб. 55 коп., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб. Просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно подписывала какие-то бумаги, но их не читала, понимала, что денежные средства, которые она хотела потратить на пластиковые окна, принадлежат банку, и платить ей придется в банк. Сама примерно 10 месяцев платила в банк ежемесячно по 4200-4500 руб. Потом выяснилось, что лицо, которому были переданы деньги и которое было осуждено за мошенничество, является неплатежеспособным, поэтому не может возместить ей ущерб. В связи с этим она перестала вносить денежные средства в банк. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования также не признал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы стороны ответчицы, а также оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08.11.2014 между банком и ФИО1 был заключен договор кредитования № 2209599667 на сумму 84 313 руб. с процентной ставкой по кредиту 18 % годовых, срок действия договора – 24 мес., ежемесячный платеж - 4 233 руб. 69 коп., последний платеж 28.10.2016 – 4 214,90 руб.

Подписав данное заявление, ответчик согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами, с размерами платежей, указанных в данном заявлении и в графике гашения кредита.

Истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению суммы кредита выполнены в полном объеме. ФИО1 прекратила оплачивать кредит в августе 2015 г., что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, образовалась задолженность по кредиту в сумме 60 281 руб. 73 коп.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным, ответчиком и его представителем не оспаривается.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере на момент вынесения решения, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Доказательств того, что ответчик обращался в банк с предложением заключить договор на иных условиях, а также подтверждающих какое-либо принуждение ответчика к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, ответчик не представил, материалы дела их также не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 в последующем передала полученные в кредит денежные средства в ООО «Ч.А.-Групп», директор которого (ФИО4) приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 30.05.2017 был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, для разрешения данного спора не имеет юридического значения, так же как и обстоятельства прекращения внесения ответчиком платежей по кредитному договору, а именно то, что она узнала о неплатежеспособности ФИО4

Согласно заявлению, ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, Тарифами.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43 разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права (п.1).

При этом если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из документов, представленных суду, 14.06.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области № 2-1122/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредиту за период с 04.09.2015 по 14.05.2019 в сумме 64 236 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1063 руб. 55 коп. Данное заявление было направлено мировому судье 28.05.2019.

Определением от 29 ноября 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области данный судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное к должнику требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

С даты поступления заявления о выдаче судебного приказа перестал течь срок исковой давности и возобновил течение после принятия определения об отмене судебного приказа, с учетом вышеприведенной нормы закона и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

11 января 2021 г., т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, истец обратился в Пензенский районный суд Пензенской области.

Таким образом, учитывая, что истец первоначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 28.05.2019, т.е. до истечения срока исковой давности, судебный приказ был отменен 29.11.2019, а затем с иском в Пензенский районный суд Пензенской области лишь 11.01.2021, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору кредитования № 2209599667 от 08.11.2014, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 12 марта 2021 г.

Судья: