Решение № 2-4041/2017 2-4041/2017~М-4107/2017 М-4107/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4041/2017

2-4041/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Османовой С. С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 51052 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 07.04.2017 в размере 4390 рублей 17 копеек и за период с 08.04.2017 по 15.09.2017 в размере 2068 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1925 рублей 32 копеек и 300 рублей, указав, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 2016 года по иску к ФИО2 взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 75609 рублей. В апреле 2017 года ответчик выплаты по исполнению решения прекратила.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017 производство по делу в части взыскания суммы в размере 51052 рублей прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, в их обоснование суду пояснила, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016 с ФИО2 была взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере 75609 рублей. Решение суда вступило в законную силу, в рамках исполнительного производства с ответчика производилось взыскание, в апреле 2017 года выплаты были прекращены. На взысканную и невыплаченную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Моральный вред выразился в потере времени и денег на уплату государственных пошлин, связанных с взысканием с ответчика причиненного ущерба, и неисполнением решения суда.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2017 отменено заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016, которым в пользу ФИО1 была взыскана сумма ущерба. С предъявленными ФИО1 требованиями о возмещении ущерба не согласна. В этой связи оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Моральный вред истцу не причиняла.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений истца, основанием для взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение ею заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда.

Как установлено судом, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016 по вышеприведенному гражданскому делу были частично удовлетворены исковые требования, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскано 68800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2264 рубля (л. д. 50).

Однако, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2017 вышеприведенное заочное решение суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменено (л. д. 51).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку заочное решение суда от 08.09.2016 отменено, денежные обязательства между сторонами в настоящее время отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда за необходимость обращения за судебной защитой нарушенных прав и неисполнение решения суда основано на нарушении ее имущественных прав, связанных с затоплением квартиры, однако действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данным правоотношениям, нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага истцом не доказаны, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в данном случае не основано на законе, а потому не имеется оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.

Судья