Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-905/2017

Дело № 2-905/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Ледяевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«18» декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании суммы восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, земельный участок и дом, находятся на горном отводе ОАО «Шахта Полысаевская»; в настоящее время в данном жилом доме проживать опасно для жизни, поскольку из-за подработки шахтой с 1990 г. дом, ранее располагавшийся на возвышенности, в результате многочисленных посадок оказался в низине, дом накренился, разрушен фундамент жилого дома, по всему периметру трещины, несущие балки прогнулись, что заметно даже визуально, постоянно осыпается штукатурка, образуются трещины по стенам, температура в доме низкая, несмотря на то, что печь топится круглосуточно, в 150 метрах от дома расположены 2 котлована, принадлежащих шахте, в которые из шахты поступает вода с угольной пылью для дальнейшего спрессовывания пыли, которая потом разносится по всему огороду, перемешиваясь с землей; истцу 89 лет, она - ветеран труда и труженик тыла и вынуждена проживать в нечеловеческих условиях; истец 23 марта 2015 г. обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей благоустроенное жилое помещение; <дата> комиссией составлен акт обследования дома, с которым истец не согласна; ответчик <дата> отказал истцу в предоставлении жилья; истец с отказом не согласна, считает, что причиной разрушения принадлежащего ей жилого дома являются негативные воздействия от производственной деятельности ОАО «Шахта «Полысаевская»: неоднократная подработка территории ОАО «Шахта «Полысаевская». На основании положений ст.1064, ст.15, ст.1082, ч.1 ст.9 ГК РФ, ст.22 Закона РФ «О недрах», п.5.1 Территориальных строительных норм ТСН ПЗП-99 МО, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22.12.2016 года № 1003/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по РФ на второе полугодие 2017 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской федерации на 1 квартал 2017 года» и с учетом общей площади дома просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей, заявление приобщено к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела представители истца ФИО1 -ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, подтверждающих их полномочия представлять интересы ФИО1 в суде без ее присутствия, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта дома по <адрес> в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также убытки в размере <данные изъяты>., возникшие в результате оплаты истцом проведения судебной почерковедческой и строительно-технической экспертиз в ходе рассмотрения гражданского <номер> по иску ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс», а также расходы по оплате рецензии на заключение строительной технической экспертизы <номер> от <дата>г. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, основываясь на доводах первоначального и уточненного исковых заявлений, также просили взыскать комиссию в размере <данные изъяты> руб., уплаченную банку при оплате стоимости экспертизы по настоящему делу.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, основываясь на доводах, изложенных в возражениях на иск ФИО1, из которого следует, что ранее по иску ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» проводилась строительно-техническая экспертиза СФ АО ВНИМИ г.Прокопьевска, по результатам которой причинно-следственная связь между горными работами ш.Полысаевская и причинением повреждений дому истца не установлена, по соглашению сторон в 2013 г. ответчик выплатил истцу денежные средства на послеосадочный ремонт дома в размере <данные изъяты> руб.; считает, что проведенная по делу судебная экспертиза однозначно не установила наличие причинно-следственной связи горных работ, проводимых шахтой «Полысаевской» и причинением ущерба дому истца; дом истца пришел в ветхое состояние, в том числе и из-за физического износа и ненадлежащего ухода собственника; судебные расходы по оплате услуг представителей считает явно завышенными, принимая во внимание, что представители истца являются ее близкими родственниками, при этом, расходы по проведению экспертиз, проведенных в рамках дела <номер> не могут быть взысканы в рамках настоящего гражданского дела.

Суд, заслушав представителей сторон, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 6 ст.22, ст. 24 Федерального закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить безопасное пользование недрами. Эксплуатация предприятий по добыче полезных ископаемых допускается только при обеспечении безопасности населения в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, 1949 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 28), выпиской из решения исполнительного комитета Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов (т.1 л.д.29), свидетельством о праве на наследство (т.1 л.д.30).

На основании заключения межведомственной комиссии Полысаевского городского округа от <дата>г. жилой дом по <адрес> признан не пригодным для проживания (т.1 л.д.72,73). Данное заключение никем не оспорено.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, жилой дом по <адрес> находится на подрабатываемой территории: подрабатывался горными работами шахты «Полысаевская» в период с 1955г. по 2013г.

АО «СУЭК-Кузбасс» является правопреемником АО «Шахта Полысаевская», что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из письма директора шахты «Полысаевской» от <дата>г. в адрес ФИО1 (т.1 л.д.172), принадлежащий ей жилой дом на основании заключения СФ ФГУП ВНИМИ <номер> от <дата>г., рекомендован к послеосадочному ремонту.

Согласно заключения СФ ФГУП ВНИМИ <номер> от <дата>г. «О возможности подработки объектов на поверхности и в массиве лавами пл.Толмачевский в блоке 2 и пл.Бреевского в блоке 3 шахты Полысаевская» и разработка рекомендаций к выбору мер их охраны», (т.2 л.д. 151-162) дом по <адрес> находится в границах влияния подработки пл.Толмачевского в блоке 2, рекомендовано закладка наблюдательной станции по согласованию с СФ ВНИМИ, проведение наблюдений, а также учитывая опыт подработки жилых домов лавами пл.Толмачевского рекомендован послеосадочный ремонт либо его компенсация за счет средств шахты.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ.

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической экспертизы <номер> от <дата>г. (т.2 л.д.15-66) жилой дом по <адрес> подрабатывался горными работами шахты «Полысаевская» в период с 1955г. по 2013г., при отработке пластов Надбайкаимского, Байкаимского, Бреевского, Толмаческого, период опасных деформаций закончился в сентябре 2013г., процесс сдвижения земной поверхности закончился в 2014г.; жилой дом находится в ограниченно работоспособном состоянии, дом подработан в допустимых пределах, суммарные ожидаемые горизонтальные деформации поверхности составили 11,5 мм/м при допустимых деформациях 11,7 мм/м., подработка строения, согласно «Правилам охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях» (далее по тексту – Правила охраны) возможна при условии выполнения ремонтных и восстановительных работ после окончания процесса сдвижения земной поверхности. Повреждениями дома являются: многочисленные трещины фундамента деформационного характера, в том числе сквозные, заметное искривление цоколя; искривление горизонтальных линий фасада, поражение гнилью нижних венцов, продуваемость и промерзание стен, трещины в венцах, перекос дверных проемов, деформационные трещины в стенах, в местах сопряжения стен с перегородками; трещины в потолке, видимый прогиб балок; ослабление креплений кровли, просветы; полы имеют прогибы и просадки. Причинами повреждения дома являются комплекс факторов: естественный износ, несоблюдение требований строительных норм и правил при возведении жилого дома, влияние горных работ шахты «Полысаевская», морозное пучения, отсутствие конструктивных мер защиты от подработки при его строительстве. При этом, определить степень влияния каждого из указанных факторов, экспертным путем не представилось возможным из-за отсутствия систематического мониторинга за состоянием дома в период до начала подработки (1955г.) и заканчивая окончанием процесса сдвижения в 2014г. стоимость восстановительного ремонта дома составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение судебной экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и принимает во внимание при вынесении решения, так как оно было проведено на основании определения суда, отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперты обладают познаниями в соответствующих областях знаний, предупреждены об уголовной ответственности, а потому, не доверять экспертному заключению у суда нет оснований.

Вместе с тем, оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд не может согласиться и принять во внимание выводы эксперта о том, что дом по <адрес> находится в пригодном для проживания состоянии, поскольку признание жилого дома аварийным, непригодным для эксплуатации, как и принятие решения о его сносе, относится к компетенции органов местного самоуправления и вывод эксперта в указанной части противоречит закону.

Как выше указано судом, спорный жилой дом по <адрес> на основании решения межведомственной комиссии от <дата>г. признан непригодным для проживания. Данное заключение никем не оспорено и сомнений у суда не вызывает.

Также суд не может согласиться с выводами экспертов о том, что дом построен с нарушениями строительных норм и правил, поскольку экспертами данные выводы необоснованны, отсутствуют ссылки на нормативные акты, действовавшие на момент постройки дома – 1949г. Как следует из пояснений экспертов ВМА, ААД, проводивших экспертизу, в судебном заседании, спорный дом выстроен с нарушениями действующих в настоящее время строительных норм в части глубины заложения фундамента.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «СУЭК-Кузбасс», поскольку как установлено судом, дом истца по адресу: <адрес> находится на территории подработанной шахтой «Полысаевской», правопреемником которой является АО «СУЭК-Кузбасс», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проведением горных работ шахтой «Полысаевской» и повреждением жилого дома по <адрес>, поскольку, как установлено судом и доказательств обратного суду не представлено, дом находится на подработанной шахтой «Полысаевской» территории, имеет повреждения в том числе полученные и от влияния горных работ, по заключению СФ АО ВНИМИ <номер> от <дата>г. рекомендован к послеосадочному ремонту.

Как следует из пояснений экспертов ВМА и ААД в судебном заседании, подработка спорного дома горными работами шахты «Полысаевская» явилась негативным фактором, ускорившим износ конструкций дома, разграничить влияние каждого из факторов, повлекших повреждение дома, невозможно по причине отсутствия мониторинга состояния дома до начала и в ходе подработки, который должен был проводиться шахтой. При этом, эксперт ВМА также пояснил, что повреждения, полученные в результате подработки, не являются для дома аварийными, но создают дискомфортные условия, поскольку при определённом температурном режиме проживание в нем невозможно.

Также, как пояснил эксперт ААД в судебном заседании повреждения полученные спорным домом в ходе подработки горными работами шахты могут быть устранены в процессе послеосадочного ремонта, дом по <адрес> не подлежит сносу как жилье, ставшее непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты «Полысаевская», так как основным критерием, определяющим необходимость сноса подработанных домов, расположенных на горных отводах, является превышение расчетных деформаций над допустимыми, в данном случае дом подработан в допустимых пределах при расчетных деформациях поверхности ниже допустимых.

Доказательств того, что ответчиком, в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности Федерального закона «О недрах» и Правил охраны, предпринимались какие-либо конструктивные меры по защите спорного дома от влияния горных работ, проводимых шахтой «Полысаевская», а также проводился систематический мониторинг за состояние дома в период до и во время подработки дома горными работами шахты суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1.7, 1.8, 1.11, 1.13, 1.14 «Правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях» утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.03.1998г. № 13 и предназначенных для использования горными предприятиями, проектными и научно-исследовательскими организациями угольной промышленности, горное предприятие может производить выемку угля под всеми сооружениями с конструктивными мерами охраны, выполненными перед подработкой, если горно-геологические условия, принятые при проектировании мер охраны, не изменились, приведенные в них деформации земной поверхности больше или равны ожидаемым, а реализованные меры защиты объектов соответствуют принятым в горно-геологическом обосновании, при этом горные и конструктивные меры охраны подрабатываемых эксплуатируемых объектов разрабатываются шахтами, акционерными обществами, проектными организациями и специализированными предприятиями, имеющими лицензию на выполнение таких работ. Подрабатываемые здания, сооружения и другие объекты до начала и после окончания влияния на них горных работ, а при необходимости и в процессе подработки обследуются комиссией в составе представителей шахты, подрабатывающей охраняемый объект, и организации, эксплуатирующей его. Комиссией перед подработкой составляется акт, в котором устанавливаются конструктивные особенности сооружения, отступления от проектов строительства и выполнения мер защиты; имеющиеся деформации и повреждения несущих и ограждающих конструкций; определяется износ и состояние сооружения. С целью контроля за состоянием подрабатываемых охраняемых объектов и накопления данных по опыту их подработки, необходимых для дальнейшего уточнения рекомендаций, определения эффективности выбранных мер охраны, организуются наблюдения за сдвижением земной поверхности и горных пород (как визуальные, так и инструментальные), за состоянием охраняемых объектов, за режимами напоров в водоносных горизонтах, за водопроявлениями в горных выработках и др.

Как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, мониторинг за состоянием дома не проводился, каких-либо конструктивных мер защиты дома от вредного влияния горных работ также не проводилось.

Суд считает, что отсутствие данных о мониторинге состояния дома по <адрес> в период до и в ходе подработки его горными работами шахты «Полысаевская», а также отсутствие конструктивных мер защиты от подработки, т.е. невыполнение горным предприятием установленных законом обязательств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований собственника дома, подвергшегося подработке.

Также, стороной ответчика суду не представлено доказательств проведения послеосадочного ремонта либо выплаты субсидий на выполнение указанного ремонта.

Как следует из материалов дела, ответчиком проводилось только два осмотра спорного жилого дома – <дата>г. и <дата>г. При этом, по результатам осмотра в 2013г., ответчиком было принято решение о выплате отступных по подработке спорного дома в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела <номер> (т.2 л.д. 116-128), сомневаться в достоверности которой у суда не имеется, и результаты которой также не оспаривались стороной ответчика, истец соглашение об отступном не подписывала, денежные средства истцом не получены. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что истцу в 2013г. произведена выплата по соглашению об отступном денежных средств в размере <данные изъяты> руб. несостоятельны.

Кроме того, доказательства того, что изменение конструкций дома по <адрес> за период с начала подработки в 1955г. и до ее окончания в 2013г., не превышало естественный износ, или было вызвано исключительно несоблюдением собственником обязанностей по надлежащему строительству и содержанию дома, и не связаны с деятельностью ответчика по пользованию недрами, суду стороной ответчика также не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проведением горных работ шахтой «Полысаевской» и повреждением жилого дома по <адрес>, который нуждается в ремонте после горных работ проводимых шахтой «Полысаевская» в период с 1955г. по 2013г., при этом, повреждения, полученные в результате подработки, не являются аварийными, но создают дискомфортные условия для проживания в нем и для приведения его в состояние, пригодное для проживания требуется устранение полученных повреждений, то есть послеосадочный ремонт.

Согласно заключения судебной экспертизы <номер> от <дата>г. (т.2 л.д.15-66) стоимость восстановительного ремонта дома по <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным принять за основу, произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта дома по <адрес>, и определить указанную сумму как размер восстановительного ремонта, полагая, что указанная сумма более объективно отражает причиненные дому истца повреждения, проведена специалистом, имеющим необходимое образование. Выводы эксперта основаны на личном осмотре дома, не имеют противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в объективности эксперта у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что в установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта учтены и иные факторы кроме подработки, суд считает несостоятельными, поскольку как указано выше и следует из заключения экспертизы, а также подтверждается пояснениями эксперта ВМА в судебном заседании, при определении стоимости восстановительного ремонта спорного дома не учитывались повреждения от естественного старения и износа, т.е. стоимость восстановления дома от указанных факторов экспертом не включались в стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта определена при условии отсутствия дальнейших деформаций оснований фундамента дома, связанных с проведенными горными работами (т.2 л.д.10-66).

При этом, доказательств того, что повреждения дома обусловлены только несоблюдением строительных норм и правил при его возведении и ненадлежащим содержанием дома собственником, стороной истца суду не представлено.

Также ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение определенной экспертом суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку именно действиями ответчика истцу причинен вред: спорный жилой дом находится на горном отводе шахты «Полысаевская», правопреемником которой является ответчик, возведен до начала горных работ, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проведением горных работ шахтой «Полысаевской» и повреждением жилого дома по <адрес>, повреждения дома не являются аварийными, но создают дискомфортные условия для проживания и для приведения его в состояние, пригодное для проживания требуется устранение полученных повреждений, т.е. указанный жилой дом нуждается в ремонте по устранению повреждений, полученных в результате подработки, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред, а потому суд считает требования истца о взыскании в ее пользу суммы восстановительного ремонта обоснованными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, заявившему требования о взыскании именно суммы восстановительного ремонта дома. В связи с чем, на основании ст.1082 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный вред путем выплаты стоимости восстановительного ремонта спорного дома в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и суммы, уплаченные экспертам.

Как следует из материалов дела, истцу на основании определения суда от <дата>г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 81,82). Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.6,7). При этом, размер государственной пошлины, исходя из заявленных требований, составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Оставшаяся государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Стороной истца произведена оплата судебной комплексной экспертизы в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д. 147,148).

Суд считает, что указанные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. также подлежат возмещению, совместно с расходами по комиссионному вознаграждению банка за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с предъявленным ФИО1 иском, ее интересы по доверенности представляли ФИО2, ФИО3, о факте оказания услуг свидетельствуют материалы дела, в подтверждение размера расходов представлены договоры на оказание юридических услуг (т.2 л.д. 75-78), а также расписки представителей о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>. Представители истца участвовали в подготовке к рассмотрению дела, в предварительном и 6 судебных заседаниях.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, количество судебных заседаний и причины их отложений, личность истца и ответчика, суд считает заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителей чрезмерно завышенной и не отвечающей принципу разумности и полагает необходимым снизить сумму возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителей до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что представители истца являются ее близкими родственниками, не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку процессуальное законодательство не содержит запрета на представление интересов физического лица - стороны в судебном процессе близким родственником на основании возмездной сделки.

Доказательств того, что расходы по оплате услуг представителей понесены истцом в связи с рассмотрением иного гражданского дела, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу в качестве убытков расходов по оплате истцом проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., понесенных истцом в ходе рассмотрения гражданского <номер> по иску ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс», а также расходов по оплате рецензии на заключение строительной технической экспертизы <номер> от <дата>г. в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные суммы относятся к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу (<номер>), взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» удовлетворить частично.

Взыскать с АО ««СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2017года

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-905/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.