Решение № 12-321/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-321/2018

ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску

№ 12-321/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес><адрес><адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты> по управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Л, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ данное определение изменено, исключены выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований ПДД, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <данные изъяты>», включил левый указатель поворота, притормозил, и, убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств, совершил маневр для поворота в сторону <адрес>», после чего почувствовал удар и остановился. ДТП произошло с автомобилем «<данные изъяты>, водитель которого, не увидев включенный им указатель поворота, совершил обгон сзади следовавшего за ним автомобиля «<данные изъяты>», и допустил столкновение. При этом Л нарушены Правила дорожного движения - обгон на пешеходном переходе и превышение допустимого скоростного режима (после столкновения транспортное средство удалено от места ДТП на <данные изъяты> шага). При этом водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» признал вину на месте, о чем свидетельствуют его отметки на схеме ДТП и в европротоколе, который был подготовлен до приезда сотрудников ГИБДД. Учитывая виновность Л, полагает, что ему неправомерно произведены выплаты страховой компанией на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего не по его вине ДТП при последующем обращении в страховую компанию будут нарушены его права - изменен коэффициент при расчете полиса <данные изъяты>, что недопустимо. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им через официальный сайт ГИБДД направлена жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, он обращал внимание на некачественную работу сотрудников ГИБДД, в результате которой виновником ДТП неправомерно не был установлен Л, который свою вину признал на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на имя командира <адрес><адрес> об отмене определения. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы он настаивал на указанных доводах, а опрошенный Л подтвердил в полном объеме объяснение на месте ДТП. Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, установив виновником ДТП Л

В судебном заседании ФИО1 доводы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Л - Щ в судебном заседании указал об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Л, инспектор <адрес><адрес> Н в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ указано, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес><адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Л

По факту указанного ДТП инспектором ПДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, поворачивая налево, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Л, движущимся слева, совершающим обгон.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, в этой части содержание определения вступало в противоречие с выводом, изложенным в этом же определении, об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, что не соответствует положениям ст. 26.1 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением заместителем командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 допущенное нарушение устранено и обоснованно исключен из обжалуемого определения вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований ПДД.

Принятое вышестоящим должностным лицом ГИБДД решение в указанной части соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении водителем Л требований ПДД РФ, во внимание не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела в данный вопрос обсуждаться не может.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении настоящей жалобы дела суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о его виновности. Степень вины каждого водителя-участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора может быть определена в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В связи с изложенным, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения должностных лиц ГИБДД и при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя командира 1 батальона ПДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.