Апелляционное определение № 33-2474/2026 33-26091/2025 от 19 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №... Судья: Виноградова О.Е.

78RS0№...-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским ФИО1 городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Васильевой М.Ю., Петухова Д.В.,

при помощнике судьи Томкевич К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому Д. №... по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Дек Голддек Групп" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы Д., судебная коллегия по гражданским ФИО1 городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Дек Голддек Групп", в котором просил просил расторгнуть договор публичной оферты от <дата>, взыскать денежные средства в размере 116 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что под влиянием ответчика между сторонами <дата> был заключен договор стоимостью 116 000 руб. Истец полагает, что при заключении договора ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о предмете договора в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен частично, расторгнут договор от <дата>, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 81 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что истец услугой по договору не воспользовался, при этом к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания Д. извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства Д. не просили, воспользовались услугами своих представителей. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть Д. в отсутствие не явившегося лица.

Ознакомившись с материалами Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов Д. и установлено судом первой инстанции, что <дата> истец совершил действия по акцепту публичной оферты, предложенной ответчиком стоимостью 116 000 рублей, которая ответчиком была полностью оплачена (л.д.29).

По условиям оферты после оплаты истец получил доступ к образовательной платформе в соответствии со списком услуг (л.д.16).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, содержащая требование о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг (л.д.35-39).

Истец в претензии указал, что при заключении договора ему была предоставлена неполная и недостоверная информация об оказываемых услугах, при этом истец регистрацию на обучающей платформе не проходил, услугами по договору не воспользовался.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что при отказе от договора сумма в размере 30% от стоимости не подлежит возврату, что прямо следует из условий договора. При этом, истец осуществил регистрацию на образовательной платформе, то есть имел бессрочный доступ к оплаченным услугам (л.д.72-77).

В дополнениях к возражениям ответчик указал, что оплаченная истцом услуга носит коммерческий характер в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению (л.д.96-99).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом представленными в Д. доказательствами не подтверждается введение истца в заблуждение при заключении договора. Оценив представленные в Д. доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным факт надлежащего оказания услуг со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за вычетом 30% от стоимости услуг на основании условий публичной оферты, а именно в размере 81 200 руб.

Руководствуясь положениями ст.782 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора публичной оферты от <дата> ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Между тем, суд первой инстанции указал, что возникшие между сторонами отношения носили коммерческий, предпринимательский характер, а заключая спорный договор истец не имел цели использовать такие услуги для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку вывод суда о том, что возникшие между сторонами отношения носили коммерческий, предпринимательский характер не соответствует представленным в Д. доказательствам.

Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей».

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских Д. по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, в соответствии с договором, заключенным с ООО «Дек Голддек Групп», истцу предоставлен доступ к обучающей платформе с автоматизацией бизнес-процессов в сфере рекламных услуг. При этом до заключения договора истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора. Лишь после заключения договора и предоставления доступа к платформе, истец смог ознакомиться с условиями договора, после чего пришел к выводу, что не нуждается в услугах ответчика. Также из содержания искового заявления следует, что заключая договор с ответчиком, истец имел намерение удовлетворить свои личные и семейные нужды.

Изложенные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки.

Из содержания общих условий договора, заключенного между сторонами, следует, что платформа «Golddek» предоставляет пользователю доступ к образовательному порталу с видео материалами, базе знаний и курсам. Согласно приобщенному к материалам Д. тексту оферты, в личном кабинете пользователю открывается инструкция от основ Сети интернет до конкретных обучений по заработку, программированию, работы в «мета вселенной».

Также из текста оферты следует, что пользователем платформы «Golddek» являются самозанятые, индивидуальные предприниматели, либо организации с официальными онлайн выплатами, оплатой налогов и формированием пенсий.

Между тем, на момент заключения спорного договора и на день разрешения спора судом истец не являлся индивидуальным предпринимателем или самозанятым.

Доказательств того, что до заключения спорного договора до сведения истца была доведена информация о том, что заключение договора носит коммерческий, предпринимательский характер, при этом истец, не являющийся индивидуальным предпринимателем или самозанятым, не может являться пользователем платформы в силу разработанных самим же ответчиком правил, в Д. не представлено.

При этом в исковом заявлении истец указал, что договор заключен им вследствие непредставления ответчиком необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах. Соответствующее утверждение истца ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что истец был в наглядной и доступной форме ознакомлен с условиями договора до его заключения, в Д. не представлено.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что до заключения договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора. Также ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что заключая спорный договор, истец преследовал цели не связанные с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таком положении является необоснованным вывод районного суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Кроме того, право потребителя отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически донесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона О защите прав потребителей.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика, плата за услуги, которые не были оказаны, должна быть возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Бремя доказывания обстоятельств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в данном случае возлагается на исполнителя по договору.

Между тем, в опровержение доводов ответчика, последний не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что им фактически были понесены расходы по исполнению заключенного с истцом договора либо доказательств исполнения договора. При этом, само по себе предоставление доступа к платформе не свидетельствует о несении ответчиком каких-либо расходов по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и норм ГК РФ указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика услуг на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты исполнителя, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за доступ к платформе, не зависит от наличия или отсутствия вины ответчика.

В период наличия доступа к Платформе истец не воспользовался размещенной на Платформе информацией, доказательств обратного ответчик не представил суду.

При таких обстоятельствах уплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы Д. документы (платежные поручения) (л.д.78-83), подтверждающие, по его мнению, факт несения расходов на формирование платформы, значения для рассматриваемого судом спора не имеют, так как не подтверждают факт несения ответчиком затрат на предоставление именно истцу доступа к платформе в спорный период.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено сведений о порядке формирования цены услуги, а представленные в материалы Д. документы, не позволяют оценить объем оказанных истцу услуг на предмет их сопоставления с заявленной ценой этой услуги, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Таким образом, ответчиком не доказан факт несения каких-либо расходов в связи с предоставлением именно истцу доступа к платформе, в связи с чем основания для удержания уплаченной истцом суммы у ответчика отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что заключенный сторонами договор остается действующим, поскольку доступ к платформе не прекращен ответчиком до настоящего времени, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истец реализовал предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ право на отказ от исполнения договора, при этом ответчик вправе был прекратить доступ к платформе.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что бремя доказывания отрицательного факта, то есть предоставления доказательств неиспользования платформы, не может быть возложено на истца.

При таком положении и в отсутствии доказательств иного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассмотренном Д. имел место отказ заказчика от исполнения договора по основаниям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, по смыслу которых исполнитель обязан вернуть заказчику денежную сумму, уплаченную по договору, за вычетом стоимости фактически понесенные им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 116 000 рублей.

Установив, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 приведенного закона, и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истца как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что отвечает обстоятельствам Д., требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, взысканной в пользу истца, штраф будет составлять 63 000 руб., согласно расчету: (116 000 +10 000)/2.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по Д. судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении Д. истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. по договору поручения от <дата> (л.д.31-34), обстоятельства несения расходов по которому подтверждены соответствующими платежными документами.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование позиции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Поскольку решение суда постановлено нарушением норм материального права, оно подлежит изменению в части размера присужденных денежных сумм в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложив третий абзац следующим образом.

Взыскать ООО «Дек Голддек Групп» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 116 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.