Решение № 2-3193/2018 2-3193/2018~М-2652/2018 М-2652/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3193/2018

Дело № 2-3193/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, с участием третьего лица АО «XXXX»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между АО «XXXX» и ФИО1 заключен кредитный договор № XXXX в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере XXXX, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. АО «XXXX» и ООО «XXXX» заключили договор уступки прав требования (цессии) XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ. было передано ООО «XXXX» в размере задолженности XXXX, из которых основной долг составляет XXXX, проценты – XXXX На основании договора уступки прав, в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что, действительно, у нее образовалась задолженность по кредиту, с размером основного долга она согласна, однако не согласна с размером процентов. Задолженность образовалась в связи с тем, что она находилась в декретном отпуске, поэтому не могла оплачивать кредит. В связи с чем, она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации либо предоставлении рассрочки, но ей было отказано. После чего она узнала, что долг продан в иную организацию.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между АО «XXXX» и ФИО1 заключен кредитный договор № XXXX в соответствии, с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере XXXX, на срок 36 месяцев, под 25,9% годовых. Полная стоимость кредита составила 29,18% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» и ООО «XXXX» заключили договор уступки прав требования (цессии) XXXX, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ. было передано ООО «XXXX» в размере задолженности XXXX, из которых основной долг составляет XXXX, проценты – XXXX

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX, в том числе: основной долг XXXX, проценты – XXXX.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Доводы ответчика о несогласии с размером процентов судом признаются несостоятельными, поскольку ответчик признала в судебном заседании, что образовалась задолженность по кредиту, размер процентов предусмотрен условиями договора, с которым ответчик ознакомлен при подписании договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам. С данным условием ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания задолженности по кредиту с причитающимися процентами, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» задолженность по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 года.