Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-3231/2019;)~М-2835/2019 2-3231/2019 М-2835/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-30/2020

Дело № 2-30/2020

50RS0033-01-2019-004215-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ООО «Новый коммунальный стандарт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Мотивированы требования тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она страховала указанную квартиру в АО «АльфаСтрахование», на момент залива действовал полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была ею выплачена в срок и полностью. ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественно проведенных работ по прочистке канализационного стояка по заявке жильцов из квартир этажей выше, произошел залив ее квартиры загрязненной водой. В результате залива квартиры причинен существенный ущерб ее имуществу. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ОГК НКС» был составлен Акт технического обследования. Комиссией было установлено, что в результате залива пострадала отделка квартиры: прихожая, большая комната, кухня. Причина залива не установлена. После получения Акта о заливе, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, приложив Акт о заливе. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был проведен осмотр ее квартиры Агентством независимых экспертиз ЦЭКС. Устно эксперт пояснил, что стоимость ремонта квартиры составит около 700 000 руб. В марте 2019 г. она от страховщика получила письменное уведомление о необходимости предоставить дополнительные сведения о причинах залива. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ей был выдан Акт, в котором была указана причина залива квартиры - течь мягкой кровли. ДД.ММ.ГГГГ данный Акт она передала страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщик по электронной почте направил ответ об отказе в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ею была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, после проведенной судом экспертизы, признать залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу причиненный ущерб в размере 329 988,81 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней) в размере не превышающим размер основного требования 329 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.; расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д.74-80).

Третье лицо представитель ООО «Новый коммунальный стандарт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не поддержала.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии с п.3 ст.930 ГК РФ при заключении такого договора страхователю выдается полис на предъявителя.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компаний в МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Новый коммунальный стандарт» (ранее ООО «НКС»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования, о чем выдан полис «АльфаРЕМОНТ» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии указан в договоре и составил 6 068 руб. (л.д.9).

Страховой взнос оплачен истцом полностью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По данному договору застрахована внутренняя отделка квартиры, домашнее имущество и гражданская ответственность. Вариант страхования «Стандарт».

В Условиях страхования по полису «АльфаРЕМОНТ» в п.8 указан перечень документов, представляемых Страхователем при наступлении страхового события, а именно в п.8.4.4 указано, что при повреждении имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, представляется Акт, заверенный печатью организации, ответственной за эксплуатацию (содержание) инженерных коммуникаций, содержащий информацию о причине возникновения события, дате, месте события, размерах повреждения, подлежащего ремонту, виновнике (если такой установлен).

Страховое возмещение выплачивается в размере причиненных убытков, с учетом износа (п.9 Условий страхования).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы загрязненной водой. В результате залива квартиры причинен существенный ущерб имуществу истицы.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «НКС» был составлен Акт технического обследования квартиры по адресу: <адрес>. Комиссией установлено, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ пострадала отделка квартиры: прихожая, большая комната, кухня. Причина залива не установлена (л.д.13).

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ указана причина залива – течь канализационного стояка (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был проведен осмотр квартиры истицы Агентством независимых экспертиз ОЦЭКС и составлен Акт, в котором указаны повреждения имущества, а также указана причина – залив из вышерасположенной квартиры (л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «ОГК НКС» с заявлением, в котором просила указать в Акте технического обследования причины залива, что необходимо ей для обращения в страховую компанию (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания на заявление о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что ФИО3 необходимо предоставить Акт управляющей компании с указанием причины события, даты события, а также с указанием конкретных данных виновного лица в причинении ущерба застрахованному имуществу (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о повторной выплате страхового возмещения (л.д.17).

В деле имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ОГК НКС», в котором указана причина залива – течь мягкой кровли. Причина установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, приложив Акт о заливе (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ответчик указал, что данное событие не является страховым случаем, в Акте обследования ООО «ОГК НКС» от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата произошедшего события, а также то, что протечка кровли, являющаяся причиной повреждения имущества истца, в перечень застрахованных рисков не входит (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству ООО «Новый коммунальный стандарт» судом была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Восточной межрайонной Торгово-Промышленной Палаты Московской области ФИО4.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, пострадавшей в результате залива, составила 329 988,81 руб. (л.д.126-182).

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать страховым случаем страховое событие - залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере причиненного ущерба в сумме 329 988,81 руб.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней) из расчета 329 988,81 руб. х 3 % х 185 дней = 1 831 315 руб., но в размере, не превышающим размер основного требования 329 000 руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Размер неустойки не может быть более страховой премии, т.е. подлежит взысканию неустойка в размере 6 068 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, но не в заявленной истцом сумме 100 000 руб., а частично в сумме 5 000 руб.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Суд, применяя положения п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, уменьшить размер штрафа с 341 056,81 руб. (50 % от 329 988,81+6 068+5 000) до 100 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск был удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Актом оказанных услуг, распиской (л.д.28,29).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, количество участия представителя в судебных заседаниях и в иных процессуальных действиях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оформление нотариальной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, в сумме 1 900 руб. суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.333, 929, 930 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере причиненного ущерба в сумме 329 988,81 руб., неустойку в сумме 6 068 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 462 956,81 руб.

Во взыскании морального вреда в сумме 95 000 руб. и неустойки в сумме 322 932 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020