Решение № 12-0319/2026 12-319/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-0319/2026

мировой судья фио № 12-319/2026

УИД 77MS0058-01-2025-003663-43


РЕШЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Паташури Т.Н. – адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка №52 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 адрес от 18 декабря 2025 года, которым Паташури Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Паташури Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Черемушкинский районный суд адрес, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по доводам, указанным в жалобе.

Паташури Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника.

Защитник Паташури Т.Н. – адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника фио , изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 12.10.2025г. Паташури Т.Н., управляя транспортным средством марка автомобиля ФИО1», регистрационный знак ТС, следовала от адрес в сторону МКАД по проезжей части адрес с явным признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, напротив д. 156 по адрес в 07 час. 48 мин. в присутствии двух понятых не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии вышеуказанного признака опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ). При этом в действиях Паташури Т.Н. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Обосновывая виновность Паташури Т.Н., мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № 77 МР 1782493 от 12.10.2025г; протокол № 77 ВА 0400604 об отстранении от управления транспортным средством, составленный 12.10.2025 г.; протокол № 77 ВН 0406847 о направлении на медицинское освидетельствование от 12.10.2025г. протокол № 99 ББ 3598562 о задержании транспортного средства от 12.10.2025г.; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № П-А 3306901 от 12.10.2025 г.; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России; объяснения понятых фио и фио; справку о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; карточку водителя; показания свидетелей фио, фио данными в суде; видеозапись; иные доказательства.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указаны место и время совершения правонарушения, подробно описано событие административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Паташури Т.Н. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Паташури Т.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

При осуществлении процессуальных действий инспектором ДПС применялась видеозапись, привлечены понятые порядок освидетельствования и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушены не были.

Довод о том, что в показаниях понятых имеются противоречия, которые свидетельствуют о незаконности привлечения Паташури Т.Н. по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несостоятелен, на нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, показания понятых последовательны, согласуются с материалами дела, противоречий не установлено. Понятым были разъяснены права и обязанности предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол задержания транспортного средства является недопустимым доказательством не состоятелен, поскольку он составлен уполномоченным лицом в рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях безопасности участников дорожного движения и соблюдения ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет, в связи с чем доводы адвоката о нарушении правил освидетельствования не состоятельны.

Правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Паташури Т.Н. мировым судьей не нарушены, ходатайство о передаче дела по подсудности мировым судьей надлежащим образом рассмотрено 17 декабря 2025 года, о чем в деле имеется соответствующее определение.

Доводы жалобы о том, что в действиях Паташури Т.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составление в отношении нее протокола об административном правонарушении по указанной статье спровоцировано сотрудниками ДПС ГИБДД, проверены и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, показаниями сотрудника ГИБДД фио, допрошенного мировым судьей. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, не имеется. Он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, судом не установлено. При этом его показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Паташури Т.Н. указанным инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, судом не установлено.

Иные доводы жалобы, дублируют позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное Паташури Т.Н. административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 адрес от 18 декабря 2025 года, которым Паташури Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

фио Бондарь