Решение № 2-898/2018 2-898/2018 ~ М-698/2018 М-698/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-898/2018

2-898-2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 07 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 о признании лицом, с которого невозможно производить взыскание, возложении обязанности по прекращению исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 о признании лицом, с которого невозможно производить взыскание, возложении обязанности по прекращению исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обосновывает тем, что совместно с ФИО3 является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ПАО Бунк ВТБ 24. Не имеет материальных средств для погашения задолженности, находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, <...>, имеет на иждивении <...> несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства являются основаниями для признании невозможности дальнейшего взыскания и для прекращения исполнительного производства.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом в связи с отсутствием доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии с выводами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин своей неявки, суд вправе рассмотреть иск по существу в отсутствие истца, так как отложение разбирательства нарушает права другой стороны на принятие судебного решения в разумные и установленные законом сроки.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не является стороной спорных правоотношений между должником и взыскателем. Исполнительное производство ведётся на основании надлежащего исполнительного документа – судебного решения, вступившего в законную силу. Основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Привлечённое судом к участию в деле третье лицо – ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, письменных возражений, отзыв не направил.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд не видит оснований для удовлетворения иска.

Суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, который не является стороной спорных имущественных правоотношений, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору и вступившему в законную силу решению суда о взыскании в пользу кредитора задолженности. При подготовке к судебному разбирательству судом истцу предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика (л.д.23), к участию в деле для реализации этой возможности привлечён ПАО Банк ВТБ 24 (л.д.24). Исковые требования истцом не изменены, какие-либо ходатайства не заявлены.

В соответствии с п.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк ВТБ 24. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта. Таким образом, предмет спора между сторонами в части исковых требований о возложении обязанности по прекращению исполнительного производства отсутствует.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать – ст.308 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания исполнительного документа следует, что сторонами кредитного обязательства, возникшего на основании кредитного договора, являются ПАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и ФИО4, ФИО3 (должники).

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом требования о прекращении обязательства, возникшего из договора, в связи с невозможностью его исполнения должником или по иным основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон, может быть предъявлено в предусмотренных законом случаях стороне указанного обязательства. Судебный пристав-исполнитель, к которому истцом предъявлены исковые требования о прекращении обязательства в форме признания невозможности взыскания по долгам, возникшим из кредитного договора, не является стороной указанного обязательства и надлежащим ответчиком.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) – п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пп.3 и 4 ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, к которому предъявлены исковые требования, не является стороной спорных имущественных правоотношений, связанных с возникновением, исполнением и прекращением обязательства по кредитному договору, заключённому между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО4, ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 о признании лицом, с которого невозможно производить взыскание, возложении обязанности по прекращению исполнительного производства <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк ВТБ 24 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Безгодков