Решение № 2-2887/2019 2-2887/2019~М-2148/2019 М-2148/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2887/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Б.Л.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и принудительном выкупе данной доли,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником 5/8 доли в жилом помещении – однокомнатной <адрес>, по адресу: <адрес> Также собственниками квартиры являются дети истца Б.К.А. и Б.М.А., им принадлежит по 1/8 доли в квартире.

Оставшаяся 1/8 доля в квартире по договору № от ДД.ММ.ГГ. уступки прав по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГг. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГ. Б.Л.И. – свекрови истца.

Истец указала, что № квартиры в выписке из ЕГРН не совпадает с номером <адрес>, указанным в Договоре, поскольку не соответствует фактическому номеру квартиры в доме сданном в эксплуатацию. Вышеуказанный многоквартирный дом, в котором находится квартира, поставлен на кадастровый учет, истец имеет справку о соответствии адресов от ДД.ММ.ГГ. и судебный акт Арбитражного суда Московской области по Делу № от ДД.ММ.ГГ. о признании за ФИО1 права собственности на 5/8 доли в жилом помещении – однокомнатной квартиры №, в жилом доме по адресу: <адрес>А.

По утверждению истца, ответчик не сможет проживать и пользоваться 1/8 доли, а также платить налоги и коммунальные платежи как долевой собственник квартиры. Спорная квартира не является единственным местом жительства ответчика, в квартире она не проживала и не проживает. Право собственности на спорную квартиру возникло у сторон в порядке наследования, доля Ответчика в праве общей собственности по отношению к принадлежащей доле истца незначительна.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой оказаться в пользу истца и ее детей от своей незначительной доли в договоре, с предложением выплатить качестве компенсации рыночную стоимость 1/8 доли квартиры, а именно: 400 000 рублей, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд:

1) Признать незначительной 1/8 долю в праве на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный №, расположенную в корпусе № секции №, на № этаже, номер на площадке №, по строительному адресу: <адрес>, между домом № и Томилинским лесопарком, по договору № от ДД.ММ.ГГ. уступки прав по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГг. - незначительной.

2) Заменить выдел 1/8 доли в праве на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, с условным номером № расположенную в корпусе № секции № на № этаже, номер на площадке №, по строительному адресу: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГ. уступки прав по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГг. - выплатой Б.Л.И. денежной компенсации в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, представитель истца, действующий по доверенности С.Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Б.Л.И. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представитель в суд не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГ. ООО «Риндайл» (застройщик) с одной стороны и ЗАО «РИК Строй Инвест», с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГ. ЗАО «РИК Строй Инвест» и Б.А.В. заключили договор № уступки прав от ДД.ММ.ГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГ. Б.А.В. умер.

Судом установлено, что в настоящее время истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8).

По 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит Б.К.А. и Б.М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).

Право собственности у ФИО1, Б.К.А., Б.М.А. возникло на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГ (л.д.17), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (л.д.18), а также на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № (л.д.19).

Оставшаяся 1/8 доля в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства – квартиры, квартиры, с условным номером №, находящейся по строительному адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 36,99 кв.м. принадлежит ответчику Б.Л.И.. Право собственности у Б.Л.И. на вышеуказанную долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16).

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество наследодателя Б.А.В., умершего ДД.ММ.ГГ состоит из 1/2 доли прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры, с условным номером № находящейся по строительному адресу: <адрес> состоящей из одной комнаты, общей площадью 36,99 кв.м. Права и обязанности на указанный объект долевого строительства принадлежат наследодателю на основании договора № уступки прав от ДД.ММ.ГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ (л.д.11-13).

Из пояснений стороны истца и материалов дела следует, что ответчик Б.Л.И. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает.

Как следует из материалов дела, Б.Л.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 37).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из текста искового заявления и подтверждено в судебном заседании стороной истца, ответчик не проживает по адресу: <адрес> право собственности в установленном порядке за ответчиком Б.Л.И. не зарегистрировано, в ЕГРН отсутствует запись о Б.Л.И. как правообладателе на принадлежащую ей долю, принадлежащим ей имуществом Б.Л.И. не пользуется, не несет бремя расходов содержания принадлежащей ей доли в праве на объект долевого строительства.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 197 371 рубль 03 копейки.

Таким образом, 1/8 доля в праве собственности на объект долевого строительства - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 399 671 рубль 37 копеек, из расчета: 3 197 371 рубль 03 копейки (кадастровая стоимость квартиры) / 8 = 399 671 рублей 37 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований, сторона ответчика суду не представила, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, учитывая отсутствие у ответчика нуждаемости в использовании спорного имущества и проживания по другому месту жительства, а также принимая во внимание, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, ответчик в жилом доме не проживает, фактическое пользование спорным имуществом соразмерно доле ответчика в праве собственности на объект долевого строительства не представляется возможным в связи с ее незначительностью и невозможностью ее выдела в натуре, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий, при которых возможно признание доли ответчика в праве собственности на спорное имущество незначительной и принудительный выкуп доли у ответчика.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании доли ответчика в праве собственности на спорное имущество незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика Б.Л.И. денежной компенсации в заявленном истцом размере 400 000 рублей, за принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве на объект долевого строительства, выкупаемую у ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Денежная компенсация в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Б.Л.И., путем перечисления денежных средств в размере 400 000 рублей на расчетный счет нотариуса <адрес> М.Н.Б., с последующей выплатой данной суммы в пользу Б.Л.И..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Б.Л.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и принудительном выкупе данной доли – удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую Б.Л.И. 1/8 долю в праве на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес> на №, номер на площадке №, условный №, по договору № от ДД.ММ.ГГ. уступки прав по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

Выдел 1/8 доли в праве на объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес> на № этаже, номер на площадке № условный №, по договору № от ДД.ММ.ГГ. уступки прав по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. - заменить на выплату Б.Л.И. денежной компенсации взыскав с ФИО1 в пользу Б.Л.И. денежную компенсацию в размере 400 000 рублей, путем перечисления денежных средств в размере 400 000 рублей на расчетный счет нотариуса <адрес> М.Н.Б., с последующей выплатой данной суммы в пользу Б.Л.И..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смольянинов А.В.

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ