Апелляционное определение № 33-1171/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Виноградова Е.В. Дело № 33-1171/2026

(Номер дела в суде первой инстанции 2-188/2025)

УИД: 37RS0015-01-2025-000248-10

Номер материала 13-35/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеевой Т.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 6 марта 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Приволжского районного суда Ивановской области от 16 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-188/2025 в части обязанности заявителя по сносу объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Приволжского районного суда Ивановской области от 16 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-188/2025 по иску прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), муниципального образования Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Плесское городское поселение), в лице Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Плесского городского поселения), и неопределённого круга лиц к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Приволжского муниципального района), Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (далее СТД РФ (ВТО)), ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО10 о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, договора купли- продажи земельного участка, истребовании земельных участков, сносе самовольных построек, в том числе на заявителя возложена обязанность по сносу спорных объектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Заявитель намерен исполнить судебное решение. Однако снос спорного объекта требует соблюдения предусмотренной законом специальной процедуры и займет значительное время. Потребуется подготовка проекта организации работ по сносу, отключение спорного объекта от сетей инженерно- технического обеспечения, в соответствии с условиями, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, подача уведомления о предстоящем сносе самовольной постройки в орган местного самоуправления с приложением результатов и материалов обследования объекта, проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, заключение договора подряда на снос спорного объекта, подача уведомления о завершении сноса. В связи с чем непосредственно сам процесс сноса спорного объекта, в соответствии с процедурой, предусмотренной законом, занимает минимум 3-5 календарных месяцев. Снос спорного объекта в зимний период невозможен, поскольку последний имеет заглубленный железобетонный фундамент, образующий цокольный этаж, внутри которого расположена чаша с бассейном и помещение для обслуживания бассейна с соответствующим оборудованием. Подъезд к земельному участку осуществляется только «сверху». В зимний период тяжелая строительная техника не сможет подъехать из-за узкого и крутого спуска. Снос объекта требует значительных финансовых вложений, которыми заявитель не располагает, вследствие прекращения деятельности спорного объекта, который и являлся источником дохода заявителя. Родители заявителя ФИО8 и ФИО9 не имеют дохода от трудовой деятельности. ФИО8 <данные изъяты>. ФИО9 является священнослужителем, выполняющим свои обязанности на волонтерской основе без получения оклада, жалования или иных выплат или вознаграждений. Судебным решением на родителей заявителя также возложена обязанность по сносу трех объектов. Финансовая нагрузка на семью в связи с необходимостью сноса объектов значительная и существенно превышает возможности заявителя.

В подлежащем сносу спорном объекте расположен банный комплекс со всем оборудованием, мебелью и прочим имуществом, демонтаж и вывоз которого займет значительное время, не менее 6 календарных месяцев. Заявителю необходимо подыскать место для хранения имущества, чтобы уже в дальнейшем попытаться его продать и собрать необходимые средства для сноса спорного объекта.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 6 марта 2026 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда ФИО2 отказано.

С определением суда не согласился заявитель ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района по доверенности ФИО6 представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с положениями части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на жалобу, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Приволжского районного суда Ивановской области от 16 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-188/2025, с учетом определения Приволжского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2026 года об исправлении описки в решении суда удовлетворены исковые требования прокурора Ивановской области, действующего в интересах Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, муниципального образования Плесское городского поселение, в лице Администрации Плесского городского поселения, к Администрации Приволжского муниципального района, СТД РФ (ВТО), ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО10; признано недействительным Постановление Главы администрации Приволжского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельных участков»; признано недействительным Постановление Главы администрации Приволжского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность Общероссийской Общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» земельного участка, находящегося в государственной собственности»; признан недействительной (ничтожной) сделкой Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Приволжского района и СТД РФ (ВТО) в отношении земельного участка с кадастровым номером №; истребован из незаконного владения ФИО9 и ФИО11 земельный участок с кадастровым номером №, с возвращением его в неразграниченную государственную собственность; истребованы из незаконного владения ФИО9 земельные участки с кадастровыми номерами №№, №, с возвращением их в неразграниченную государственную собственность; истребованы из незаконного владения ФИО8 земельные участки с кадастровыми номерами №№, №, с возвращением их в неразграниченную государственную собственность; истребован из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, с возвращением его в неразграниченную государственную собственность; истребован из незаконного владения ФИО11 земельный участок с кадастровым номером №, с возвращением его в неразграниченную государственную собственность; истребован из незаконного владения ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №, с возвращением его в неразграниченную государственную собственность; на ФИО2 возложена обязанность снести самовольную постройку - объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; на ФИО9 возложена обязанность снести самовольную постройку - объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольную постройку - объект недвижимости без кадастрового номера, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; на ФИО8 возложена обязанность снести самовольные постройки - объекты недвижимости без кадастровых номеров, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области записи о праве собственности ФИО9 на земельные участки с кадастровыми номерами №№, №, №, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №; ФИО11 на земельные участки с кадастровыми номерами №№, №, ФИО8 на земельные участки с кадастровыми номерами №№, №, ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 января 2026 года указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО11 - без удовлетворения.

Исполнительные листы по указанному гражданскому делу в части возложения на заявителя обязанности по сносу спорных объектов в Приволжское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее Приволжский РОСП УФССП России по Ивановской области) не направлялись, исполнительное производство не возбуждалось (сообщение Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 69).

Согласно сообщению Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос о технической возможности демонтажа спорного сооружения, исходя из его местонахождения, конкретных погодно-климатических условий и с учетом условий безопасности, решается специалистами, выполняющими данные виды работ на объекте.

По сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности – деятельность физкультурно-оздоровительная.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств, обосновывающих необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции было верно установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие совершение действий, направленных на получение проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства и Условий отключения спорного сооружения от сетей инженерно- технического обеспечения в организациях, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения; отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения; составление актов, подписанных организациями, осуществляющими эксплуатацию соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения; оформление договоров подряда на выполнение работ по сносу спорного объекта, демонтаж и вывоз оборудования, мебели и прочего имущества, находящегося на спорном объекте; подачу в орган местного самоуправления уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства на демонтаж (уведомления о завершение сноса); оформление договора с целью хранения оборудования, мебели и прочего имущества, находящегося на спорном объекте. Заявитель не вступил в договорные отношения для совершения указанных действий, оплату не произвел, сроки выполнения работ не согласовал.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции было верно установлено, что ФИО2 не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность выполнения строительных работ, включая снос и демонтаж объекта капитального строительства, в зимнее время. Законодательство также не содержит запрета на проведение данных работ в зимнее время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, влекущее невозможность оплаты работ по сносу объекта недвижимости, стоимость данных работ, невозможности использования для исполнения решения суда денежных средств с реализации имеющихся в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, а также кредитных средств. При этом отсутствие дохода должника не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного решения.

Доводы о прекращении ФИО2 предпринимательской деятельности в связи с принятием решения об изъятии земельного участка и сносе расположенного на нем объекта основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку заявитель не лишен права заниматься иными видами предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку решение суда об изъятии указанного земельного участка в неразграниченную государственную собственность и о сносе расположенного на нем строения вступило в законную силу, в связи с чем дальнейшее нахождение самовольно возведенного объекта капитального строительства на земельном участке, выбывшем из собственности заявителя, способствует нарушению баланса прав и законных интересов граждан и Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ФИО2 отсутствует заинтересованность в исполнении судебного решения, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителем не предпринято никаких действий по сносу объекта капитального строительства. Не представлено доказательств совершения соответствующих действий и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 16 июля 2025 года, что свидетельствует о несогласии заявителя с указанным решением по существу и затягивании им исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылки в обжалуемом определении на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прекратившей свое действие на территории России, о незаконности данного определения не свидетельствуют, поскольку приведенные положения являются нормами общего характера, определение было принято в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, частная жалоба ФИО2 не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Приволжского районного суда Ивановской области от 6 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий