Апелляционное определение № 33-3322/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Пигина Н.А. Дело №33-3322/2026 (№2-22/2025)

84RS0001-01-2024-000873-14 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО12 Насибат Абдуллаевны к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, признании кредитного договора недействительным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО13 Н.А.

на решение Дудинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО14 Насибат Абдуллаевны к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, признании кредитного договора недействительным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, признании кредитного договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> посредством онлайн-банка она подала в АО «Альфа-Банк» заявку на получение кредита в размере 4 600 000 руб. ввиду поступившего ей в онлайн-банке предложения о предоставлении кредита под 16% годовых. Однако, после поступления на ее счет кредитных денежных средств в онлайн-банке она увидела, что процентная ставка по кредиту составляет 32,992% годовых, а полная стоимость кредита составляет 5 932 525,30 руб. После ознакомления в онлайн-банке с указанными условиями <дата> она обратилась в офис АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес>, потребовав расторгнуть кредитный договор и забрать денежные средства назад. Сотрудником банка ей были даны разъяснения о том, что для расторжения кредитного договора необходимо, чтобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» вернуло всю сумму страховой премии, а также ей необходимо на руки получить копию кредитного договора. На ее требование о принятии от нее заявления о расторжении кредитного договора сотрудник банка сообщил о принятии такого заявления и дополнительном информировании ее о принятом решении. По ее обращению посредством онлайн банка от <дата> копия кредитного договора ей была выдана через 7 дней, из которой она узнала, что при заключении кредитного договора от <дата> банком произведены следующие удержания: 778 553 руб. - комиссия за выдачу кредита; 490 442, 04 руб. и 57 961, 33 руб. - оплата страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» для добровольного страхования жизни и здоровья. Ввиду отсутствия ответа на заявление о расторжении договора она <дата> обратилось в то же отделение банка с письменным заявлением о расторжении кредитного договора от <дата> и погашении кредита путем изъятия денежных средств с банковского счета, так как онлайн-банк такой функции не содержит. Из полученного ответа от <дата> следовало, что ей возвращены денежные средства в виде комиссии за услугу «выгодная ставка» пропорционально периоду, когда по кредиту действовала сниженная ставка: с даты выдачи кредита по дачу ближайшего ежемесячного платежа после даты отказа от услуги включительно; <дата> и <дата> возвращены денежные средства за страхование, а также разъяснено, что если она не планирует пользоваться денежными средствами, она вправе оформить заявление на полное досрочное погашение кредита в интернет-банке или в мобильном приложении, обеспечив необходимую сумму на счете. Так, <дата> и <дата> ей на счет поступили суммы в размере 490 442,04 руб. и 57 961,33 руб. страховой премии, а <дата> 541,57 руб. - часть удержанной комиссии из 778 553 руб., невозвращенная сумма составила 19 011,43 руб. <дата> ее попытки досрочно погасить кредит не удались по причине недостаточности денежных средств на счете, после чего <дата> она вновь обратилась с письменным заявлением о расторжении кредитного договора и погашении кредита за счет средств, имеющихся на счете, в то же отделение банка. <дата> получен ответ, из которого следует, что на сумму кредита начислены проценты в соответствии с условиями договора, для досрочного погашения кредите необходимо обеспечить необходимую денежную сумму на счете – 114 943, 72 руб., из которых: 109 889, 35 руб. - якобы непогашенная часть кредита 4 111,09 руб. начислены проценты по состоянию на <дата>, 19 011,43 руб. - удержанная сумма комиссии. Ссылаясь на наличие задолженности в размере 114 943,72 руб. ответчик отказал в расторжении кредитного договора. Истец полагает, что с нее незаконно удержана комиссия в сумме 778 553 руб., поскольку фактически она является скрытыми процентами, банку надлежало расторгнуть договор <дата> при ее первом обращении, не обуславливая это необходимостью возврата страховой премии. При оформлении кредитного договора посредством онлайн-банка она не была ознакомлена с текстом кредитного договора и его условиями, а также с иными заключенными в рамках данного кредита договорами. Об удержанной комиссии в сумме 771 553 руб. узнала только после получения на руки копии кредитного договора, поняв, что эта сумма прибавлена к сумме необходимого кредита, что увеличило процентную базу, указанная комиссия по сути является навязыванием банком скрытых процентов, при заключении кредитного договора банком не указаны название и вид самостоятельной услуги, за оказание которой удержана комиссия, в связи с чем полагает, что условие об удержании указанной комиссии являются ничтожными. Два договора страхования жизни и здоровья оформлены банком без ее ведома банком при заключении кредитного договора указана процентная ставка в размере 16,99% которая фактически после заключения кредитного договора составила 32,99%. Заключенный договор является договором присоединения и содержит обременительные условия для истца, которые не могли бы быть приняты ею при возможности участвовать в определении условий договора. От заключенного кабального кредита она отказалась сразу же, не изъятие денежных средств со счета в счет погашения кредита вызваны незаконными действиями ответчика.

С учетом уточнения требований истец просила признать незаконными действия и бездействия АО «Альфа-Банк», выразившиеся в не расторжении по ее требованию кредитного договора от <дата>, в не изъятии поступивших на ее счет кредитных денежных средств и невозврате в течение месяца после отказа от кабальной процентной ставки и условий кредитного договора, в начислении на удерживаемые против ее воли на ее банковском счете кредитные средства процентов за их неиспользование, в удержании комиссии за выдачу кредита; признать недействительным и расторгнутым со дня заключения кредитный договор от <дата> №№; взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО16 Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя обстоятельства, аналогичные указанным в иске. Также ссылается на то, что не была ознакомлена с условиями договора, полагала, что только направляет заявку, после чего будет приглашена в офис банка для заключения договора. Ознакомившись с условиями заключенного договора и посчитав их неприемлемыми, она сразу же потребовала расторгнуть договор, банк обязан был удовлетворить ее требование и вернуть с ее счета перечисленную сумму кредита, не дожидаясь возврата сумм, перечисленных страховым компаниям, что не было выполнено. Полагает, что содержащееся в пункте 2 кредитного договора условие, отменяющее ее право на отказ от договора в одностороннем порядке, противоречит положению статьи 32 Закона о защите прав потребителей, следовательно, является ничтожным. Указывает, что ответчиком из суммы кредита удержана комиссия за совершение банком стандартных действий при выдаче кредита, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, считает взимание банком указанной комиссии незаконным. Кроме того, при оформлении кредита она не видела, что ей навязываются услуги страхования, комиссии за выдачу кредита. Помимо этого ссылается на то, что <дата> с ее, как индивидуального предпринимателя, расчетного счета, была взыскана сумма в размере 117 893, 33 руб., на основании постановления ОСП по Таймырскому <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое в свою очередь было возбуждено на основании исполнительной надписи № № от <дата>, совершённой нотариусом ФИО6

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО17 Н.А. в установленном порядке присоединилась к ДКБО, обязалась соблюдать его условия, что подтверждается заявлением заемщика (т. 1, л.д. 150).

Договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора и действует в течение неопределенного срока (пункт 16.1 ДКБО). Клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив банк о своем решении в порядке, предусмотренном договором. Закрытие последнего из открытых в рамках договора счетов является основанием для расторжения договора (пункт 16.2 ДКБО).

«Альфа-Мобайл» - услуга банка, предоставляющая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы, а также проводить банковские и иные операции, предусмотренные ДКБО, осуществлять формирование и подписание электронных документов, совершать иные операции, предусмотренные ДКБО (разделы 1 и 8 ДКБО).

Подключение к услуге «Альфа-Мобайл» возможно после самостоятельной установки Клиентом приложения для мобильных устройств «Альфа-Мобайл».

В соответствии с разделом 1 ДКБО для совершения банковских операций и других действий банк удостоверяет правомочность обращения клиента в банк, то есть проводит аутентификацию и устанавливает личность клиента, то есть проводит верификацию (идентификацию).

Банк осуществляет верификацию и аутентификацию клиента в «Альфа-Мобайл» осуществляется по Секретному коду «Альфа-Мобайл», который устанавливается клиентам. Клиент считается верифицированным в случае соответствия секретного кода «Альфа- Мобайл», введенного клиентом, секретному коду, назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе Банка.

Согласно пункту 8.8 ДКБО посредством услуги «Альфа-Мобайл» Клиент может осуществлять операции, поименованные в ДКБО, в том числе оформлять электронные документы и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с Приложением № к ДКБО, что соответствует положениям действующего законодательства о потребительском кредитовании.

Также, согласно условиям ДКБО, следуя инструкциям в экранных формах «Альфа- Мобайл», которое выступает средством дистанционного банковского обслуживания. Используя функциональные кнопки, клиент инициирует формирование и подписание соответствующего электронного документа или пакета электронных документов, подписываемых одной простой электронной подписью. Ключом простой электронной подписи клиента при оформлении кредита наличными выступает одноразовый пароль, направляемый на номер телефона сотовой связи клиента. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью и отправленным в банк посредством средств дистанционного банковского обслуживания от имени клиента при установлении факта направления и использования одноразового пароля, направленного на номер телефона сотовой связи клиента.

Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом Простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По факту аутентификации и верификации, следуя инструкциям в экранных формах приложения для мобильных устройств «Альфа-Мобайл» и используя функциональные кнопки, клиент по своему усмотрению самостоятельно инициирует получение банковской или иной услуги, формирование и подписание соответствующего электронного документа или пакета электронных документов, подписываемых одной простой электронной подписью.

Сформированные электронные документы размещаются для ознакомления в «Альфа-Мобайл». Перед подписанием документа клиент обязан ознакомиться с ним и быть согласным с его содержанием в полном объеме.

Формирование простой электронной подписи клиента осуществляется с использованием ключа.

Ключом простой электронной подписи клиента при оформлении кредита наличными выступает одноразовый пароль, направляемый посредством SMS-сообщения на номер телефона клиента.

Услуга «Выгодная ставка» - дополнительная (необязательная) услуга, оказание которой возможно на условиях, определенных Общими условиями выдачи кредита наличными, на основании волеизъявления заемщика.

<дата> в 06:10:16 час. по московскому времени осуществлен корректный вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл». Банк установил личность клиента путем верификации способом, установленным ДКБО, после чего для подтверждения операции оформления кредита наличными на номер телефона ФИО18 +№ в 6:14:59 час. направлен одноразовый пароль: «Никому не сообщайте код: 5293 Оформление кредита наличными.». Одноразовый пароль, направленный на номер телефона сотовой связи в составе СМС-сообщения, был успешно введен в 06:15:17 час. (мск), чем подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

В частности, истцом подписаны простой электронной подписью заявление на получение кредита наличными (т.1, л.д.150), индивидуальные условия от <дата> Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными (т.1, л.д.152-154), график платежей (т.1, л.д.147), заявление на добровольное оформление услуги страхования (т.1, л.д.148, 149), заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (т.1, л.д.151).

После оформления указанного кредитного договора истцу стали доступны денежные средства в размере 5 346 000 руб., зачисленные на счет истца №, что подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д.103).

При оформлении кредита оформлены дополнительные услуги по добровольному страхованию, а также по оформлению услуги «Выгодная ставка» (т.1, л.д.150).

Согласно пункту 4.1.1 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, процентная ставка по договору выдачи кредита наличными на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 16,99 % годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий) и суммой предоставляемых заемщику дисконтов:

- в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих Индивидуальных условий и влияющего па размер процентной ставки по договору выдачи Кредита наличными (далее - добровольный договор страхования), в размере 6,51% годовых (далее - дисконт 1), и в случае оформления услуги «Выгодная ставка» в размере 10,00% годовых (далее - дисконт 2).

Истцом оформлены полис-оферта добровольного медицинского страхования (программа 1.04) № № (т.1, л.д.159 - оборот) и полис оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» №№ (программа 1.04) (т.1, л.д.162 - оборот).

При этом, индивидуальные условия выдачи кредита наличными (т.1, л.д.154) содержат заявление ФИО11 перевести страховую премию, подлежащую уплате, в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного истцом страхования, для чего поручила банку составить от ее имени платежные поручения и осуществить перевод денежных средств со счета, на который переведена сумма кредита, получателю ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве страховой премии в размере 57 961,33 руб. и 490 442, 04 руб., а также согласие о списании со счета комиссии за оказание услуги в размере 778 583 руб.

Выпиской по счету подтверждается списание суммы комиссии и перевод страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (т.1, л.д.103).

<дата> истец обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора, зачислении денежной суммы на счете в счет погашения задолженности по кредиту (т.1, л.д.56). Также из указанного заявления и скриншота переписки в онлайн чате АО «Альфа-Банк» следует, что ранее, <дата> истец обращалась с заявлением о возвращении страховой премии и выдаче копии кредитного договора.

<дата> АО «Альфа-Банк» в адрес ФИО19 Н.А. направлен ответ о возвращении на счет комиссии за вычетом суммы, пропорциональной периоду действия тарифа «Выгодная ставка» (с даты выдачи кредита по дату ближайшего после даты отказа от услуги ежемесячного платежа включительно), а также о возвращении страховых премий <дата> и <дата> (т.1, л.д.58).

Как видно из выписки по счету, страховая премия по договору страхования № возвращена на счет истца <дата> в сумме 490 442,04 руб. страховая премия по договору страхования № № возвращена на счет истца <дата> в размере 57 961,33 руб.; часть комиссии за дополнительную услугу «Выгодная ставка» возвращена на счет <дата> в размере 759 541,57 руб. (т.1, л.д.64). При возвращении суммы комиссии за услугу «Выгодная ставка» банком удержана сумма комиссии за период пользования услугой с <дата> по <дата> (по дату первого ежемесячного платежа включительно) в соответствии с пунктом 3.10.1 Общих условий, в сумме 19 041, 43 руб.

<дата> истцом подано повторное заявление о расторжении кредитного договора (т.1, л.д.59).

<дата> АО «Альфа-Банк» в адрес ФИО20 Н.А. направлен ответ о невозможности закрытия кредитного договора ввиду начисления процентов на сумму задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора. Также разъяснено право подать заявление о полном досрочном погашении кредита, обеспечив необходимую сумму) на счете (т.1, л.д.61).

Из выписки по счету следует, что <дата> (в день подачи письменного заявления о досрочном погашении кредита) произведена операция по частичному досрочному погашению кредита: 91 821,20 руб. - в счет погашения процентов по кредиту; 5 102 237, 37 руб. - в счет погашения основного долга; <дата> (дата первого платежа по графику платежей в соответствии с условиями договора) произведено погашение процентов в сумме 905,25 руб., погашение основного долга 21 225,57 руб., <дата> произведено погашение процентов в сумме 203, 69 руб., частичное погашение основного долга в сумме 110 565,49 руб. <дата> - погашение процентов в сумме 2468, 50 руб. за счет поступления денежных средств с дополнительных счетов (т.1, л.д.103-104).

При этом, на сумму кредита в размере 5 346 000 руб. банком начислены проценты по ставке 16,99% годовых за период с <дата> по <дата> в сумме 91821,20 руб., и на сумму основного долга в размере 243 762,63 руб. - по ставке 16,99% годовых за период с <дата> по <дата> в сумме 905,25 руб. В период с <дата> по <дата> по кредитному договору действовала ставка в размере 16,99%, с <дата> - действовала ставка 33,5% в связи с отказом истца от дополнительных услуг.

Согласно выписке по кредиту, по состоянию на <дата> у ФИО21 Н.А. имелась задолженность по кредитному договору в размере 114 943,72 руб., из них 111 971,57 руб. основной долг, 102,49 руб. - начисленные проценты. Собственных средств на счете для оплаты кредита не имелось.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами, истец располагала полной информацией о размере процентной ставки по кредиту и условиях ее изменения, а также имела право отказаться от заключения договоров страхования и от подключения услуги «выгодная ставка», что срок действия кредитного договора при его заключении определен полным исполнением обязательства заемщика по кредитному договору, что оспариваемый кредитный договор не мог быть расторгнут до полного погашения истцов образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Аналогичную норму содержит часть 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 7 указанного Закона, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Частью 2.1 статьи 7 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредите установлены требования к содержанию заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), если при предоставлении потребительского кредита (займа) предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах.

Вместе с тем, в случае если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, который не отвечает признакам, установленным абзацем первым части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) оформляется на основании части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей».

Законом о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом, пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П, статья 10 Закона о защите прав потребителей возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий ее акцептом.

Надлежащее уведомление потребителя по меньшей мере о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него (пункт 4.2 постановления).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что, если проект договора добровольного страхования имущества был предложен страховщиком и содержал условия, являющиеся явно обременительными для страхователя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а страхователь был поставлен в положение, значительно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть являлся «слабой» стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию страхователя (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пункт 3 статьи 428 ГК РФ наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П отметил, что регламентируя отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Закон о потребительском кредите гарантирует ему, наряду с надлежащим информированием, еще и возможность выбора условий заключения искомого договора, в том числе как с предоставлением, так и без предоставления услуги, в результате оказания которой заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Его выбор может влиять на размер процентной ставки, а равно не исключается ее увеличение в законодательно установленных пределах в случае отказа от принятых на себя обязательств.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 ГК РФ) и др.

В то же время, заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило «contra proferentem» (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), указывая на обязанность предпринимателя доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита.

О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Применительно к заключению обеспечивающих договоров страхования одновременно с заключением кредитного договора суду в связи с вышеизложенными нормами материального права в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обсудить со сторонами вопросы о том, была ли финансовой организацией предоставлена потребителю надлежащая информация об условиях предоставления кредита, страхования, предоставления скидки процентной ставки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности потребителю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Из приведенных положений закона также следует, что статья 5 Закона о потребительском кредите, исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

При этом тот факт, что потребитель подписал предложенные ему индивидуальные условия договора потребительского кредита и (или) договоров страхования само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушений кредитором требований Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора, обращению с заявлением на получение кредита и заключение договоров страхования, подключение услуги «Выгодная ставка» совершены одним действием - подписанием электронной подписью истца, единовременно, направленного единым пакетом заявления на получение кредита наличными, заявлений по различным программам страхования, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика.

Простой электронной подписью подписаны одновременно заявление на получение кредита наличными (т.1, л.д.150), индивидуальные условия от <дата> договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными (т.1, л.д.152-154), график платежей (т.1, л.д.147), заявление на добровольное оформление услуги страхования (т.1, л.д.148, 149), заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (т.1, л.д.151), в связи с чем ФИО22 Н.А. была лишена возможности выразить согласие или отказ от условий предоставления кредита, повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора, дополнительная услуга страхования была ей навязана агентом страховщика.

Кроме того, из заявления о предоставлении дополнительной услуги, а также из заявления на получение кредита наличными (т.1, л.д.150-151) не следует, что ФИО23 Н.А. по доброй воле выразила свое письменное согласие как на заключение договора страхования, так и оформление услуги «Выгодная ставка». В заявлениях типографским способом якобы изъявленное желание отмечено символом [V] возле слова «Да». Дополнительная строка для подписи под этими условиями (о желании заемщика получить платные дополнительные услуги) отсутствует.

Исходя из изложенного, подписание кредитного договора и документов, связанных с его заключением, одной простой электронной подписью потребителя не может служить безусловным доказательством наличия у потребителя полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и праве выбора дополнительных платных услуг.\

Составление заявления о предоставлении кредита и предоставление банком заемщику кредита фактически было обусловлено заключением договора страхования и подключением к соответствующей страховой программе «Добровольного медицинского страхования», ФИО24 Н.А. была лишена возможности выразить согласие либо отказаться от условий предоставления кредита, указанных в заявлении, не могла повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора, в том числе связанных со страхованием, заключением одного или нескольких договоров страхования.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договоры о предоставлении, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Из анализа содержания п.п. 4, 18 кредитного договора в их взаимосвязи следует, что размер процентной ставки по кредиту непосредственно зависит от получения и оплаты заемщиком дополнительных услуг: услуга «Выгодная ставка», а также оформления договора страхования жизни и здоровья; предусмотрена возможность увеличение процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья или оформления услуги «Выгодная ставка».

Условия кредитного договора, ставящие размер процентной ставки в зависимость от приобретения дополнительной услуги, а также предусматривающих возможность последующего увеличения размера процентной ставки в случае отказа от данной услуги, не соответствуют приведенным выше нормам права.

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Действительно ФИО25 Н.А. в заявлении о предоставлении автокредита от <дата> выразила свое согласие на включение в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, в том числе, договора страхования и оформления услуги «Выгодная ставка», при наличии возможности отказаться от них.

Однако, поскольку условие кредитного договора об установлении размера процентной ставки по кредиту в зависимости от согласия/несогласия на получение дополнительных услуг противоречит законодательству, факт наличия согласия истца на их получение и включения их стоимости в сумму кредита, значения не имеет.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

При таком положении подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с АО «Альфа-Банк», поскольку заключение такового было обусловлено исключительно заключением договоров добровольного страхования, а также услуги «Выгодная ставка», условиями которого прямо предусмотрен (при заключении (не заключении) договора страхования, отказа от Услуги) дисконта процентной ставки, в сторону ее понижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО26 Н.А. установлен в процессе судебного разбирательства, что влечет обязанность ответчика компенсировать причиненный потребителю моральный вред.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт нарушения ответчиком прав ФИО27 Н.А. как потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, как потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда будет 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб., из расчета (20000 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что ФИО28 Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей.

Из представленной расписки от <дата> следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, в том числе 3000 руб. за изучение материалов дела и юридическую помощь, 22000 рублей за составление искового заявления мировому судье судебного участка № в Таймырском <адрес> о защите ее нарушенных АО «Альфа Банк» потребительских прав (т.1, л.д.68).

Из расписки от <дата> следует, что ФИО29 Н.А. понесены расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., в том числе 3000 руб. за изучение материалов дела и юридическую консультацию, 22000 руб. за составление апелляционной жалобы от <дата> на решение Дудинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (т.3, л.д.15).

Также <дата> ФИО30 Н.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., в том числе: 1000 руб. за изучение материалов дела и юридическую консультацию; 14000 руб. за составление апелляционной жалобы от <дата>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес><дата> (Протокол №), и требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфа Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дудинского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО31 Насибат Абдуллаевны к АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № CCO№ от <дата>, заключенный между ФИО33 Насибат Абдуллаевной и АО «Альфа-Банк».

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (№) в пользу ФИО32 Насибат Абдуллаевны, <дата> года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО34 Насибат Абдуллаевны к АО «Альфа-Банк» - отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 03 апреля 2026 года