Решение № 2-2435/2017 2-2435/2017~М-2033/2017 М-2033/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2435/2017

Дело № 2-2435/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июля 2017года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю

при секретаре судебного заседания Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (№) для потребительских нужд на сумму 95000 рублей на срок до (дата), с ежемесячным взиманием процентов за пользование займом из расчета 33 % годовых исходя из фактического срока пользования займом начисляемых на остаток суммы долга. В обеспечение договора потребительского займа (дата) КПК «Первый Дальневосточный» заключил с ФИО2 договор поручительства (№). Согласно п.1.1,2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель несет ответственность перед займодавцем солидарно с должником-заемщиком за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств должника-заемщика. Согласно договору займа и обязательству индивидуального заемщика, ответчик ФИО1 обязалась погашать долг ежемесячно, согласно графику платежей, до его полного погашения. Поскольку сумма займа, проценты и ежемесячные членские взносы заемщиком ФИО1 выплачивались несвоевременно, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 110688 рублей 04 копейки, включая: задолженность по основному долгу в размере 74088 рублей 45 копеек, задолженность по процентам начисленным до (дата) в размере 22254 рубля 59 копеек и неустойку за неисполнение обязательств в размере 14 345 рублей. Заемщик ФИО1, как член кооператива, обязана уплачивать ежемесячные членские взносы в сумме 475 рублей, которые направляются на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности кредитного кооператива и иные цели. По указанным платежам у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, размер которой составил 2375 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму долга по договору займа от (дата) в размере 110688 рублей 04 копейки, взыскать с ФИО1 членские взносы в размере 2375 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3461 рубль 26 копеек.

Представитель истца КПК «Первый Дальневосточный» - ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований и дал суду пояснения аналогичные вышеустановленным обстоятельствам, при этом дополнительно пояснил о том, что до настоящего времени ответчиками сумма долга по договору займа не погашена.

Ответчик ФИО1 требования истца признала частично и суду пояснила, что (дата) между ней и истцом КПК «Первый Дальневосточный» был заключен договор займа, по условиям которого она получила денежную сумму в размере 950000 рублей. В обеспечении возврата суммы займа, между КПК «Первый Дальневосточный» и поручителем ФИО2 был заключен договор поручительства. За период действия договора займа она вносила платежи в счет погашения долга по договору займа, однако в связи с тяжелым материальным положением сложившемся из-за болезни супруга вносить платежи перестала, в связи с чем, у неё перед КПК «Первый Дальневосточный» образовалась задолженность. Признавая исковые требования ответчик исходя из своего материального положения просила суд о снижении размера неустойки, указывая на чрезмерно завышенный её размер.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 4 статьи167 ГПК РФ определил возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Выслушав пояснения представителя КПК «1-й ДВ» ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (№). Согласно договору, ответчику ФИО1 был предоставлен займ для потребительских нужд в сумме 95000 рублей, на срок до (дата) под 33 % годовых исходя из фактического срока пользования займом начисляемых на остаток суммы долга.

В обеспечение договора потребительского займа (дата) КПК «Первый Дальневосточный» заключил с ФИО2 договор поручительства (№). Согласно п.1.1,2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель несет ответственность за должника в том же объеме, как и должник, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с должником-заемщиком за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств должника-заемщика.

Согласно договору займа и обязательству индивидуального заемщика, ответчик ФИО1 обязалась погашать долг, в соответствии с графиком платежей, до его полного погашения.

В соответствии договором займа, в случае, если заемщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.17. договора займа, заемщик обязалась вносить страховой членский взнос на формирование неделимого страхового фонда КПК «Первый Дальневосточный» из расчета 1 % от суммы займа до 500000 рублей. В случае невыполнения данного пункта заемщик выплачивает штраф в размере 10000 рублей за каждый случай нарушения обязательства по внесению страхового членского взноса на формирование неделимого страхового фонда КПК «Первый Дальневосточный».

Из представленного истцом расчета начисленных процентов по договору займа, усматривается, что ответчиком ФИО1 обязательства по погашению долга по договору займа (№) от (дата) должным образом не исполнялись.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец предъявил требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 110688 рублей 04 копейки, включая: задолженность по основному долгу в размере 74088 рублей 45 копеек, задолженность по процентам начисленным до (дата) в размере 22254 рубля 59 копеек и неустойку за неисполнение обязательств в размере 14 345 рублей.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающим и процентами.

Согласно обязательству индивидуального заемщика от (дата) заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно погашать долг выплачивая, помимо основного долга по договору займа, членские взносы в размере 475 рублей, и проценты за пользование займом расчета 33 % годовых исходя из фактического срока пользования займом начисляемых на остаток суммы долга. Однако в нарушении договора займа, обязательства ответчик ФИО1 не исполнила.

Пункт 6 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» от (дата) № 190-ФЗ определил, что взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, есть денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 7 названной статьи определено, что членский взнос представляет собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен Уставом кредитного кооператива.

Кроме того, Уставом кооператива, Положения о членстве в КПК «Первый Потребительский» предусмотрена обязанность члена кооператива вносить членские взносы, размер которых установлен решением Правления кооператива (протокол (№) от (дата)) в виде фиксированной суммы в размере 0,5% в месяц от первоначальной суммы займа ежемесячно. ФИО4 ознакомлен с графиком по внесению членских взносов, содержащимся в обязательстве от (дата), что подтверждается его подписью в копии обязательства.

Ответчик ФИО1 является членом КПК «Первый Дальневосточный», что подтверждается подписанным ею заявлением от (дата).

Таким образом по условиям, заключенного с ФИО1 договора займа (№) от (дата), она, как заемщик, обязана уплачивать членские взносы вместе с внесением платежа в счет погашения долга по договору займа.

В связи с неисполнением обязательства по внесению членских взносов ФИО1 за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в сумме 2375 рублей.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимания, что ответчиком ФИО1 обязательства по погашению долга исполнялись в нарушение условий договора займа, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Так, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке основного долга в размере 74088 рублей 45 копеек; задолженности по процентам в размере 22.254 рубля 59 копеек и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате членских взносов в размере 2375 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 просила суд о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) за неисполнение обязательств, ссылаясь на сложившееся тяжелое материальное положение.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69,70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжёлым материальным положением ответчика ФИО1, которая являясь пенсионером по старости и получая небольшую пенсию, принимала меры к погашению задолженности, вносила платежи в меньшем размере чем предусмотрено графиком, прекратила вносить платежи в счет погашения договора займа только с марта 2017 года, осуществляет уход за нетрудоспособным супругом, которому необходим уход и медицинское лечение, суд находит размер штрафных санкций, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3461 рубль 26 копеек.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1766 рублей 98 копеек, с ответчика ФИО2 в размере 1694 рубля 28 копеек (3461,26/113063,04*110688,04/2)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору займа (№) от (дата) в размере: 74.088 рублей 45 копеек- сумма основного долга; 22.254 рубля 59 копеек- проценты по договору займа; 5.000 рублей- неустойку за неисполнение обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по членскому взносу в размере 2.375 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1694 рубля 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Фурман Е.Ю