Приговор № 1-165/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-165/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Е.П.,

при секретаре К,

с участием государственного обвинителя К,

подсудимого Р. Д.,

защитника – адвоката Ш,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, гражданина Р. Казахстан, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р Д. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 54 минуты, более точное время судом не установлено, находясь в общественном месте у входа в бар «Дом Пив&Ко», расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. 7, имея умысел на причинение телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, используя малозначительный повод, действуя умышленно из хулиганских побуждений учинил конфликт с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, в ходе которого нанес множественные удары кулаками обеих рук в область лица и головы последнему, чем причинил ему согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ перелом левого скуловерхнечелюстного комплекса со смещением, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности более 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении П, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

Кроме того, вина Р. Д. подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями Р. Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он около двух лет состоит в отношениях с Свидетель №1, которая работает в баре «Дом Пив&Ко», расположенном по адресу: г.Сочи, <адрес>, лит.7, в должности бармена. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 22 часа 00 минут он находился дома по указанному выше адресу, в этот день Свидетель №1 находилась на работе до 00 часов 00 минут. В это время в социальной сети интернет «ВКонтакте» пришло смс- сообщение от Свидетель №1, в котором было сказано, что постоянный гость настойчиво зовет ее гулять и знает до какого времени она работает, при этом она поясняет клиенту, что у нее есть молодой человек. О том, что она сообщила ему, что у нее есть молодой человек, постоянный гость проигнорировал и пояснил, что можно оставить в секрете прогулку от молодого человека. При этом гость пояснил, что у него достаточно времени до закрытия бара, чтобы она согласилась с ним пойти погулять. Узнав, что какой-то мужчина настойчиво пытается познакомиться с Свидетель №1 и приглашает ее на прогулку, его это очень сильно разозлило, ему не понравилось, что какой-то посторонний мужчина пытается познакомиться с его девушкой. Свидетель №1 вызвала ему такси, на котором он приехал в бар «Дом Пив&Ко», в бар приехал целенаправленно, чтобы разобраться с мужчиной. Примерно в 22 часа 50 минут он приехал в бар «Дом Пив&Ко», расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>, лит.7. В это время он был очень зол, его разозлил тот факт, что какой-то мужчина настойчиво пытается познакомится с его девушкой. Зайдя в помещение бара, в котором увидел, что за барной стойкой на своем рабочем месте стоит Свидетель №1, за барной стойкой со стороны посетителей сидит мужчина распивает пиво. Он сразу понял, что за барной стойкой сидит именно тот мужчина, про которого ему писала Я Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут Потерпевший №1. Он целенаправленно проследовал к Потерпевший №1, при этом был уже в агрессивном состоянии, он громко в грубой форме стал высказывать в адрес Потерпевший №1 нецензурную брань, спрашивая его: «Зачем ты знакомишься с моей девушкой?», данную фразу он повторил несколько раз. Подойдя к Потерпевший №1, он обратил внимание, что он находится в выпившем состоянии, так как из полости рта исходил запах алкоголя. В этот время из-за барной стойки вышла Свидетель №1, которая попыталась его успокоить говоря, что он неправильно все понял. Однако он Свидетель №1 никак не воспринял, так как вся его агрессия была направлена на Потерпевший №1, тем более он целенаправленно приехал в бар, чтобы с ним разобраться. Все это время он спрашивал у Потерпевший №1: «Зачем ты клеишься к моей девушке? Зачем ты знакомишься с моей девушкой?», на его вопросы он ответил, что он ничего плохого не делал. Ответ Потерпевший №1 его еще больше разозлил. Видя, что в помещении сидит девушка, а также в данном баре работает Свидетель №1, и чтобы у нее потом с работодателем не было проблем, что на рабочем месте происходят конфликты, он предложил Потерпевший №1 выйти на улицу, чтобы там уже с ним разобраться. На его предложение Потерпевший №1 согласился. Примерно в 22 часа 52 минуты вместе с Потерпевший №1 вышли на улицу, Свидетель №1 осталась в помещении бара. Выйдя на улицу Потерпевший №1 встал спиной к входной двери в помещение бара у перил, он встал лицом к нему на расстоянии примерно 1 метр. В это время на улице было темное время суток, однако хорошо освещенное уличными фонарями участок местности, также свет исходил от помещения бара, так как стекла в помещении витражные. Также напротив бара расположен пешеходный тротуар, по которому проходили посторонние граждане, и проезжая часть дороги с проезжающими мимо них автомобилями. Он громко в грубой форме на повышенном тоне употребляя нецензурную брань в очередной раз стал высказывать Потерпевший №1 свое недовольство и требовательно спрашивать: «Зачем ты знакомишься с моей девушкой?! Зачем ты клеишься к моей девушке?! Почему ты проигнорировал, что она ответила тебе, что у нее есть мужчина?!», спрашивая у Потерпевший №1, он не мог себя контролировать, так как данный факт его очень возмутил. Потерпевший №1 толком на его вопросы не отвечал, говорил, что-то непонятное, своим видом показывая, что он его игнорирует, однако услышав, что он ответил ему, что он не видит в этом ничего страшного, так как ему понравилась девушка, и захотел с ней познакомиться и пригласил ее погулять. Он также спросил у Потерпевший №1: «Как бы ты отнесся, если бы к твоей жене так приставали?». Потерпевший №1 все время разговаривал с ним в спокойной форме, отвечал на его вопросы тихо, спокойно, однако уходил от ответа на его вопросы, переводил тему разговора, что его возмутило, так как на его вопросы он не отвечал. Примерно в 22 часа 54 минуты снова спросил у Потерпевший №1: «Как бы ты себя повел, если бы с твоей женой пытались познакомиться?», на что он ответил: «Я бы выходил на агрессию». В это время Потерпевший №1 был спокоен, его очень возмутило его поведение, а также ответ, не обращая внимание, что на улице прохожие, а также проезжают машины, он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левого виска, от нанесенного удара Потерпевший №1 облокотился на рядом расположенные перила. Так как он был очень зол, он продолжил поочередно наносить кулаками обеих рук множественные удары Потерпевший №1 в область головы и лица, сколько именно нанес ударов сказать не может, но точно более десяти. Перестав наносить удары Потерпевший №1, он увидел, что у него на лице кровь. После чего, осознавая, что он нанес последнему телесные повреждения, и чтобы избежать неприятных последствий и дальнейшего конфликта он ушел в помещение бара, чтобы там успокоиться. Находясь в помещении бара спустя несколько минут пришел Потерпевший №1, чтобы умыться в ванной комнате. В свою очередь, он вызвал такси, на котором Потерпевший №1 уехал в ГБУЗ «ГБ № г. Сочи» МЗ КК, для получения первой медицинской помощи. По окончании рабочей смены Свидетель №1 он пошел домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что его действиями Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: перелом левого скуловерхнечелюстного комплекса со смещением. В тот момент, когда он наносил удары Потерпевший №1, он ни каких слов не высказывал, слова угрозы убийством также не высказывал. Потерпевший №1 ему никаких ударов не наносил, также в его адрес нелесных слов не высказывал. В бар он приехал целенаправленно, чтобы разобраться с Потерпевший №1 так как посчитал, что он не уважительно отнесся к его девушке и к нему. Он осознавал, что находится в общественном месте, и что его поведение было агрессивным, и неуважительным по отношению мимо проходящих граждан, и по отношению к Потерпевший №1 После данного конфликта он неоднократно выходил на контакт с Потерпевший №1 пытаясь примириться, однако к общему решению не пришли. В какой момент ушла девушка, которая находилась в баре не знает, так как не видел. (т.1 л.д. 85-88);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которых он в г. Сочи проживает с февраля 2023 года, проживает в хостеле «<данные изъяты>» по адресу: г. Сочи <адрес>. В бар «Дом Пив&Ко» он постоянно приходит покушать. В конце августа 2023 года он пришел в бар, сел за барную стойку и стал распивать пиво, в бар пришел один. В помещении бара он обратил внимание на девушку бармена, как позже стало известно ее зовут Э.. В ходе беседы сообщил Свидетель №1, что она ему понравилась и предложил ей встретиться, на его предложение Свидетель №1 ответила категорическим отказом, пояснив, что у нее есть молодой человек. Позже, услышал, как в помещение кто-то зашел, обернувшись увидел ранее ему незнакомого молодого человека – Р., который целенаправленно проследовал к нему, и подходя к нему уже высказывал прензии по пводу того, что он пристает к его девушке. В этот момент из-за барной стойки вышла Свидетель №1, которая стала успокаивать Р. Д. Р предложил ему выйти на улицу, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, он согласился. На <адрес> Д. на повышенном тоне стал высказывать ему свое недовольство по поводу действий в отношении его девушки. Потом Р нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого виска, от нанесенного удара у него произошла сильная резкая боль в области головы, потемнело в глазах, он перестал ориентироваться в пространстве. От нанесенного первого удара он не смог устоять на ногах и облокотился на перила. Затем сразу же было еще несколько ударов в область головы, удары были нанесены кулаками рук. Р наносил ему удары кулаками рук поочередно, сколько точно было нанесено ударов сказать не может, но точно более пятнадцати. Потом неожиданно для него Р Д. перестал наносить ему удары. Придя немного в себя и приложив руки к лицу, увидел, что у него течет кровь с области лба, также услышал, как сказал Р: «Я немного переборщил». После высказанного Р ушел в помещение бара. Спустя несколько минут он также вошел в бар, чтобы умыться в ванной комнате. После данного конфликта, Р Д. помог ему вызвать такси, на котором он уехал в ГБУЗ «ГБ № г. Сочи» МЗ КК, где ему была оказана первая медицинская помощь, и в последствии был госпитализирован, и находился на стационарном лечении. После выписки он продолжал амбулаторное лечение дома. Действиями Р. Д. ему причинены телесные повреждения: перелом левого скуловерхнечелюстного комплекса со смещением. Извинений Р не принес, материальной помощи не оказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым она около двух лет состоит в отношениях с Р. Работает в баре «Дом Пив&Ко», в должности бармена. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут в бар пришел постоянный посетитель Потерпевший №1. Потерпевший №1 в баре распивал пиво, при его обслуживании он пытался вступить с ним в диалог, однако она дала ему понять, что находится на рабочем месте, и знакомиться с ним не желает. Потерпевший №1 предложил встретиться, на его предложение ответила категорическим отказом, пояснив, что у нее есть молодой человек. Однако, он стал настойчиво спрашивать до какого времени она работает, во сколько закрывается бар, на его вопросы ответила, что до 00 часов 00 минут. Потерпевший №1 сказал, что у него есть время, чтобы уговорить ее пойти с ним, на что она в очередной раз ответила категорическим отказом. Тогда Потерпевший №1 предложил поддерживать с ним дружеские отношения, на что она в очередной раз ответила, что у нее есть молодой человек, однако он сказал, что ее парню необязательно знать про их общение. Осознавая, что Потерпевший №1 ведет себя настойчиво, она решила припугнуть его, и сказала выдуманную ею историю, что у ее молодого человека в Казахстане есть друзья скины, которые побили парня, пристававшего к ней. Однако сказанное Потерпевший №1 никак не прокомментировал, а лишь проигнорировал, она так поняла, что он даже не воспринял сказанное ею. Когда Потерпевший №1 настаивал на прогулку с ним, либо общение, он к ней физически не приставал, за руку, либо за часть тела не хватал, не склонял ее на вступление с ним в близость. Видя, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что он ведет себя очень настойчиво, и никак не реагирует на сказанное ею отказом, и рабочее время у нее заканчивается в ночное время, а после работы возвращаться домой поздно, опасаясь каких-либо последствий со стороны Потерпевший №1, тем более в баре никого нет, они были одни, она написала в социальной сети интернет «ВКонтакте» своему молодому человеку Р. Д., что их постоянный клиент настойчиво зовет ее на прогулку, и что она опасается его, и попросила Р. Д. приехать в бар. На ее просьбу приехать в бар Р согласился. Она вызвала Р. Д. такси, на котором он приехал в бар примерно в 22 часа 50 минут, в это время она стояла за барной стойкой, Потерпевший №1 сидел за барной стойкой спиной к входной двери. Р зайдя в бар подходя к Потерпевший №1 высказывал: «Зачем ты знакомишься с моей девушкой?», данную фразу он высказывал неоднократно. В это время у Р. Д. выражение лица было озлобленным, со стороны было видно, что он испытывает по отношению к Потерпевший №1 негатив. Осознавая, что Р находится в озлобленном состоянии, она вышла из-за барной стойки и попыталась его успокоить, говоря, что он неправильно все понял. Р предложил Потерпевший №1 выйти на улицу, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, он согласился, и пошли в сторону выхода. Увидев, что они пошли на улицу, она пошла в кухню, что происходило между Р и Потерпевший №1 не видела, так как занималась рабочими делами. Выйдя из кухни, увидела, что в помещение бара зашел Р, также Потерпевший №1 у которого на лице была кровь, и рукой держался за голову. Она спросила у Р. Д., что произошло, на что он ответил, что ударил Потерпевший №1 Как Р наносил удары и сколько раз Потерпевший №1 она не видела, так как была в кухне, с которой не видно помещение бара, тем более входа в бар. После данного конфликта в бар пришла девушка, которая сделала заказ, она конфликт не видела. Затем, Р помог Потерпевший №1 вызвать такси.

Кроме того, виновность Р. Д. подтверждается также следующими письменными и вещественными доказательствами, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления участок местности, расположенный входа в бар «Дом Пив&Ко», по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. 7 (л.д.40-44);

- заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. на момент обращения за медицинской помощью у гр. Потерпевший №1 зафиксированы следующие повреждения при обращении в стационар: перелом левого скуловерхнечелюстного комплекса со смещением. Указанные выше повреждения могли образоваться от ударно-контактных воздействий твердого тупого предмета (ов), либо при соударении с таковым. Образование указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не противоречит данным медицинской документации и проводимой судебно-медицинской. 2. Повреждения, указанные в п.1. влекут за собой длительное расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности более 21 дня, расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести (л.д.68-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два СD-R диска с записью камер видеонаблюдения помещения бара «Дом Пив&Ко», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. 7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым два СD-R диска с записью камер видеонаблюдения помещения бара «Дом Пив&Ко», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. 7 от ДД.ММ.ГГГГ были П и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.76);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которой Р Д. признался в совершенном им преступлении (л.д.20-21);

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетеля по уголовному делу, доверяет их показаниям, так как они логичны, последовательны и детальны, полностью согласуются между собой, а также с другими письменными материалами дела и обстоятельствами совершения преступления в их совокупности, в связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными и учитывает их при решении вопроса о виновности Р. Д. в совершении инкриминируемого ему преступления. Причин для оговора подсудимого указанными выше лицами судом не установлено, потерпевший при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются друг с другом. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Р. Д. в совершении им вышеуказанного преступления, допустимыми.

Как установлено судом, на момент нанесения Р Д. ударов потерпевшему, последний насилие, опасное для жизни и здоровья по отношению к подсудимому не применял.

Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения достоверно судом не установлено.

Наличие умысла в действиях подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля и письменными доказательствами.

Совокупность всех обстоятельств совершенного Р Д. преступления, механизм причинения потерпевшему телесного повреждения, а также количество ударов указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления последствий и желали их наступления, то есть на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение телесных повреждений средней тяжести, который и был реализован в полном объеме.

В связи с чем суд приходит к однозначному выводу о том, что вина подсудимого Р. Д. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана материалами дела и нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия по обстоятельства изложенным описательной части приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как достоверно установлено в судебном заседании поведение потерпевшего явилось незначительным поводом.

Квалификацию действий подсудимого Р. Д. по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, суд признает правильной.

Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного заседания, а так же заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния, у Р. Д. не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально- неустойчивого расстройство личности, пограничного типа, в состоянии неустойчивой компенсации (F60.311 по МКБ-10). По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости Р. Д.

Правовых оснований для переквалификации действия подсудимого не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Р. Д. суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, полные данные о личности виновного, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности при назначении наказания Р. Д., суд учитывает, что он является гражданином Р. Казахстан, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не женат, детей на иждивении и иных лиц не имеет, официально не трудоустроен, однако работает по найму, ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Р. Д. в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При установленных фактических обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Р. Д. наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание требования ст.56 УК РФ, с применением положения ст.73 УК РФ, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания наиболее эффективными образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение им новых преступлений, что соответствует положениям ст.ст.2, 6, 43, 60 УК РФ. При этом срок наказания суд исчисляет с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осуждённого, удержать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, равно как и оснований для их применения, не установлено. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая наличие заболеваний и возраст суд не усматривает оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное Р. Д. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) год.

Обязать Р.Д. встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, постоянного места жительства.

Меру пресечения Р. Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два СD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в этот же срок со дня вручения или получения ему копии приговора суда.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: