Решение № 2-1003/2017 2-7173/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1003/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ФИО7» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО8» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченная ссуда – <данные изъяты>; срочные проценты – <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного в соответствии с ч.5 ст.232.3 ГПК в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исковые требования ПАО «ФИО9» были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ФИО10» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что банком установлена завышенная процентная ставка, чем нарушаются ее права, и она не имеет возможности погасить сумму долга, поскольку является пенсионером и инвалидом № группы. Представила письменные возражения на иск, в которых содержаться просьбы о расторжении кредитного договора, изменении его условий в части снижения платы за пользование кредитом до <данные изъяты> годовых и возврате ей процентов со страховки в размере <данные изъяты>.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «ФИО11» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. Получение денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченная ссуда – <данные изъяты>; срочные проценты – <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>; неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик представил возражение на иск и ходатайство, в которых по сути выражает свое несогласие с условиями кредитного договора, требует его расторжения и изменения его условий одновременно (л.д.№, №).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Суд разъяснял ответчику право на предъявление встречного иска (л.д.№), что было оставлено им без внимания.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Вместе с тем, в материалах дела имеется кредитный договор, заключенный между сторонами и выписка по счету, подтверждающие наличие неисполненных денежных обязательств ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в следующем размере: просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченная ссуда – <данные изъяты>; срочные проценты – <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору рассчитанной банком в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по ссудному договору до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО12» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО13» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченная ссуда – <данные изъяты>; срочные проценты – <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ФИО14» к ФИО2 о взыскании неустойки по ссудному договору в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.