Решение № 12-93/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-93/2020

Дело № 12-93\2020 15 июля 2020 года

78RS0018-01-2020-001233-59


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер.Д, дело по жалобе:

- ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО3 от 30.04.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО3 от 30.04.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Лухиной Л.В. состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, полагая, что водитель Лухина Л.В. нарушила п.10.1 ПДД РФ, не смогла своевременно остановить транспортное средство, совершила наезд на пешехода ФИО2, <данные изъяты>, который переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

Полагает, что инспектором не дана надлежащая правовая оценка действиям водителя (л.д.2).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично (л.д.7), об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил. В жалобе указал об отсутствии возражений по рассмотрению дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ФИО3 полагал постановление законным и обоснованным. Пояснил, что в действиях водителя не установлено несоответствий требованиям ПДД РФ; ребенок своими неосторожными действиями, переходя проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, привел к сложившейся ситуации.

Пояснил, что по результатам оценки добытых доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО4, принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Лухиной Л.В.

Защитник Лухиной Л.В. по доверенности (л.д.10) ФИО5 полагала постановление законным и обоснованным. Пояснила, что мальчик <данные изъяты>, перелез ограждение проезжей части дороги недалеко от регулируемого пешеходного перехода, и метался между машинами. Лухина Л.В., увидев ребенка, затормозила, однако столкновения избежать не удалось, ребенка вынесло на левое крыло автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, материал проверки ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 30.04.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Лухиной Л.В. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что 21.11.2019 года около 14=10 час. у дома <адрес> произошло ДТП, наезд вне зоны пешеходного перехода транспортным средством БМВ № государственный регистрационный знак №, которое следовало <адрес>, под управлением водителя Лухиной Л.В., на пешехода ФИО2, <данные изъяты>, который двигался по проезжей части вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно движения транспортного средства БМВ.

В результате ДТП пострадал пешеход ФИО2, которому причинен легкий вред здоровью, что подтверждено экспертным заключением №-адм от 17.04.2020 года.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ образуют нарушения Правил дорожного движения, повлекшие причинение какой-либо степени вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе административного расследования по делу старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району было установлено, что наезд на пешехода произошел не по вине водителя, действия которого соответствовали требованиям ПДД РФ, а ввиду неосторожных действий ребенка, который целенаправленно пытался перебежать дорогу вне зоны пешеходного перехода, находившегося в зоне его видимости.

Указанный вывод подтвержден показаниями, как водителя Лухиной Л.В., так и законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, которое имеется в материалах дела, а также показаниями свидетеля ФИО4

В постановлении должностным лицом дана правовая оценка действий водителя, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО3 от 30.04.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья