Решение № 2-1329/2017 2-1329/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1329/2017

Дело № 2-1329/17


Решение в окончательной форме принято 05.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № *** на сумму 854 500 руб. сроком на 60 месяцев. Считает, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга страхования от жизни и здоровья, обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договора страхования, страховщиком является ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», соответственно, на истца возложена обязанность по оплате страховой премии в размере 154 101,65 руб. Истец считает, что положения кредитного договора были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, где условия страхования являлись неотъемлемой частью договора, получение кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах полагает, что кредитный договор в данной части применительно к положениям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным и расходы заемщика на оплату услуг по страхованию жизни подлежат взысканию с ответчика. Также истец подвергает сомнению факт перечисления суммы страховой премии в пользу страховщика. Кроме того, указывает, что она выплатила кредит досрочно (в декабре 2016 года), однако фактически страховая премия удержана за весь период страхования – 5 лет. Претензии в адрес банка оставлены без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 154 101,65 руб., уплаченную в качестве страховой премии, проценты за пользование кредитом в размере 65 551,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 639 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, третьих лиц ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца, как потребителя, согласие быть застрахованным выражено истцом добровольно, что подтверждается положениями договора страхования, анкеты заемщика. Считает АО «Альфа-Банк» ненадлежащим ответчиком, так как страховая премия была перечислена в пользу страховых организаций. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.30-33).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данными высшей судебной инстанции в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Судом установлено, что *** между истцом и ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время АО «Альфа-Банк») заключен кредитный договор № № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 854 500 руб. под *** % годовых сроком до *** года (л.д.12-14).

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что кредитный договор заключен ***, его исполнение началось в эту же дату, в суд истец обратился *** суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В анкете-заявлении на получение кредита в разделе «дополнительная услуга страхования» истец просила, поставив отметку в графе «да», заключить договор страхования с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», + «защита от потери работы и дохода». В случае принятия решения банком о выдаче кредита наличными запрашиваемая сумма кредита увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как ***% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. В случае выбора дополнительной услуги страхования для оплаты договора страхования истец просила произвести перечисление за счет средств предоставленного кредита сумму страховой премии получателя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Анкета-заявление подписана истцом собственноручно, имеется ее запись «со всеми условиями предоставления и погашения кредита наличными была предварительно ознакомлена и согласна» (л.д.34).

Согласно выписки из лицевого счета ФИО2, сумма в размере 154 101,65 руб. была списана в пользу ООО «Альфа-Страхование-Жизнь». Факт получения ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» данной суммы подтверждается выпиской из реестра платежей (л.д.108). Таким образом, доводы истца о не перечислении страховой премии в пользу страховщика признаются судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Как указано выше, истец обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на предоставление кредита, в котором изъявила желание на заключение договора страхования и оплату страховой премии за счет кредитных средств.

*** между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования, по условиям которого страховщик принимает на себя обязательства осуществить страховую выплату страхователю при наступлении с застрахованным лицом страхового случая (л. д. 16).

В указанном договоре содержится условие, что страхователь/застрахованный уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, что он вправе не страховать указанные в договоре риски или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 была поставлена в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от дачи заемщиком согласия на заключение договора страхования, заключение договора страхование является дополнительной возмездной услугой, от оказания которой заемщик вправе отказаться. Таким образом, заключение договора страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика.

Как усматривается из договора страхования между сторонами были согласованы все существенные условия договора, а именно, условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Данные обстоятельства подтверждаются подписью ФИО2 в договоре.

Утверждения истца о том, что навязывание заключения договора страхования подтверждается тем, что кредитный договор (анкета) оформлялся на типовом бланке банка с использованием печатных средств, суд находит необоснованными.

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный банком бланк заявления, однако, использование типовой формы заявления не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования. Суд отмечает, что кредитный договор не содержит условий о возложении на истца обязанности по заключению договора страхования, более того, договор страхования заключен между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование», оформлен в форме отдельного документа, при заключении договора страхования истцу было разъяснено, что отказ от заключения договора страхования не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Доводы о том, что истец был лишен возможности выбора страховой компании, не свидетельствуют о нарушении его прав как потребителя, поскольку при обращении в банк с заявлением о заключении кредитного договора, заемщику было предложено воспользоваться дополнительной услугой, а именно, заключить договор страхования, в анкете-заявлении истец указал о согласии заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», при этом был ознакомлен с возможностью заключить договор страхования в любой другой компании по своему усмотрению. Таким образом, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги истец имела возможность отказаться от ее предоставления, либо выбрать другую страховую компанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о добровольном характере заключения ФИО2 договора страхования.

В ходе рассмотрения дела истец не представила каких-либо доказательств того, что предоставление ей кредита было обусловлено обязательным получением услуг страхования.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положения об обязательном заключении договора страхования. Истец, действуя по своему усмотрению, могла либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет страховая компания, а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Каких либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, как и того, что в момент заключения договоров ей не были разъяснены условия договоров, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от предлагаемых услуг в сфере страхования в материалах не содержится, а истцом не представлено.

Доводы истца о досрочном погашении кредита и фактическом удержании страховой премии за весь период страхования подлежат разрешению в рамках правоотношений между истцом и страховщиками ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями ст.958 Гражданского кодекса РФ, АО «Альфа-Банк» является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскании страховой премии в размере 154 101,65 руб., а также производных от них требований о взыскании процентов по кредиту в размере 65 551,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 639 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева