Приговор № 1-37/2025 1-487/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-37/2025

Дело № 1-37/2025 (54RS0004-01-2024-006581-68, 12401500052001151)

Поступило в суд: 30.09.2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Иргашевой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Носок О.Ю.,

защитника Злывко В.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» частью 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 23 часов 42 минут, ФИО1 находилась в комнате № общежития по <адрес>, где обратила внимание на оставленный без присмотра на стуле мобильный телефон «Xiaomi Redmi Go» (Ксиоми Редми Го). Просмотрев меню мобильного телефона, в разделе смс-сообщений, ФИО1 обнаружила сообщение с номера 900 о состоянии баланса банковского счета, принадлежащего ранее не знакомому ей Потерпевший №1

В указанный период времени, в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета «Сбербанк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты, ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ее преступного умысла, используя мобильный телефон «Xiaomi Redmi Go» (Ксиоми Редми Го), ввела на дисплее мобильного телефона в меню «сообщения» номер «900», после чего ввела текст «перевод», далее ввела номер телефона, находящийся в пользовании Свидетель №1 и сумму денежных средств 23 977,00 рублей, после чего, путем нажатия на кнопку «отправить», осуществила перевод денежных средств в указанной сумме с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», на неустановленный счет банковской карты ПАО «Сбербанк», открытый на имя Свидетель №1, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 23 977 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В последствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Ущерб возмещен в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке статьи 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со статьей 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 23-27, 89-91), в присутствии адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришла в гости к Свидетель №2 К ней в гости пришли общие знакомые Свидетель №1., А. и В. Увидела у Свидетель №1 мобильный телефон марки «Редми», который пояснил, что нашел данный телефон. Взяла телефон, зашла в смс-сообщения и увидела, что с номера 900 было сообщение о балансе на карте на сумму около 24000 рублей. Решила перевести данные деньги, так как испытывала финансовые трудности. Посредством смс-сообщения на номер 900, она перевела денежные средства на банковскую карту Свидетель №1 После этого через мобильное приложение в телефоне Свидетель №1 перевела денежные средства на свою банковскую карту. Денежные средства потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердила свои показания, раскаивается в содеянном, ущерб возместила в полном объеме, примирилась с потерпевшим, принесла извинения.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 35-36), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у <адрес>, у него произошел конфликт, в результате которого обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Го». ДД.ММ.ГГГГ зашел в мобильное приложение банка «Сбербанк», где обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты с его банковской карты осуществлен перевод на сумму 23 977,00 рублей, которого он не совершал. Материальный ущерб в сумме 23977 рублей является для него значительным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 46-48), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях в общежитии по <адрес>, у девушки по имени Свидетель №2 (установлена Свидетель №2). Также там находились его знакомые по имени В., А., а также девушка по имени С. (установлена как ФИО1). ФИО1 спросила банковскую карту Сбербанк, он ответил, что у него имеется мобильное приложение. ФИО1 попросила его телефон для осуществления перевода, он согласился и передал ФИО1 свой телефон. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 похитила денежные средства, которые перевела с чужого похищенного телефона.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 63-64), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, к ней пришли в гости ФИО1, ее парень В., и двое ранее не знакомых ей парня А. и Свидетель №1. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем события того дня и вечера не помнит. Впоследствии ей стало известно, что в тот день у парней произошел конфликт, в результате которого у одного из парней пропал сотовый телефон и с него были похищены денежные средства.

Кроме того, показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету банковской карты (л.д. 38-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты распечатки с приложения «Сбербанк-онлайн» о совершенных операциях (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены выписка по счету банковской карты, распечатки с приложения «Сбербанк-онлайн» о совершенных операциях (л.д. 56-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена комната № общежития, по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 67-70).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший и свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимую.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ, истолкованы в её пользу.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд считает доказанным, что подсудимая совершила преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, знала, что указанное имущество ей не принадлежит, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желала их наступления.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ущерб потерпевшему в размере 23 977,00 руб., является для него значительным, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимой.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со статьями 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которая вела себя последовательно, целенаправленно, на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, свою защиту осуществляла осознанно, активно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку она во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Суд, совершенное ФИО1 деяние квалифицирует по п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом учитывается личность подсудимой, которая на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ:

- явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившиеся в даче правдивых достоверных показаний с указанием места совершения преступления) (п. «и»);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»);

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ:

- полное признание и осознание своей вины,

- раскаяние в содеянном,

- молодой возраст,

- принесение извинений потерпевшему,

- состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания подсудимой, суд не считает возможным применить положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, в том числе мотив преступления, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых имеются также предусмотренные п. п. «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 подлежит назначению наказание, не связанное с лишением свободы, приводят суд к выводу о необходимости изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на одну категорию, считая совершенное преступление – преступлением средней тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу загладила причиненный преступлением вред, полностью возместила потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с этим потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая в судебном заседании согласилась с ходатайством потерпевшего, пояснила суду, что они примирились с потерпевшим, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к ней потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по статье 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, подсудимая осознает и с ними согласна.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, с учетом измененной судом категории преступления, стороны фактически примирились, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии с п.2 частью 5 статьи 302 УПК РФ.

Гражданский иск возмещен в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести.

На основании п.2 части 5 статьи 302 УПК РФ, ФИО1 в соответствии со статьей 76 УК РФ освободить от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде – подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- выписка по счету банковской карты, распечатки из приложения «Сбербанк-Онлайн», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Воробьев М.В.