Решение № 2-1312/2017 2-156/2018 2-156/2018 (2-1312/2017;) ~ M-1114/2017 M-1114/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1312/2017

2-156/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В.,

при секретаре Согомоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Мясниковский районный суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ChevroletAveo КLIT», гос.номер №, с условием, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 17.09.2016г. по 16.12.2016г. «04» мая 2017г. в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «ChevroletAveo КLIT», гос.№ под управлением ФИО2 и мотоцикла Сузуки GSХ600F, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 8.4., п. 86 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 19.05.2017г. постановлением по делу об АП от 19.06.2017г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл «Сузуки GSХ600F», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. С целью получения возмещения материального ущерба к СПАО «Ингосстрах» обратился собственник поврежденного транспортного средства. После предоставления потерпевшим всех необходимых документов, признав данное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 135 635 рублей 73 копеек. В СПАО «Ингосстрах» поступило требование о возмещении -причиненного вреда. По результатам рассмотрения данной заявки СПАО «Ингосстрах» было выплачено в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 42107 рублей 80 рублей. Поскольку ДТП, виновным в совершении которого является бабиян С.Н.. произошло вне периода действия договора страхования, заключенного с СПАО «Ингосстрах». Сумма исковых требований складывается следующим образом: среднерыночная стоимость ТС потерпевшего: 170800- 36664,27 = 134135 рублей 73 копейки. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступали. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 134135,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3912 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в суд представлено ходатайство представителя истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с указанием того, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности ФИО3 предъявленные требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным слушание дела в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя, свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «ChevroletAveo КLIT», гос.№, под управлением ФИО2 и мотоцикла Сузуки GSХ600F», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ChevroletAveo КLIT», гос.№, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл «Сузуки GSХ600F», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» серия ЕЕЕ №, страхование распространялось на страховые случаи произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 17.09.2016 года по 16.12.2016 года (л.д.10).

С целью получения возмещения материального ущерба к СПАО «Ингосстрах» обратился собственник поврежденного транспортного средства. Признав данное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 134 135 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 647025 т 28.06.2017 года (л.д.28).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки 65Х 600F», государственный регистрационный знак № СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертное учреждение ООО «Малакут Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки GSХ600F», государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа равна 1055100 рублей, без учета износа составляет 547900 рублей.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.03.2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 92).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания», в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Шевроле Авео г/н № ФИО2 объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п.п. 8.4, 8.6, 13.5 Правил дорожного движения РФ. Установить, располагал ли водитель автомобиля мотоцикла «Сузуки GSХ600F», государственный регистрационный знак № ФИО5 технической возможностью избежать столкновения не представляется возможным.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Так, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля Шевроле Авео г/н № правил дорожного движения. Установить располагал ли водитель мотоцикла «Сузуки GSХ600F», государственный регистрационный знак № возможностью предотвратить ДТП, не возможно, так как отсутствуют объективные данные о скорости движения мотоцикла. При выполнении исследования эксперт руководствовался данными, содержащимися в административном материале.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8.

Так свидетель ФИО7 пояснил суду, что в момент ДТП находился в машине ответчика в качестве пассажира. Ответчик, поворачивая на <адрес> с <адрес>, убедился в отсутствии машин на главной дороге, осуществил поворот и через несколько секунд в заднюю часть автомобиля врезался мотоцикл на большой скорости.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в момент ДТП он стоял на остановке общественного транспорта, и видел, что ответчик повернул на <адрес> на зеленую стрелку светофора, мотоцикл ехал на высокой скорости по <адрес>. Ответчик ехал по своей полосе и метров через 40-50 после поворота в него врезался мотоцикл.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как указал истец и подтверждается материалами дела, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 134135 рублей 74 копейки (л.д.28).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит, что показания свидетелей не опровергают выводы эксперта о том, что ответчик имел возможность предотвратить ДТП при соблюдении Правил дорожного движения. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик при даче объяснений непосредственно после ДТП, сам указывал, что он повернул на <адрес> с <адрес> и произвел перестроение в средний ряд, после чего произошло столкновение.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3912 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 134135 рублей 73 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3912 рублей 72 копейки, всего взыскать 138048(сто тридцать восемь тысяч сорок восемь) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству экспертизы - 24000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по выходу эксперта в судебное заседание - 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать 26000(двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.