Решение № 2-2773/2017 2-2773/2017 ~ М-2251/2017 М-2251/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2773/2017

дело № 2-2773/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финас Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 34,90% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банком ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование о полном погашении задолженности.

Поскольку до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты>; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил. При подаче иска представителем истца ООО «ХКФ Банк» заявлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что фактически он получил <данные изъяты> руб., значит, полагает размер кредита составляет указанную сумму. Поскольку он погасил кредит частично, то считает, что все выплаченные суммы должны были поступать на погашение не <данные изъяты>, а <данные изъяты> Указал также, что июне 2014 году платить перестал, поскольку не имел финансовой возможности, а так как банк отказал ему в реструктуризации, и учитывая, что часть кредита им была выплачена, считает предъявленные ко взысканию проценты и общая сумма долга завышены. Указал также, что банк переуступил право коллекторам, поэтому банк не имеет право обращаться в суд.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Далее - ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета на условиях, изложенных в Заявке на открытие банковских счетов, Условиях договора, Тарифах и Графике погашения.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 34,90% годовых, сроком на 60 месяцев, с внесением ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>., согласно заявке к кредитному договору (п.1-2, 7, 9).

Согласно п.1.1, 1.2 раздела 1 Условий договора, Банк открывает заемщику банковский счет для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов заемщика с банком, со страховщиком, предоставляет заемщику кредит, а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит, в размере, указанном в заявке, для использования по усмотрению клиента, в том числе для уплаты страхового взноса.

В соответствии с разделом П Условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Согласно разделу Ш Условий договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа,пени), предусмотренной Тарифами банка. В соответствии с таковыми банком установлен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Как следует из приложения № к расчету банка, с июня 2014 ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с нарушением ФИО1 сроков исполнения обязательств по кредитному договору, банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, при этом начисление процентов за пользование кредитом и штрафов прекращено.

Данное требование ООО «ХКФ Банк» о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, предоставленному банком, сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты>; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком факт наличия задолженности не опровергнут, напротив, последний признал образование задолженности с июня 2014 года, суд находит подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу банка основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты>

Рассматривая довод ответчика о несоразмерности штрафной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, согласно п. 73 того же постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенных выше положений закона и установленных фактических обстоятельствах, суд считает, что предусмотренный договором процент неустойки по настоящему спору не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора.

Более того, суд находит, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств иного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, возражения о завышенном размере штрафа суд признает необоснованном и удовлетворяет требование в заявленной истцом сумме.

Рассматривая возражения ответчика о том, что фактически он получил <данные изъяты> в качестве кредита, а страхование ему было навязано, в связи с чем, <данные изъяты> он платить не должен, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность страхования в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик подписал заявление, которым выразил согласие быть застрахованным в ООО «ППФ Общее страхование» и просил ООО «ХКФ Банк» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования.

Из заявления следует, что ответчик ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату в соответствии с тарифами банка. Пунктом 1.3 Распоряжения клиента предусмотрено, что заемщик при указании суммы страхового взноса, указанного в п.1.2 Заявки просит банк перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику. Все приведенные выше документы подписаны ответчиком, что последним не опровергнуто.

Согласно выписке по счету <данные изъяты> перечислены на транзитный счет партнера по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору, таковой состоит из суммы к выдаче в размере <данные изъяты> и страхового взноса в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Таким образом, банк заключил договор страхования и перечислил страховую премию страховщику по письменному заявлению ответчика, при этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ.

На этом основании истец обоснованно вменил ответчику названную задолженность, как неоплаченную, являющуюся составной частью основного долга.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> суд удовлетворяет таковые частично.

В силу п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно раздел Ш Условий договора, банк имеет право на взыскание клиента в полном размере сверх неустойки убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Из содержания условий договора, а также расчету банка следует, что под убытками в данных правоотношениях имеются в виду проценты за пользование ответчиком заемными денежными средствами, которые были бы получены банком согласно Графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выставления ответчику требования) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита и процентов согласно условиям договора), то есть с 17-го по 60-й ежемесячный платеж по графику.

Суд находит, что проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате за период, который не наступил, т.е. с 55-го по 60-й платеж согласно Графику платежей убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются, поскольку фактический возврат кредита на момент рассмотрения настоящего дела не состоялся, данных о том, когда ответчиком будет погашен кредит не имеется, а значит, взыскание с заемщика причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в Графике платежей (ДД.ММ.ГГГГ), может привести к извлечению банком двойного дохода от предоставления в пользование заемщикам, одним из которых является ответчик, одной и той же денежной суммы. Суд считает подлежащим взысканию в пользу банка убытков в виде процентов в течение которого ответчик фактически пользовался кредитом до момента рассмотрения спора по существу, что не препятствует в случае не возврата заемщиком кредита в сроки, установленные в Графике платежей заявить убытки в виде процентов за фактическое пользование кредитом.

В связи с тем, что банком расчет убытков на ДД.ММ.ГГГГ не представлен, суд ограничивает размер взыскиваемых убытков периодом образования задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из Графика погашения.

На этом основании суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, исходя из полной суммы процентов, заявленных истцом <данные изъяты> за вычетом процентов за пользование кредитом с 55-го по 60 платеж согласно Графику погашения, а всего в сумме <данные изъяты> = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.; убытки (неоплаченные проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части оставить без удовлетыорения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме- 12.12.2017.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Е.Л.Осипова