Решение № 2-932/2021 2-932/2021~М-870/2021 М-870/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-932/2021

Дело № 2-932/2021

42RS0016-01-2021-001330-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 07 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала –Кемеровское отделение № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ответчику в сумме 251 000 рублей на срок 60 мес. под 14,9 % годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет надлежащим образом, за ним согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 252045,49 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252045,49 руб., в том числе основной долг – 221130,59 руб., проценты 28215,90 руб., неустойки 2699 руб., госпошлину 5720,45 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, а также ответчика ФИО1, поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в том числе заказными письмами с уведомлением, часть которых возвращена в суд по истечении срока хранения, а на судебное заседание 07.06.2021 ответчиком получено судебное извещение.

Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В данном случае суд учитывает положение ст. 165.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в отделении ПАО Сбербанк кредит в сумме 251 000 руб. на срок 60 мес. под 14,90 % годовых (л.д. 19-21).

Согласно условий договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5958,11 руб. 5-го числа каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен. Договор был заключен в надлежащей форме. Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, а также получение ответчиком денежных средств и договора с приложениями, суду не представлены. Наличие подписей ответчика в указанных документах, а также условия кредитного договора ответчиком не оспорены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с условиями данного договора, а также условиями кредитования, и уяснению их смысла, в силу физического или психического состояния ФИО1 на момент подписания указанного договора, а, равно как и доказательства того, что он не имел желания на заключение договора на условиях указанных в нем, суду не представлено.

Из представленных материалов следует, что на счет № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 251 000 руб., что подтверждается отчетом об операциях по счету. Однако ответчик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не вносил, в связи с чем, ответчиком были нарушены условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Банк ответчику направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки по вышеуказанному договору, ввиду нарушения сроков погашения кредита, процентов, неустойки 07.08.2020, в противном случае, Банк сообщал о намерении обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности (л.д. 25). Кроме того, Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности, который был отменен 12.10.2020 по заявлению ФИО1(л.д.4)

Суд считает, что, требования истца о взыскании с ФИО1 досрочно оставшейся суммы основного долга и процентов, которая составляет на 17.11.2020 (в пределах заявленных требований) с учетом выплаченной ответчиком суммы 59 858,7 руб. по основному долгу - 221130,59 руб., по процентам– 28215,90 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет сумм задолженности проверен судом, является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора от 05.03.2019, иного расчета суду ответчиком не предоставлено. Надлежащих доказательств внесения денежных средств в счет полного погашения кредитных обязательств, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 221130,59 руб. (основной долг) + 28215,90 руб. (проценты по договору) = 249 346,49 руб.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу указанная сумма задолженности погашена ответчиком, суд не располагает. В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленной выше сумме, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика, предусмотренные договором, неустойки за просроченную ссудную задолженность 1517,20 руб., за просроченные проценты 1181,80 руб.

Как указано выше, кредитным договором (п.12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 1517,20 руб. и за просроченные проценты 1181,80 руб., проверен судом, является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, иного расчета суду ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и др.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения обязательства (с марта 2020 погашение не производится ответчиком), суд не усматривает оснований для признания неустойки чрезмерной и снижения ее размера.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию основной долг- 221 130,59 руб., просроченные проценты – 28215,90 руб., неустойка за просроченный основной долг 1517,20 руб., неустойка за просроченные проценты 1181,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 5720,45 руб., размер которой подтверждается платежными поручениями № 245583 от 09.12.2020 на сумму 2892,18 руб., №884769 от 15.09.2020 на сумму 2828,27 руб. из расчета: (252045,49 руб – 200 000руб.) х1%+5200руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк основной долг 221 130 рублей 59 копеек, проценты 28 215 рублей 90 копеек, неустойку за просроченный основной долг 1517 рублей 20 копеек, неустойку за просроченные проценты 1181 рубль 80 копеек по кредитному договору № от 05.03.2019, по состоянию на 17.11.2020 в общей сумме 252 045 рублей 49 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5720 рубль 45 копеек, а всего 257 765 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021.

Председательствующий: Е.В. Саруева