Решение № 12-148/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-148/2018

Дело № 12-148/2018


РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 04 сентября 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

ее защитника Балачевцева В.Н.,

представителей административной комиссии городского округа г. Кумертау РБ ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года № 24-03,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года № 24-03ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.7 КоАП Республики Башкортостан к административному штрафу в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить, указав, что административного правонарушения она не совершала. Она проживает в доме по адресу: <...>, который находится рядом с дорогой, прилегающей к ее дому со стороны школы. В течение 19 лет сложился порядок пользования этой дорогой. Б после назначения директором школы <...> вместо того, чтобы огородить территорию школы с соблюдением СНиП, стала придираться к принадлежащему заявителю на праве собственности забору, стала преследовать ее, между ними сложились личные неприязненные отношения, Б является заинтересованным в исходе дела лицом. При подаче заявления в орган внутренних дел Б не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и она не была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Составленный ответственным секретарем административной комиссии ФИО3 протокол об административном правонарушении основан лишь на оговорах директора школы Б ФИО3 административное расследование не проводил, он даже не был в <...>. К протоколу об административном правонарушении приложены фотографии подростка, якобы похожего на сына заявителя О О, но по фото невозможно определить место, дату съемки, объект, присутствующий на фотографии, кем были сделаны съемки. По фотографии невозможно установить, собака в наморднике или нет. Б не является лицом, уполномоченным проводить административное расследование, и не имеет права производить фотоснимки. Обвинение в выгуливании собаки сыном заявителя в учебное время опровергается документальным подтверждением того, что сын в указанное время находился в школе на уроке физкультуры. Определение УУП Отдела МВД России по <...> от <...> свидетельствует лишь о передаче материала по подведомственности и не имеет доказательственного значения. Показания М, П, К, А, Ю даны после проведенного Б инструктажа, при этом на заседании комиссии они не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний. Председательствующим на административной комиссии <...> был К, а протокол подписала ФИО2, заместитель председателя административной комиссии, которая не уполномочена на это и не председательствовала на заседании. Согласно Правилам о содержании собак в городском округе <...> от <...> при отсутствии воспрещающих записей разрешается нахождение с собакой на коротком поводке и наморднике в учреждениях, непродовольственных и других общественных местах. Территория МБОУ «СОШ <...>» с западной и с южной стороны не огорожена, и нет на огороженной части территории надписей, запрещающих нахождение на территории.

В дополнительной жалобе ФИО1 указала, что причиной привлечения е к административной ответственности послужило ее обращение в администрацию города в связи с жестоким отловом на территории школы <...> двух безобидных маленьких собак. После этого ее вызвала директор школы Б и предложила добровольно уйти со школы, иначе в отношении нее будут применены санкции, и они последовали.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Балачевцев В.Н. жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Представители административной комиссии городского округа <...> РБ ФИО2 и ФИО3 полагали, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель П, работающая учителем физической культуры в МОБУ «СОШ <...>», в суде пояснила, что <...> около 12.00 час. она проводила урок в 8 классе, О О находился на ее уроке. В тот же день около 23.00 час. ФИО1 выгуливала собаку, она также вышла на прогулку и находилась вместе с ФИО1, гуляли около 40-60 мин. прогуливались по селу, прошлись около церкви, детского сада, но на школьной площадке не были. Собака была в наморднике и с поводком. Во время прогулки встречалась только молодежь, из коллег никого не видели.

Свидетель Н, мать заявителя, суду пояснила, что проживает вместе с ФИО1 <...> ближе к 23.00 час. дочь пошла выгуливать собаку вместе с П, дочь вернулась примерно через 40-50 минут.

Свидетель Б, директор школы, суду пояснила, <...> в конце учебного дня она сняла на свой телефон сына ФИО1 выгуливавшего собаку на школьной территории. Вечером того же дня около 20.00 час. она была на работе в школе, и с окна коридора увидела, как ФИО1 вела собаку на поводке без намордника по территории школьного двора.

Свидетель Ю пояснила, что <...> после 20.00 час. она проезжала на велосипеде по <...> и видела, как ФИО1 вела белую пятнистую собаку на поводке по территории школы. Был ли на собаке намордник, она внимания не обратила.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях административным правонарушением признается перемещение или выгуливание собак без поводка и (или) намордника (за исключением комнатных декоративных пород собак) в общественных местах.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 30 мая 2018 года в вечернее время ФИО1 допустила выгул своей собаки без намордника на территории детского учебного учреждения МБОУ «СОШ <...>», тем самым нарушила требования общественного порядка при обращении с животными.

Указанное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении описанного выше деяния представлены протокол об административном правонарушении, заявление директора МОБУ СОШ <...> Б на имя начальника отдела внутренних дел о привлечении ФИО1 к административной ответственности, телефонное сообщение Б о выгуле собаки во дворе школы без намордника и поводка, письменные объяснения Б, ФИО1 и несовершеннолетнего О

Согласно материалам дела <...> Б обратилась в ОМВД России по <...> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, которая на территории МБОУ «СОШ <...>» выгуливает своих собак без намордника, а иногда и без поводка в учебное время.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <...> от <...> следует, что <...> в 12.45 час. в дежурную часть ОМВД России по <...> директор школы <...> сообщила, что во дворе школы выгуливают собаку без намордника и поводка.

В письменном объяснении, данном сотруднику полиции <...>, Б сообщает, что ФИО1 периодически выгуливает имеющихся у нее во дворе собак в школьном дворе без разрешения; собаки выгуливаются в учебное время без намордника, иногда и без поводка.

Согласно объяснению Б, данному в административную комиссию городского округа <...><...>, <...> около 12.0 час. сын ФИО1 выгуливал свою собаку на территории школьного двора на поводке, но без намордника во время учебных занятий в школе. В этот день сама ФИО1 выгуливала собаку в вечернее время также по территории школьного двора.

В приобщенных к материалам дела фотографиях установить личность изображенного лица, идущего с собакой на поводке, не представляется возможным, также невозможно выяснить наличие либо отсутствие на собаке намордника.

В судебном заседании свидетели П и Н утверждали, что ФИО1 выгуливала собаку <...> после 23.00 час.

Опрошенные в суде в качестве свидетелей Б и Ю утверждали, что ФИО1 находилась на школьной территории с собакой около 20.00 час. и после 20.00 час. соответственно.

Свидетель Ю указала, что не обратила внимание на наличие или отсутствие у выгуливаемой ФИО1 собаки намордника.

В первоначально собранных материалах, в том числе в заявлении в орган внутренних дел и в устном сообщении, Б сообщает о выгуле собак на школьной территории в дневное время во время учебных занятий.

Лишь после поступления материалов в административную комиссию <...> Б дала пояснение о том, что ФИО1 выгуливала собаку без намордника <...> в вечернее время.

На основании данных пояснений Б в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ.

Иных доказательств, в том числе фотоиллюстраций, свидетельствующих о том, что <...> ФИО1 в вечернее выгуливала собаку на школьной территории именно без намордника, а также пояснений других лиц, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.

Между тем, отсутствие поводка и (или) намордника при перемещении или выгуливании в общественных местах является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ.

В протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения, не конкретизированы, а именно не зафиксировано точное время совершения административного правонарушения, отсутствует описание выгуливаемой собаки с указанием породы, масти и окраса.

Таким образом, из представленных материалов усматривается наличие противоречий, влияющих на правильность вывода коллегиального административного органа о доказанности или недоказанности вины ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан от <...><...> подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан от <...><...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Ф.Т. Халитов