Решение № 2-140/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года р.п. Рудня

Руднянский Районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием представителя ответчика Кельна А.Б.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выполняла обязанности торгового представителя по гражданско-правовому договору. Также с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 63 486 руб. 95 коп. В ходе проведения служебной проверки установлено, что недостача образовалась в результате халатных действий ФИО2, так как она не сдала денежные средства в кассу и оставила их в машине. Со слов ответчика денежные средства из машины исчезли. Впоследствии выяснилось, что часть денежных средств она забирала из магазинов и присвоила себе. С обязанностями и правилами сдачи денежных средств в кассу ответчик была ознакомлена, однако возложенные на неё обязанности не исполнила. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 63 486 рублей 95 копеек, а также сумму судебных расходов в размер 17 104 рубля 58 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО3 просит рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворив требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, доверяет представлять её интересы представителю Кельну А.Б..

Представитель ответчика Кельн А.Б. в судебном заседании заявленные требования не признал просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в его обоснование ссылается на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключён гражданско-правовой договор по условиям которого ФИО2 приняла на себя за вознаграждение обязанность по выполнению работ, в том числе в случае необходимости производить инкассацию наличных денег за поставленный товар. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписан акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что взаимных претензий по выполненным работам у сторон не имеется.

В материалы дела в обоснование своего иска истцом представлены договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП ФИО1 и ФИО2, акт о выявлении недостачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе подтверждения недостачи денежных средств, реестр дебиторской задолженности от <данные изъяты> (так указано).

Между тем, представленные в материалы дела указанные письменные доказательства не содержат сведений о причинённом размере ущерб ИП ФИО1 В них отсутствуют сведения о том, у кого и в каком размере ответчик ФИО2 получала денежные средства. Содержащиеся в них сведения не информативны. В материалы дела не представлены первичная бухгалтерская документация, сличительные описи и другие документы, которые бы свидетельствовали о причинённом ответчиком ущербе.

Ссылка истца на договор о полной индивидуальной ответственности суд во внимание не принимает, поскольку ФИО2 не относиться к тем лицам (работникам) с кем может быть заключен такой договор (Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности").

Таким образом истец не представил бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие ущерба, размер причиненного ущерба, причин его образования, причинную связь между поведением ФИО2 и наступившим ущербом, а поэтому его требования являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба размере 63486 руб. 95 коп. и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий судья: