Решение № 12-371/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-371/2017

Дело № 0 (№ 0)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 сентября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев жалобу защитника Выскубиной Т.В. в интересах ООО «Жилкомсервис № ...», ИНН <***>, КПП 782001001, ОГРН <***>, р/с 40№ 0, к/с 30№ 0 ОАО «Банк Санкт-Петербург», лицензия № 0 от 00.00.0000, юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО1, от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении № 0,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО1 от 17.107.2017 года ООО «Жилкомсервис № ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Жилкомсервис № ...» совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно:

00.00.0000 на момент проведения проверки выполнения требований Предписания № 0 от 00.00.0000 лицензиатом ООО «Жилкомсервис № ...», осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, ..., установлено невыполнение в установленный срок до 00.00.0000, а именно: разрушение балконных плит многоквартирного дома не устранено, чем нарушен п.1.1.1 и п.1.6.2 «Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0.

Защитник ООО «Жилкомсервис № ...» Выскубина Т.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку оно является незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ЖКС №...» исполнило требование предписания в установленный срок до 00.00.0000, о чем в ГЖИ СПб 00.00.0000 направлено уведомление об исполнении предписания. В связи с чем считает, что вина юридического лица отсутствует, поскольку не имеется состава административного правонарушения.

Защитник Выскубина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Законный представитель юридического лица ООО «Жилкомсервис № ...», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела на представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Предписание № 0 от 00.00.0000 выдано должностным лицом - ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Отдела контроля и надзора Московского, ...ов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3, осуществляющим государственный жилищный контроль, в пределах компетенции и в соответствии с ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 № 0 «О главном государственном жилищном инспекторе Российской Федерации и порядке согласования назначения на должность и освобождения от должности руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор». В предписании указаны установленные нарушения требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами и срок их устранения. Сведений о несогласии лица, которому выдано предписание, с фактами и выводами, изложенными в нем, предписание не содержит. Учитывая вышеизложенное, а также то, что предписание № 0 от 00.00.0000 об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в порядке, установленном законодательством РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, обжаловано не было, оснований для признания его незаконным не имеется.

Сведений о том, что ООО «Жилкомсервис № ...» обжаловало предписание, уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

Как усматривается, в основу протокола об административном правонарушении положен Акт проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга юридического лица, индивидуального предпринимателя № 0-р от 00.00.0000, согласно которому в ходе проведения проверки выявлено: предписание не исполнено (исполнено частично) – п.1 – многоквартирный дом имеет разрушение балконных плит, местами до оголения арматуры. Ранее ООО «ЖКС №...» были выполнены работы по частичному ремонту балконных плит многоквартирного дома. О проведении проверки Общество уведомлено, копия акта вручена. Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный на основе Акта, является надлежащим доказательством по делу, составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 при проведении проверки в отношении ООО «Жилкомсервис № ...» на основании распоряжения заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО4 от 00.00.0000 № 0-р выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица.

Сведения в протоколе об административном правонарушении изложены на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 00.00.0000, акта проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга юридического лица, индивидуального предпринимателя № 0-р от 00.00.0000, предписания № 0 от 00.00.0000.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Виновность ООО «Жилкомсервис № ...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Совокупность данных доказательств суд находит достаточной. Действия ООО «Жилкомсервис № ...» правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы и защитника, о том, что предписание было выполнено в установленные сроки, суд находит не состоятельными, поскольку согласно акту проверки проверка проводилась 00.00.0000, были выявлены нарушения предписания от 00.00.0000, акт составлялся в присутствии представителя ООО «ЖКС №...» ФИО5, возражений и замечаний от которого не последовало.

В ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, из которых следовало бы, что у ООО «Жилкомсервис № ...» не имелось возможности для выполнения предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 в установленный срок, за невыполнение которого ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что обществом были приняты все зависящие от него меры по его выполнению. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Жилкомсервис № ...» не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований предписания № 0 от 00.00.0000 в установленный срок. Суд с данной позицией мирового судьи соглашается.

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО1 от 00.00.0000 о признании ООО «Жилкомсервис № ...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника Выскубиной Т.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: