Приговор № 1-210/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-210/2024

Дело № 1- 210/24

21RS 0025-01-2024-003177-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Чебоксары Андреева М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Петухова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Петровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения путем взлома запорного устройства входной двери незаконно проник в комнату № <адрес> по пр. М. Горького, откуда тайно похитил мультиварку марки «Comfee» стоимостью 2656 рублей и перфоратор марки «Makita» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 5656 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из его изученных в судебном заседании в соотвествии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО5, с которым распивал спиртные напитки. Около 15 часов он вышел из комнаты друга и последний закрыл за ним дверь, после чего у него возник умысел что-нибудь похитить из какой-либо комнаты соседей знакомого. С этой целью он к комнате №, после чего уларом ноги он взломал входную дверь комнаты и зашел внутрь, откуда похитил мультиварку «Comfee CF-MC9501» и перфоратор, которые в последствии сдал в комиссионный ломбард «<адрес>, а вырученные денежные средства истратил на личные нужды (том 1 л.д. 64-66, 178-180).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он из деревни приехал к себе домой и обнаружил, что входная дверь выбита. Осмотрев комнату он обнаружил, что из нее похищены: мультиварка марки «Comfee» стоимостью 2656 рублей и перфоратор марки «Makita» стоимостью 3000 рублей. После этого он обратился с заявлением в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Чебоксары и сотрудники полиции в ходе осмотра комнаты изъяли диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в комнате, на которой видно, что в комнате около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находится незнакомый ему мужчина, который похитил вышеуказанные предметы. Таким образом ему причинен ущерб в размере 5 656 рублей, который является для него не значительным. Комната № по адресу: <адрес> находится в собственности его сына ФИО6, который в настоящее время проживает в <адрес>, а все имущество в комнате принадлежит ему, то есть Потерпевший №1 (том 1 л.д. 112-114).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (том 1 л. д. 144) следует, что он дал аналогичные показания.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (том 1 л. д. 5-13) в результате этого следственного действия в комнате № <адрес> изъяты DVD-R диск c видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в комнате, который осмотрен органами следствия в качестве вещественного доказательства, свидетельствующего о том, что кражу из вышеуказанной комнаты совершил именно ФИО2 (том 1 л.д. 134-139).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома со своим знакомым ФИО2, которого он выпроводил из своей комнаты, после чего уехал в гости. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, что у его соседа Потерпевший №1 выбита дверь. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из комнаты Потерпевший №1 совершил его знакомый ФИО2 (том 1 л.д. 132-133).

Свидетель ФИО7 показания которого в судебном заседании были оглашены с согласия сторон показал, что после того как он узнал, что у его дяди Потерпевший №1 из комнаты были похищены вещи, то он решил помочь последнему найти пропавшее имущество, и на сайте бесплатных объявлений «Авито» он обнаружил, что пользователем «Аврора 24» выложено объявление о продаже мультиварки Comfee CF-MC9501 похожей с похищенной у дяди. Затем он позвонил в комиссионный магазин «Аврора 24» и у администратора узнал, что мультиварка поступила в их комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109-110).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в комиссионном магазине «Аврора» на должности кассира и около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел неизвестный ему молодой человек, который сдал мультиварку марки «Comfee» и перфоратор «Makita» (том 1 л.д. 153-154).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества с комнаты № <адрес>, было установлено, что к краже причастен ФИО2, который похищенное имущество сдал в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по <адрес>, где им был изъят диск с записью с камер видео наблюдения, на которой видно, что в день совершения преступления ФИО2 приходил в данный магазин и сдал похищенное имущество: перфоратор и мультиварку (том 1 л.д. 155-156).

Согласно протокола выемки (том 1 л. д. 158-161) свидетель ФИО9 добровольно выдал органам следствия диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Аврора», который органами следствия осмотрен в качестве вещественного доказательства, свидетельствующего о том, что похищенные из комнаты потерпевшего вещи в комиссионный магазин сдал ФИО2 (том 1 л.д. 169-171).

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной (том 1 л. д. 29), из которого следует, что ФИО2 добровольно показал об обстоятельствах кражи из комнаты потерпевшего;

- протоколом выемки (том 1 л.д. 125-127) свидетельствующем о том, что потерпевшим ФИО3 органам следствия выдана копия электронного чека;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрена копия электронного чека (том 1 л.д. 128-129).

В соответствии с выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период инкриминируемого им деяния признаки эмоционально-неустойчивым расстройством личности. Во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л. д. 239-241).

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 путем взлома запорных устройств входной двери незаконно проник в комнату потерпевшего и тайно похитил оттуда имущество потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб.

Поэтому суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по статье 158 части 3 пункту «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть как кражу, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела.

ФИО2 по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соотвествии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по делу не имеется, в связи с чем, наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда нахождение подсудимого в состоянии опьянения не повлияло на формирование его преступного умысла.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд с учетом конкретных обстоятельств, совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО2, который до погашения судимости за совершение умышленного преступления вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению правонарушений и повышенной социальной опасности, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказание ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьей 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ему в срок отбытия наказание предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию электронного чека от ДД.ММ.ГГГГ, два DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, ответ ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий: А.И. Никитин