Приговор № 1-194/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-194/2024

УИД 66RS0016-01-2024-001143-23

Дело № 1-194/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 8 октября 2024 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П.,

при секретаре Красильниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Костылевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 09.07.2024 по 11.07.2024, копию обвинительного заключения получившего 29.07.2024,

судимого:

20.09.2024 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Артемовский Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в утреннее время 08.07.2024 ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО, находящегося в <адрес> в <адрес>, подошел к двери пристроя указанного дома, толкнул плечем дверь, сломав дверную петлю с навесным замком. Зайдя в помещение пристроя дома, ФИО1 подошел к незапертой двери, ведущей в жилую часть дома, после чего, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, не имея разрешительных документов на проникновение в чужое жилище, не имея установленных законодательством Российской Федерации полномочий на проникновение и действуя против воли проживающего в доме ФИО, прошел через незапертую дверь в жилую часть дома, тем самым незаконно проник в жилище потерпевшего ФИО Затем ФИО1 прошел на кухню, где с кухонного гарнитура взял чайник «Aceline» («Эйслайн») стоимостью 525 рублей, СВЧ-печь «LG» («Элджи») стоимостью 2 170 рублей, после чего прошел в комнату, где с табурета взял ТВ-приставку «OTAU» («Отау») стоимостью 845 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, незаконно его присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб в размере 3 540 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в утреннее время 08.07.2024 он распивал спиртные напитки дома у ФИО совместно с ФИО и ФИО. Через некоторое время ФИО сказал, что ему нужно уходить. Они вышли из дома. Он видел, что дома у ФИО имеются СВЧ-печь, ТВ-приставка, чайник. Также он видел, что ФИО закрыл дверь деревянного пристроя ведущего к двери дома на навесной замок, саму дверь в дом он не закрывал. Когда он попрощался с ФИО и ФИО, идя по <адрес>, у него возникло желание вернуться в дом к ФИО и похитить СВЧ-печь, ТВ-приставку и чайник. Он подошел к дому ФИО, плечом толкнул закрытую входную дверь с навесным замком, у двери оторвалась петля и дверь открылась. Он прошел в помещение пристроя, а затем зашел через незакрытую дверь в дом. На кухне в доме он взял СВЧ-печь и чайник, в комнате взял ТВ-приставку. С данным имуществом он ушел к ФИО, чтобы поспать. ФИО он рассказал, что похитил это имущество у ФИО. Через некоторое время приехали сотрудники полиции совместно с ФИО и он отдал украденное имущество ФИО. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что он проживает в доме матери по адресу <адрес>. В утреннее время 08.07.2024 к нему пришли мужчина по имени ФИО и мужчина по прозвищу «Борода», они употребили все вместе спиртное. Около 11:00 он сообщил знакомым, что ему необходимо ехать к матери и что он вернется после 19:00. Они все вышли из дома. Уходя, он входную дверь дома не закрыл, закрыл на наверной замок дверь в пристрой дома. Около 21:00 он вернулся домой и обнаружил, что сорван навесной замок двери в пристрой дома, в доме из кухни пропали СВЧ-печь и чайник, а из комнаты пропала ТВ-приставка. После этого он закрепил вновь наверной замок и пошел к своему знакомому ФИО, который сообщил где проживает ФИО. Придя домой к ФИО, там находился мужчина по прозвищу «Борода», который отдал ему украденные СВЧ-печь, ТВ-приставку и чайник. Согласен с заключением оценочной экспертизы о стоимости СВЧ-печи 2 170 рублей, чайника – 525 рублей, ТВ-приставки – 845 рублей. Ущерб ему полностью возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в вечернее время 08.07.2024 к нему пришел знакомый ФИО и сообщил, что у него дома похитили микроволновую печь, чайник и ТВ-приставку. Также рассказал, что в утреннее время в тот день к нему приходили двое мужчин, один по имени ФИО, другой по прозвищу «Борода» и он с ними распивал спиртное и после их ухода из дома пропало имущество.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что у него есть знакомый ФИО2 по прозвищу «Борода». В утреннее время 08.07.2024 он с ФИО3 были в гостях у ФИО, распивали спиртное. Через некоторое время они втроем вышли из дома, пошли по своим делам. ФИО3 сказал, что придет к нему позднее и пошел в обратную сторону. Около 11:00 ФИО3 пришел к нему домой, при нем были микроволновая печь, чайник и ТВ-приставка, сказал, что похитил данное имущество у ФИО. ФИО3 был очень пьян и он уложил его спать. Вечером пришли сотрудники полиции и ФИО, ФИО3 отдел потерпевшему похищенное имущество.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО от 09.07.2024, согласно которому он просит разобраться в ситуации произошедшей 08.07.2024 по адресу: <адрес> о пропаже имущества из дома (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2024, согласно которому объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. Дом является одноэтажным жилым строением. Вход в пристрой дома осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком. Участвующее лицо – ФИО пояснил, что 08.07.2024 он обнаружил, что петля навесного замка, закрепленная на косяке проема, оторвана и висит в закрытом навесном замке на двери, которую он закрепил обратно. В ходе осмотра дверного косяка обнаружен след повреждения дверного косяка, который откопирован на пластилиновый слепок и упакован в бумажный конверт, изъят с места происшествия и направлен в ОМВД России «Артемовский». В спальной комнате обработан спецпорошком стол, обнаружен и изъят след папиллярных линий, а также на полу обнаружен след фрагмента обуви, откопирован на 1 отрезок специальной пленки, изъят и упакован в бумажный конверт, направлены в ОМВД России «Артемовский» (л.д. 6-15);

- постановлением о производстве выемки от 17.07.2024, согласно которому в кабинете № 214 ОМВД России «Артемовский» по адресу: <...>, произведена выемка СВЧ-печи «LG», чайника «Aceline», ТВ-приставки (л.д. 46);

- протоколом о производстве выемки от 17.07.2024 о том, что в кабинете №214 ОМВД России «Артемовский» по адресу: <...>, произведена выемка СВЧ-печи «LG», чайника «Aceline», ТВ-приставки (л.д. 47-50), которые впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 51-54), переданы на хранение ФИО (л.д. 55);

- заключением эксперта № СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость СВЧ-печи «LG» по состоянию на 08.07.2024 составляет 2 170 рублей; рыночная стоимость чайника «Aceline» по состоянию на 08.07.2024 составляет 525 рублей; рыночная стоимость ТВ-приставки «OTAU» по состоянию на 08.07.2024 составляет 845 рублей (л.д. 61-83).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого подтверждается признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им хищения имущества из жилого дома потерпевшего. Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует, что в утренее время к нему домой прихоидил Самочерной и ФИО, распивали спиртное, затем все ушли из дома, а придя домой вечером того же дня он обнаружил сорванный замох двери в пристрой дома и пропажу из дома СВЧ-печи, ТВ-приставки, чайника. Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля ФИО, которому ФИО сообщил о пропаже имущества из дома, а также показаниями свидетеля ФИО, который совместно с ФИО3 был в гостях у ФИО, затем, когда они шли от дома ФИО, ФИО3 пошел в обратную сторону, а когда пришел домой к ФИО, то принес СВЧ-печь, ТВ-приставку, чайник, сообщив, что похитил это имущество из дома ФИО.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела, не доверять им оснований не имеется.

Кража совершена с незаконным проникновением в жилище, поскольку у ФИО3 не имелось законных оснований для проникновения в жилое помещение потерпевшего.

Ущерб от преступления составил 3 540 рублей, подсудимым не оспаривается, возмещен путем возвращения подсудимым потерпевшему похищенного имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, направленным против собственности.

Также судом учитываются личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное и имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на всем протяжении расследования дела (п. «и» ч. 1 ст. 61); возмещение ущерба путем передаче потерпевшему похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, требующие постоянной терапии, а также оказание подсудимым помощи пожилой матери (ч. 2 ст. 61).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом не усматривается оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, личности виновного, не установлено, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых противоправных деяний. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения наказания мера пресечения подсудимому подлежит изменению на заключение под стражу. Наличие у ФИО3 тяжелого хронического заболевания не является препятствием для содержания его под стражей и отбывания наказания в условиях изоляции от общества, а также получения им лечения в условиях изоляции от общества.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 20.09.2024.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 09.07.2024 по 11.07.2024, подлежат зачету в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на вознаграждение адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, в размере 9 464 рубля 50 копеек (л.д. 169) подлежат взысканию с ФИО3 на основании ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: СВЧ-печь, ТВ-приставка, чайник в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 20.09.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 08.10.2024 до вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 20.09.2024 с 12.08.2024 по 07.10.2024 по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования в размере 9 464 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: СВЧ-печь, ТВ-приставку, чайник оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева