Решение № 2-1539/2026 2-1539/2026(2-8098/2025;)~М-6770/2025 2-8098/2025 М-6770/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1539/2026

Дело №

УИД 66RS0№-12

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 29 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, убытков.

В обоснование иска указано, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (в настоящее время – АО «ТД «Электротехмонтаж») и ООО «Орбита+» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора поставки между истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком ФИО2 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Орбита+» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).

Ответчик, как поручитель, согласно п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Свои обязательства по договору поставки ООО «Орбита+» в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ надлежащим образом не исполнило. Задолженность по договору составила 30 859 253,88 руб.

Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании задолженности в пользу истца с ООО «Орбита+» (дело № А60-29790/2025). Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика как солидарного должника ООО «Орбита+» сумму основного долга по договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 859 253,88 руб., неустойку 10 186 760,67 руб., убытки 540 974 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 188 761 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Орбита+», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.

Судом с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (в настоящее время – АО «ТД «Электротехмонтаж») и ООО «Орбита+» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора поставки между истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком ФИО2 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Орбита+» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).

Ответчик, как поручитель, согласно п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Свои обязательства по договору поставки ООО «Орбита+» в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ надлежащим образом не исполнило. Задолженность по договору составила 30 859 253,88 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании задолженности в пользу истца с ООО «Орбита+» (дело № А60-29790/2025). Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Данным решением суда установлен факт нарушения покупателем своих обязанностей по договору поставки и определен размер задолженности.

Поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Орбита+» не предоставлено доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика как солидарного должника ООО «Орбита+» в пользу истца задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30 859 253,88 руб., а также неустойки в размере 10 186 760 руб.

При этом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере взысканной Арбитражным судом <адрес> в пользу истца государственной пошлины 540 974 руб. суд отказывает, поскольку указанные расходы являются судебными и в силу ст. 15 ГК РФ не могут квалифицироваться как убытки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 187 138 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 859 253,88 руб., неустойку – 10 186 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 187 138 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Матвеев