Решение № 2-8865/2025 2-8865/2025~М-5002/2025 М-5002/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-8865/2025

УИД 50RS0031-01-2025-007153-44

Дело № 2-8865/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 22.08.2024 в размере 3223 150 руб. 70 коп., обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №, способ реализации – с публичных торгов, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании договора займа от 22.08.2024 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 4 500 000 руб., сроком до 22.11.2024. В целях обеспечения договора займа, между сторонами был заключен договор залога недвижимости, согласно условиям которого ответчик передал истцу в залог по обеспечению заемных обязательств, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №. В соответствии с п. 2.2 договора залога, стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 5 500 000 руб. Ответчик, получив от истца заемные средства, в установленные договором сроки долг не вернул, проценты за пользование займом истцу не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель истца поддерживал уточненные исковые требования.

Ответчик обоснования причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора займа от 22.08.2024 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 4 500 000 руб. сроком до 22.11.2024, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В целях обеспечения договора займа, между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости, согласно условий которого ответчик передала истцу в залог по обеспечению заемных обязательств, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 748 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

В соответствии с п. 1.4 договора залога, стороны согласовали стоимость земельного участка в 5 500 000 руб.

Ответчик, получив от истца заемные средства, в установленные договором сроки долг не вернула, проценты за пользование займом истцу не уплатил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату истцу заемных денежных средств были произведены полностью, то суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с задолженности по договору займа.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 22.08.2024 в размере 3223150 руб. 70 коп., из которых сумма основного долга 1850000 руб, проценты по договору займа за пользование займом в размере 950000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2025 г. по 04 августа 2025 г. в размере 423150 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из положений п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу данной нормы законом презюмируется, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая требование в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из того,что сумма неисполненного обязательства превышает 5 процентов от стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №, способ реализации – с публичных торгов.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 22.08.2024 б/н в размере 3223150 руб. 70 коп., из которых сумма основного долга 1850000 руб, проценты по договору займа за пользование займом в размере 950000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2025 г. по 04 августа 2025 г. в размере 423150 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя 60000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб.

Обратить взыскания на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №, способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 госпошлины в доход Бюджета Одинцовского го в размере 36562 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 г.