Решение № 2-3272/2017 2-3272/2017~М-2168/2017 М-2168/2017 от 25 августа 2017 г. по делу № 2-3272/2017

Дело № 2-3272/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУБ <адрес>, МУЛ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: следуя на технически исправном а/м <данные изъяты> г/н №, по <адрес> напротив <адрес> автомобиль истца попал в колею, в результате чего истец потеряла управление и ее автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу движения, в следствии чего произошло столкновение со следующими автомобилями: <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения. Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленный сотрудниками ГАИ при осмотре дорожного покрытия на участке ФИО2 напротив <адрес>, выявлена колейность: ширина - 30 см., длинна - 100 м., глубина - 7 см. Вследствие ДТП истец обратилась к независимому эксперту. В результате проведения экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой о добровольной выплате материального ущерба поврежденного т/с. На данный момент ответчик выплату не произвел, на связь не вышел. В связи с чем просит взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., сумму расходов на услуги эксперта <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на услуги нотариуса <данные изъяты>. и расходы на оплату гос. пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика МБУБ Калининского района г. Уфы ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать. ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, ответчик Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений, МУП не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, обсудив доводы иска,

выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-95 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3 пп. 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. произошло ДТП, следуя на технически исправном а/м <данные изъяты> г/н №, по <адрес> напротив <адрес> автомобиль истца попал в колею, в результате чего истец потеряла управление и ее автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу движения, в следствии чего произошло столкновение со следующими автомобилями: <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н №, получило механические повреждения. Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленный сотрудниками ГАИ при осмотре дорожного покрытия на участке ФИО2 напротив <адрес>, выявлена колейность: ширина - 30 см., длинна - 100 м., глубина - 7 см. Вследствие ДТП истец обратилась к независимому эксперту. В результате проведения экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о добровольной выплате материального ущерба поврежденного т/с. На данный момент ответчик выплату не произвел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Экспертноправовой центр» повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, может составлять <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами,

Таким образом, материалами дела подтверждено, что колейность на указанном участке дороги превышает предельный размер допустимых отклонений в ровности автомобильных дорог.

Действительно, истица была привлечена к административной ответственности непосредственно после ДТП за нарушение ПДД (постановление не обжаловано и не отменено), однако постановление органа ГИБДД о виновности ФИО1 не имеет заранее установленного доказательственного значения для суда. Постановление инспектора ДПС указывает на нарушение ФИО1 требований ПДД, однако не устанавливает причинно-следственную связь между этим нарушением и причинением ущерба иному лицу. Суд на основании материалов гражданского дела и материалов административного дела делает вывод, что данном случае именно колейность явилась причиной ДТП и возникшего в результате ущерба.

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст. 210 Гражданского кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Статья 28 Федерального закона N 257-ФЗ гласит, что, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2.2. Положения, Администрация города для решения вопросов местного значения в области безопасности дорожного движения создала в каждом из семи районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан муниципальные бюджетные учреждения по благоустройству, которые в соответствие с Уставом обязаны содержать дороги и другие объекты благоустройства в административных границах своего района в надлежащем состоянии.

При таком положении, учитывая требования и рекомендации приведенных норм законов, суд делает вывод, что МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> Республики Башкортостан» несет ответственность за образование колейности дороги, используемой для проезда транспортных средств, которая должна содержаться в надлежащем состоянии именно МУП СУРСИС. Учреждение в данном конкретном случае не выполнило свою обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии (<адрес>).

Вина иного ответчика из дела не следует, доказательств об этом не представлено, в связи с чем судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет в части иск ФИО1 к МБУБ <адрес>, МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскивает с МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>/н №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертной организации - <данные изъяты>., за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах, <данные изъяты>., согласно ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Суд также удовлетворяет ходатайство ООО «Экспертно-правовой центр» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, взыскивает в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» с МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> Республики Башкортостан» - <данные изъяты> руб.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к МБУБ <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУБ <адрес>, МУЛ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МУЛ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к МБУБ <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворить ходатайство ООО «Экспертно-правовой центр» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы,

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» с МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> Республики Башкортостан» расходы по проведению судебной экспертизы - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный судг.УфыРБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принимается в течение пяти дней.

Судья:

И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 4 сентября 2017 г.