Решение № 2-1059/2017 2-1059/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1059/2017

Дело № 2-1059/17 31 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Пиотковской В.А.

С участием адвокатов Магамедкасумова Т.Н., Шкурихина Д.А., Флакей Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 и просит обязать ответчиков восстановить водоснабжение (подачу холодной воды) согласно структурной схеме на часть жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, …, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей. В обоснование иска указывает, что является собственником */* долей в праве собственности на указанный жилой дом, собственниками остальных долей являются ответчики. <дата> года истцом с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был заключен договор холодного водоснабжения, однако подача воды в часть дом истца прекращена по вине ответчиков, которые обрезали трубу, по которой вода поступала в часть дома истца. Из-за недобросовестных действий ответчиков истец на протяжении более года вынуждена ходить за водой на улицу с емкостями, греть воду на газовой плите, не может пользоваться стиральной машиной, душем. Истец указывает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <сумма> рублей.

Представители истца ФИО6, действующая на основании доверенности, адвокаты Магомедкасумов Т.Н., Шкурихин Д.А., действующие на основании ордеров, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, действующая также как представитель ФИО4, ФИО3, представитель ответчиков адвокат Флакей Е.Л., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что доступ воды в дом к истцу не ограничивали, в январе 2016 года произошла авария, в связи с чем водопровод замерз, поскольку он был несанкционированным (летним), истцу предлагалось поучаствовать в восстановлении водопровода и приведении его в соответствие, однако она отказалась, в связи с чем водопровод был восстановлен ответчиками самостоятельно.

Представитель третьего лица – Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга пос. Петро-Славянка, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражений относительно исковых требований не высказал, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью * кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, …, а также собственником */* долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Собственниками */* долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ФИО2, ФИО3, ФИО5, по */* долей каждый, указанные лица также являются собственниками */* долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, по */* долей каждый.

ФИО5 в связи с заключением брака присвоена фамилия «Морозова».

Согласно ответу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 07.07.2017 на запрос суда, в отношении части указанного жилого дома (*/* долей) был заключен договор на отпуск питьевой воды от <дата> с М., через водоразборную колонку общего пользования, установленную по адресу: …, который расторгнут <дата> в связи с переходом права собственности на объект недвижимости.

С ФИО1 <дата> заключен договор холодного водоснабжения на часть жилого дома (*/* доли) с датой начала отношений по договору <дата> на основании заявления ФИО1, акта обследования водопроводного узла от <дата>, акта обследования от <дата>.

Водоснабжение частей жилого дома (*/* и */* доли) осуществляется по водопроводному вводу диаметром 25мм, присоединенному к водопроводной сети совместного пользования диаметром 32 мм.

<дата> между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ответчиками были заключены договоры на отпуск питьевой воды, в дальнейшем, <дата> между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ответчиками был заключен договор холодного водоснабжения.

Как следует из акта обследования частного водопроводного ввода от <дата> по адресу: Санкт-Петербург, … (*/* доли) по данному адресу было установлено наличие частного коллективного ввода диаметром 25 ПНД, в указанном акте отражена схема подключения.

Согласно акту обследования частного водопроводного ввода по адресу: Санкт-Петербург, … (*/* долей) от 29.05.2017, водоснабжение жилого дома осуществляется путем подключения к системе коммунального водопровода диаметром 150 мм на ул. Х в пос. Петро-Славянка. В указанном акте отражена схема подключения, где указаны точки подключения к водопроводной сети дома * по ул. Х, в том числе на схеме отражено отсутствие водоснабжения в часть дома, соответствующего */* долям жилого дома.

<дата> между ФИО2 и К. заключено соглашение о совместной эксплуатации водопроводных сетей, согласно которому указанные лица приняли решение о том, что участок водопроводной сети от места присоединения коммунального водопровода состоящего на балансе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и проложенной по ул. Х, до мест подключения водопроводных вводов к домам, находится в их совместной эксплуатации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в январе 2016 года произошла авария на водопроводной сети, в связи с чем вышла из строя водопроводная сеть, по которой осуществлялась подача воды в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ….

Согласно ответам ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на обращения ФИО1 20.01.2016, 02.07.2016 и 22.11.2016 работниками предприятия были проведены обследования, в ходе которых установлено наличие холодного водоснабжения в части жилого дома ответчиков, при этом в ответах указано, что отсутствие холодного водоснабжения в части жилого дома, принадлежащего ФИО1 вызвано действиями потребителей.

Из ответа от 29.12.2016 следует, что объект – жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, …, является подключенным к системе холодного водоснабжения (договор на отпуск питьевой воды от <дата>), в связи с чем выдача технических условий для подключенного объекта не предусмотрена действующим законодательством.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчики ссылаются на то, что до января 2016 года сособственники жилого дома пользовались водопроводом не санкционировано, путем использования «летнего водопровода», который из-за аварии в январе 2016 года вышел из строя. Ответчиками, а также собственником жилого дома № * по ул. Х К. был восстановлен водопровод за счет собственных денежных средств, ФИО1 в восстановлении водопровода не участвовала, при этом договор с ФИО1 был заключен до того, как был заключен договор с ответчиками и К., что по мнению ответчиков невозможно, поскольку водоснабжения части жилого дома ФИО1, осуществляется через водопроводную сеть, проходящую от дома * по ул. Х к дому *, ответчиками после восстановления водопровода были проведены работы по установке очистных сооружений, чего до сих пор не было сделано со стороны истца.

В подтверждение указанных доводов ответчиками представлены копии договоров на приобретение УОСОВ ТОПОЛ-ЭКО, а также договор на выполнение подрядных работ по установке биологической станции очистки Топас 5пр.

Также по ходатайству ответной стороны в качестве свидетеля была допрошена С., которая пояснила, что по участку истца был проложен летний водопровод в виде шланга, который лежал на поверхности земли, при этом свидетель пояснила, что имеет личные неприязненные отношения с дочерью истца, которая проживает в части жилого дома, соответствующе */* долям в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ….

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части обязания ответчиков восстановить водоснабжение принадлежащей истцу части жилого дома. При этом суд исходит из того, что порядок пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, …, не определен, представленными по делу доказательствами подтвержден факт наличия до января 2016 года водоснабжения части жилого дома, соответствующей */* долям в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, … при этом доводы ответной стороны о том, что водопроводный ввод в часть дома, принадлежащую истцу являлся несанкционированным, «летним» опровергается представленным в материалы дела договором от <дата> холодного водоснабжения, заключенного с истцом. Доводы ответной стороны о том, что ФИО1 для заключения договора было представлено заявление о подключении к водоразборной колонке, правового значения не имеет, поскольку договор холодного водоснабжения от <дата> является действующим, в установленном законом порядке не оспорен и не расторгнут. При этом структурная схема подключения (приложение № 2 к договору холодного водоснабжения) предполагала подключение части дома истца через водопроводную сеть диаметром 25 мм, через точку «Т.3». Согласно акту обследования от 29.05.2017, имеется разрыв водопроводной сети после точки Т-3 и до водопроводного ввода в часть дома истца. При этом ответчики, в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняли, что после аварии в январе 2016 года ими был восстановлен водопровод за счет собственных средств, однако подключение части жилого дома, принадлежащей истцу, восстановлено после аварии не было. Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждается, что поступление холодной воды в часть дома истца было прекращено в связи с действиями ответчиков, при восстановлении водопровода после аварии в январе 2016 года, и при таких обстоятельствах обязанность по восстановлению подачи холодной воды должна быть возложена на ответчиков.

При этом ответчики не лишены права на возмещение расходов на восстановление водопровода.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, восстановить водоснабжение (подачу холодной воды) в соответствии с договором холодного водоснабжения от <дата> года, согласно структурной схеме в точке Т3, в часть жилого дома, соответствующей */* долям в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п…, принадлежащим ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина