Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-552/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. На основании договора дарения квартиры от ДАТА, заключенного между нею и ФИО3, она безвозмездно передала в дар 7/9 доли в трехкомнатной квартире, а он принял в дар квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Согласно кадастрового паспорта на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, действительная инвентаризационная стоимость квартиры составляет 624 198 руб. 00 коп. Стоимость 7/9 долей в квартире составляет 485 487 руб. 34 коп. На момент подписания договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение. В силу своего возраста она страдает плохим зрением и тугоухостью. Она юридически не грамотная, ответчик воспользовался ее плохим состоянием здоровья и обманным путем убедил ее подписать договор дарения. При этом на момент подписания договора ответчик ее заверял, что она подписывает договор, документы для оформления гражданства РФ ответчику, а не договор дарения, и она была убеждена в этом. В силу юридической неграмотности и плохого зрения, тугоухости она поверила ФИО3 и не имела представления, что право собственности на спорные 7/9 доли в трехкомнатной квартире переходит к ответчику после регистрации договора. Спорная квартира является ее единственным местом жительства, и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, у нее нет. Заключая договор дарения, она в свою очередь заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Если бы при заключении договора ей были разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение договора дарения. В связи с тем, что при заключении договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение, и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным. Просит признать договор дарения от ДАТА, заключенный между нею и ФИО3, недействительным; восстановить право собственности ФИО2 на 7/9 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС; взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 10 200 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 8 355 руб. 00 коп. (л.д. 5-7).

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 114).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 112), в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сведения о причинах неявки вышеуказанных лиц отсутствуют, сведениями о том, что неявка не явившихся лиц имела место по уважительной причине, суд не располагает, учитывая вышеназванные положения закона, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требования.

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 (сыном истицы) был заключен договор дарения 7/9 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА произведена государственная регистрация перехода права собственности 7/9 долей на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копиями договора дарения (л.д. 14, 73-74), копией паспорта ФИО2 (л.д. 15), копией технического паспорта (л.д. 17-21), копией кадастрового паспорта (л.д. 22-23), копиями дел правоустанавливающих документов (л.д. 34-62), справкой о составе семьи (л.д. 66), справкой врача-оториноларинголога (л.д. 67), чеками и квитанциями (л.д. 79-82), заключением эксперта (л.д. 96-108), копией паспорта ФИО3 (л.д. 111), показаниями свидетелей К.И.Б., Л.Н.П., К.О.А.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 был заявлен иск о признании сделки недействительной по тому основанию, что она юридически не грамотная, ответчик ФИО3 воспользовался ее плохим состоянием здоровья и обманным путем убедил ее подписать договор дарения; на момент подписания договора ответчик ФИО3 ее заверял, что она подписывает договор для оформления гражданства РФ ответчику, а не договор дарения, и она была убеждена в этом. Кроме того, истец ФИО4 неоднократно утверждала о том, что в МФЦ, в Коркинский отдел Управления Росреестра по Челябинской области она не ходила, не ездила, никаких документов для оформления туда не подавала и там не подписывала.

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены на следующих документах: на оборотной стороне копии заявления ФИО2 в Управление Росреестра от 05 июня 2015 г. в 15.18 часов в пункте 15; на лицевой стороне копии заявления ФИО2 в Управление Росреестра от 05 июня 2015 г. в 15.19 часов в пункте 7; на оборотной стороне копии заявления ФИО2 в Управление Росреестра от 05 июня 2015 г. в 15.20 часов в пункте 15, выполнены самой ФИО2.

Выводы экспертизы участниками процесса не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу.

Истцом ФИО2 не доказаны факты, обстоятельства введения ее в заблуждение и (или) обман при совершении сделки по дарению 7/9 долей трехкомнатной квартиры своему сыну - ответчику ФИО3

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Судом не установлено и не подтверждается материалами дела, что природа оспариваемой сделки и ее содержание были непонятны истице.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела достоверно явствует, что поведение ФИО2, как до заключения оспариваемой сделки, так и в последующем, было адекватно событиям и ситуациям: она осознавала характер своих действий, хорошо ориентировалась в действительности.

На момент заключения договора истица ФИО2 в установленном законом порядке недееспособной признана не была, лечение в психоневрологической больнице не проходила. Истица ФИО2 ранее принимала участие в судебных заседаниях, настаивала на своих требованиях, мотивировала эти требования, адекватно отвечала на все вопросы суда. Сторона истца на протяжении всего процесса рассмотрения настоящего дела последовательно и утвердительно заявляла о том, что ФИО2 какими-либо психическими заболеваниями, препятствующими осознавать суть и содержание заключенной сделки по отчуждению своей квартиры, не страдает, однако имеет проблемы со зрением и слухом.

Доказательств того, что ФИО2 находилась в момент составления договора дарения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также того, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки, думая, что подписывает документы для оформления гражданства РФ ответчику, не представлено.

Стороной истца также не представлено доказательств того факта, что ответчик ФИО3 каким-то образом обманывал мать. Более того, истица ФИО2 как проживала, так и продолжает проживать в спорной квартире, право на ее проживание в квартире никем, в том числе ответчиком, не оспаривается.

Допрошенные судом по ходатайству стороны истца свидетели К.И.Б., Л.Н.П., оказывающие юридические услуги населению в АДРЕС, не подтвердили того, что ответчик ФИО3 ввел в заблуждение или обманул ФИО2 при дарении 7/9 долей трехкомнатной квартиры. Свидетели указали на то, что ФИО2 полностью понимала значение всех своих действий, руководила ими, имела ясное сознание и желала заключить с ответчиком ФИО3 договор дарения доли в трехкомнатной квартире, именно в размере 7/9 доли и не меньше, хотя о таком праве ей также было разъяснено при подготовке проекта договора дарения доли в квартире.

Суд соглашается с доводом ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО2 прочитала текст договора дарения и подписала его. Это подтверждается показаниями свидетелей К.И.Б. и Л.Н.П., которые показали в судебном заседании, что разъясняли ФИО2, которая была у них ни один раз, последствия дарения долей в квартире, более того, предлагали на всякий случай оставить в своей собственности какую-то долю в квартире, на что истица заявила, что подарит все доли сыну, так как ее дочери обделили его при получении наследства после смерти ее супруга (отца ее детей).

Свидетель К.О.А. - дочь ответчика и внучка истицы показала, что возила отца и бабушку в МФЦ г. Коркино для заключения договора дарения, при этом в разговоре с ней ФИО2 говорила, что раз ему (ответчику ФИО3) не помогли его сестры, то она (ФИО2) поможет ему и сделает дарственную.

К доводу о плохом зрении у истицы, которое не позволило ФИО2 прочитать договор, суд относится критически. При подписании договора истица ФИО2 написала свои фамилию, имя и отчество разборчивым подчерком и поставила подпись ровно над чертой, предназначенной для текстуального оформления. Аналогичным образом подписаны заявления в Росреестр (л.д. 53-55). У суда не имеется оснований не доверять данному обстоятельству. Каких-либо доказательств того, что в силу состояния здоровья ФИО2 не могла прочитать подписываемый договор, стороной истца суду не представлено. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании показала, что зрение у ФИО2 по возрасту, она читает с очками, телевизор смотрит без очков (протокол на л.д. 69 - оборот).

О последовательной реализации истицей свободно сформировавшегося намерения подарить спорное имущество свидетельствуют и другие существенные обстоятельства, установленные судом, как-то: заключение ею договора дарения с соблюдением всех необходимых для такого рода сделок требований (совместно с ответчиком подала документы о регистрации перехода права собственности в Коркинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, сама учинила подпись в договоре дарения и заявлениях в Росреестре); непринятие ею мер к приостановлению либо отмене государственной регистрации перехода права собственности на 7/9 долей квартиры.

Таким образом, волеизъявление истицы на совершение сделки дарения 7/9 долей квартиры было свободным и в полной мере соответствовало ее намерению осуществить дарение своего имущества сыну. В опровержение установленных судом обстоятельств ФИО2 никаких доказательств, кроме собственных утверждений, суду не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств и всех собранных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что действия истицы ФИО2 направлены исключительно на то, чтобы опорочить совершенную действительную сделку и привести ее стороны в первоначальное состояние.

Поскольку истицей не доказан факт совершения сделки дарения под влиянием заблуждения или обмана, то в удовлетворении иска по заявленным ею основаниям надлежит отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанной нормы процессуального права в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов (госпошлина и услуги юриста) надлежит отказать, поскольку в иске ей отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов