Решение № 2-836/2017 2-836/2017(2-9164/2016;)~М-8003/2016 2-9164/2016 836/2017 М-8003/2016 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-836/2017

Дело № – 836/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 26 сентября 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Т.П. Яворской,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

её представителя – адвоката О.А. Слащилиной,

ответчика ФИО3,

её представителя по устному ходатайству О.А. Слащилиной,

ответчика ФИО4,

её представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

Окончательно определив исковые требования, АО «Солид Банк» обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании причиненного работниками материального ущерба в долевом порядке, а именно: с ФИО4 в размере 3854230,32 руб., ФИО2 – в размере 6330294 руб., ФИО3 – в размере 6330294 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с банком (ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ) и с ними были заключены договора о полной материальной ответственности, по условиям которых работники приняли на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате исполнения ими трудовых обязанностей, связанным с приемом платежных документов и перечислением всех видов платежей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступило исковое заявление ООО «Маммонт» о взыскании с АО «Солид Банк» убытков в размере 16410266,99 рублей, причинённых вследствие нарушения очередности списания денежных средств по счету должника ООО «Стройсистема-К». На основании поступившего иска, банком ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, в ходе которого осуществлен анализ действий операционных работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, их должностных инструкций, затребованы объяснительные по факту неправомерных действий и установлены нарушения указанными сотрудниками трудовых обязанностей, что привело к возникновению убытков у работодателя. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил исполнительный лист от взыскателя ООО «M-Холод» в отношении должника ООО «Стройсистема-К», в этот же день на расчетный счет клиента ООО «Стройсистема-К» поступили денежные средства от ООО «Камелот» общей суммой 14417666,00 руб. в количестве пяти платежных поручений по Договору строительного подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В течение операционного дня ДД.ММ.ГГГГ до постановки Инкассового поручения в Картотеку ведущим бухгалтером отдела продаж продуктов МСБ – ФИО3 со счета клиента были проведены платежи по расчетам с контрагентами и уплата текущих налоговых платежей в общей сумме 3837079,34 руб. После проверки оформленного на основании исполнительного листа инкассового поручения начальником операционного отдела ФИО4, оно было введено в программу старшим бухгалтером отдела продаж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15-48 по Камчатскому времени, а в 16-03 переведено в состояние «исполнено». В тот же день при наличии уже выставленного к расчетному счету инкассового поручения с 4 очередностью платежа, ведущим бухгалтером отдела продаж продуктов ФИО6 ФИО3 проведены два платежных поручения с 5 очередностью на суммы: 62 231,65 руб. (время операции 16-36) и 12 517 666,00 руб. (время операции 17-10), что привело к нарушению очередности списания, предусмотренную статьей 855 ГК РФ. В конце операционного дня 31.03.2015г. (в 16-11) старшим бухгалтером отдела продаж продуктов ФИО7 Заика было частично исполнено инкассовое поручение, тем самым требование взыскателя денежных средств было удовлетворено частично (в размере 300 руб.) в конце третьего рабочего после поступления исполнительного листа в Банк. Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А24-3944/2015 по иску ООО «Маммонт» к АО «Солид Банк» взыскано с АО «Солид Банк» сумма убытков, причинённых нарушением порядка очередности списания денежных средств, установленных ст. 855 ГК РФ, в размере 16410266,99 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 105051,33 руб., всего 16515318,32 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба с ФИО4 – 3854230,32 руб., ФИО2 – 6330294 руб., ФИО3 – 6330294 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. пропорционально взысканным суммам ущерба.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, с учетом уточнений. Указал, что проведенной проверкой установлено, что в течение всего периода с момента принятия к исполнению исполнительного документа, расходные операции по счету клиента осуществлялись с нарушением очередности исполнения при непосредственном участии ответчиков. При этом ведущим бухгалтером отдела продаж продуктов ФИО8 ФИО4 принявшей к исполнению исполнительный лист, в нарушение требований нормативных актов не была обеспечена приостановка операций с денежными средствами в пределах суммы требований поступившего исполнительного листа. Несмотря на отсутствие в ее должностной инструкции прямых обязанностей по ведению картотек документов к счетам клиентов, в ее обязанности входили установка, модификация и аннулирование блокады счетов клиентов на основании решений налогового органа; контроль полноты взыскания сумм за расчетно-кассовое обслуживание; контроль полноты и своевременности удержания комиссии за осуществление операций. Выполнение данных обязанностей сопряжено с исполнением требований нормативных документов в части соблюдения установленной очередности списания денежных средств со счета клиента. Помимо всего ФИО4 долгое время работала <данные изъяты> и после перевода на должность <данные изъяты>, она продолжала обеспечивать исполнение переданных на основании визы руководителя исполнительных листов, что подтверждается, в том числе, книгой регистрации входящей корреспонденции, поэтому, получив ДД.ММ.ГГГГ на исполнение исполнительный лист, ФИО4 знала о негативных последствиях несвоевременного его исполнения и допустила их наступление, проявив халатное безразличие к возможности наступления этих последствий. <данные изъяты> отдела продаж продуктов МСБ – ФИО2, получив в работу от ФИО4 исполнительный лист, также нарушила нормативные требования в части соблюдения установленной законом очередности списания денежных средств со счета клиента, при оформлении инкассового поручения не обеспечила приостановку операций с денежными средствами в пределах суммы требований поступившего исполнительного листа, что способствовало дальнейшему проведению операций, в нарушение установленной очередности другим работником – <данные изъяты> ФИО3. В свою очередь ФИО3 в нарушение нормативных требований в части установленной очередности списания денежных средств со счета клиента, при загруженном в учетную систему инкассовом поручении, исполнила электронные платежные поручения клиента на сумму 12580097,65 руб. Указал, что из заключения о проведенном аудите учетной банковской системы «Диасофт», исполнение указанных платежных поручений стало возможным лишь путем игнорирования ФИО3 предупреждений системы о наличии расчетных документов с высшей очередностью исполнения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что платежные поручения о списании денежных средств (62231руб. и 12517666 руб.) со счета ООО «Стройсистема-К» были ею произведены в связи с тем, что программа (учетная банковская система «Диасофт») не проинформировала ее о наличии картотеки и ареста к расчетному счету должника. Отметила, что платеж в сумме 12517666 руб., превышает установленный в банке лимит в 10000000 руб., в связи с чем, должен был быть легализован, с указанной целью истребовала у плательщика платежное письмо и обратилась в отдел легализации с целью подтверждения данной операции, получив подтверждение и согласие, провела указанную операцию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования также не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда получила от ФИО4 исполнительный лист, в 15-48 час. ввела его в программу, в 16-03 час. подготовила инкассовое поручение и положила его в папку ФИО4 для согласования ФИО9 и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ утром получила указанное инкассовое поручение с подписью ФИО9 и ФИО10 и списала остаток на счете в размере 300 руб. При этом далее было автоматическое списание еще 500 руб. за операцию по счету. Указывала на несовершенство учетной банковской системы «Диасофт».

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат О.А. Слащилина, являющая одновременно представителем по устному ходатайству ответчика ФИО3, в судебном заседании полагала требования предъявленные Банком к ответчикам необоснованными, не признала их по основаниям, изложенным в их письменных отзывах. Указала, что истцом в нарушение действующего законодательства заключены с работниками ответчиками договора о полной материальной ответственности, однако их должности не включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Полагала, что работодатель не создал надлежащих условий для выполнения ФИО2 возложенных на нее должностных обязанностей, поскольку не устранил неполадки, связанные с использованием программы «Диасофт». Как следует из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении банковской операции по выставлению картотеки по расчетному счету ООО «Стройсистема-К» проследить все выполняемые операции по счету не представилось возможным из-за отсутствия информации по движению счета на момент проведения самой операции, о чем так же указывалось ответчиками в своих объяснениях. Также отметила, что аудит настроек АБС не является экспертным заключением, эти же эксперты и проводят обслуживание этой программы. Обратила внимание суда, что учетная банковская система «Диасофт» имеет «мягкий» контроль настроек, что позволило ФИО3 провести платеж 5 очереди, при имеющемся исполнительном листе.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указала, что по новой должности, на которой она была трудоустроена в момент рассматриваемых событий, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, а ее должностная инструкция не содержит указаний об исполнении тех действий, которые ей вменяет истец. Настаивала, что исполнительный лист от взыскателя ООО «M-Холод» в отношении должника ООО «Стройсистема-К» получила ДД.ММ.ГГГГ в понедельник и передала <данные изъяты> отдела продаж продуктов ФИО7 Заика. Получив инкассовое поручение, подготовленное ФИО2, передала его на подпись ФИО10 и ФИО9, получив папку с указанным согласованным документом только утром ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, допущенный к участию в дело по устному ходатайству, позицию своего доверителя поддержал, согласившись с позицией адвоката О.А. Слащилиной. Указал, что прямой ущерб и причины его возникновения не установлены ни работодателем, ни решением Арбитражного суда Камчатского края, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении. Полагал, что служебная проверка проводилась за пределами установленных Трудовым кодексом РФ сроков ее проведения.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, УМВД РФ по г. Петропавловску – Камчатскому о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в суде участия не принимали.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 принята на работу в ЗАО «Солид Банк» (после переименования АО «Солид Банк») в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74-75). В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> (том 1 л.д.73), с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к истцу ФИО14 (после смены фамилии ФИО4) в должности <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64-65). Как следует из искового заявления, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на <данные изъяты> (том 1 л.д.68), с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Солид банк" заключил трудовой договор с ФИО15 (после смены фамилии Заика), которая была принята на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> (том 1 л.д.81-82,83,84), в декабре 2015 года уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило исковое заявление ООО «Маммонт» (правопреемник ООО «М-Холод») о взыскании с ЗАО «Солид Банк» убытков в размере 16410266,99 руб., причинённых вследствие нарушения очередности списания денежных средств по счету должника ООО «Стройсистема-К». Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-3944/2015, установлено, что банк, нарушив установленную законом очередность списания денежных средств, неправомерно произвел списание платежей пятой очереди на сумму 16410266,99 руб. при наличии неисполненного исполнительного листа по делу (4 очереди). Указанным решением требования ООО «Маммонт» удовлетворены, с ЗАО «Солид Банк» взысканы убытки в сумме 16410266,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 105051,33 (том 1 л.д.22-29).

По факту выставления искового заявления к Банку от ООО «Маммонт» АО «Солид Банк» проведена служебная проверка №сп от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34-38), тем самым процедура установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренная ст.247 ТК РФ, истцом соблюдена.

В ходе проведения проверки установлено, что:

- <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нарушена очередность платежей, предусмотренная ст.855 ГК РФ – при наличии инкассового поручения вперед 4-й очереди проведены два платежных поручения с 5 очередностью, что повлекло практически полное списание всех имеющихся на счете клиента средств;

- <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нарушена очередность платежей, предусмотренная ст.855 ГК РФ – на момент постановки инкассового поручения в картотеку неоплаченных документов, на счете ООО «Стройсистема-К» имелись денежные средства в размере 12 580 897,65 руб., однако не смотря на это ФИО2 не исполнила частично требования исполнительного документа в сумме остатка на счете;

- <данные изъяты> ФИО4 не осуществлен контроль операций по своевременной оплате исполнительного листа, отписанного ей на исполнение зам. председателя правления ФИО9 еще ДД.ММ.ГГГГ. Все участники процесса (ФИО4, ФИО3, ФИО2) несут солидарную ответственность за нарушение Законодательства РФ и в случае взыскания с Банка в судебном порядке денежных средств в размере 16515318,32 руб., выставленных взыскателем, и возникновения у работодателя убытков, связанных с неисполнением исполнительного документа, у Банка имеются основания предъявить к вышеперечисленным сотрудникам обоснованные претензии и требования по возмещению убытков, причиненных Банку неправомерными действиями исполнителей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д.76,79), с ФИО4 договор о полной материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.66).

В соответствии с п.5 указанных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с ответчиками, данные договора вступают в законную силу с момента их подписания. Действия договоров распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, суд полагает, что работа ответчиков в занимаемых должностях связана с работой по обслуживанию материальных ценностей, поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а потому данные договора влекут правовые последствия и материальную ответственность работников, в связи с чем довод ответчика ФИО4 о необходимости заключения вновь такого договора, не состоятелен.

Однако в силу пп."а" п.2 условий договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с п.4 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с ответчиками, работники не несут материальной ответственности, если ущерб причинен не по их вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в ЗАО «Солид Банк» поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Камчатского края для принудительного взыскания с ООО «Стройсистема-К» 18022338,14 руб., в том числе 16215676 долга, 1538462,26 неустойки, 110699,88 руб. госпошлины и 157500 руб. расходов по экспертизе (том 3 л.д.86,87).

Также в течение операционного дня ДД.ММ.ГГГГ (пятница) на расчетный счет клиента ООО «Стройсистема-К» поступили денежные средства от ООО «Камелот» общей суммой 16417666,00 руб. в количестве пяти платежных поручений по Договору строительного подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем Председателя Правления банка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист отписан на исполнение начальнику юридического отдела ФИО17 для проверки подлинности документа и правильности его составления и ФИО4 для составления инкассового поручения и его оплаты.

Из пояснений секретаря ФИО16 следует, что указанный исполнительный лист после резолюции ФИО9 она передала: оригинал – ФИО17, а его копию – ФИО4 (том 2 л.д.234).

В проведенном работодателем расследовании установлено, что ФИО17 начала работать с исполнительным листом на следующий рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), после проведения всех процедур, в тот же день она отписала документ на исполнение в операционный отдел ФИО4.

ФИО4 поясняет, что исполнительный лист серии ФС № она получила в работу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объяснения работников банка разнятся в части даты передачи исполнительного листа ФИО4, суду также не удалось достоверно установить день получения ответчиком ФИО4 рассматриваемого исполнительного листа, тогда как книги (журналы) входящей корреспонденции не содержат даты и времени получения указанного документа работниками.

Из объяснений сотрудников банка (ФИО4, ФИО2, ФИО9 и ФИО10) также следует, что после получения исполнительного листа ФИО4 передала его <данные изъяты> ФИО2 для подготовки инкассового поручения.

Согласно данным ПО Диасофт, инкассовое поручение к исполнительному листу было введено в программу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15-48 час., а 16-03 час переведено в состояние «исполнено». После постановки в Картотеку сформированного инкассового распоряжения, документ отдается на проверку начальнику операционного отдела (ФИО4), а затем для согласования <данные изъяты> ФИО10 и <данные изъяты> ФИО9, так как документ не может быть исполнен без подписи руководства. Готовое инкассовое поручение с исполнительным листом ДД.ММ.ГГГГ было передано для согласования ФИО9 и ФИО10.

Объяснения ФИО9 и ФИО4 касаемо даты возвращения подписанного инкассового поручения последней, также не сходятся: ФИО9 утверждает, что документы были возращены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО4 поясняет, что согласованное инкассовое поручение ей был передан только ДД.ММ.ГГГГ. Фиксации передачи согласованных документов в банке не предусмотрено, в связи с чем, суду также не удалось с достоверность установить дату и время поступления на исполнение сотрудникам согласованного инкассового поручения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 было частично исполнено инкассовое поручение в пользу взыскателя на остаток денежных средств на счете в сумме 300 руб.

Тогда как в течение операционного дня ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), до постановки инкассового поручения в картотеку <данные изъяты> ФИО3 со счета клиента были проведены платежи по расчетам с контрагентами и уплата текущих налоговых платежей в общей сумме 3837079,34 руб. В этот же день ФИО3 проведены два платежных поручения с 5 очередностью: в 16-36 час. – на сумму 62231,65 руб. и в 17-10 час. – с предварительным согласованием отдела легализации на сумму 12517666,00 руб.

Из служебной записки <данные изъяты> ФИО18 в автоматизированной банковской системе (далее по тексту АБС) существует контроль наличия по счёту картотечных документов при переходах обрабатываемого документа в состояния "Контроль", "Исполнен", "На выгрузку": если на картотеке КартДок2 есть документы с датой меньше либо равной дате проверяемого документа и с очередностью меньшей или равной очередности проверяемого документа, то срабатывает механизм контроля. При этом возможна настройка двух вариантов работы указанного механизма: 1) жесткий – при наличии у счёта картотечных документов, с датой меньше либо равной дате проверяемого документа и с очередностью меньшей или равной очередности проверяемого документа, проверяемый документ провести невозможно; 2) мягкий – в этом случае при наличии у счёта картотечных документов с указанными параметрами сотруднику выводится информационное сообщение: в картотеке КартДок2 по счету есть неоплаченные документы с меньшей очередностью, и диалоговое окно «Продолжить?» <Да/Нет>. В случае выбора сотрудником ответа «да» - документ проводится. В настоящее время в системе настроен «мягкий» вариант контроля.

Также в служебной записке обращено внимание заместителя председателя правления ЗАО «Солид Банк» на то, что для необходимо принять организационное решение: настроить «жёсткий» вариант контроля - в этом случае проводка документов при наличии картотеки 2 будет невозможна или дорабатывать систему – вводить дополнительные состояния и дополнительные контроли (том 2 л.д.141-142).

Из отчета об аудите настроек АБС банка (Диасофт) следует, что в день инцидента был настроен «мягкий» вариант контроля по работе с картотекой неоплаченных расчетных документов в срок, предполагающий только вывод информационного сообщения с предупреждением, которое пользователь может игнорировать. В АБС имеет также возможность настроить «жесткий» вариант контроля, при котором пользователь не может проигнорировать сообщение АБС о наличии неоплаченных документов с более приоритетной очередностью (том 2 л.д.163-170).

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что при оплате платежных поручений установленная программа в банке не проинформировала о наличии картотеки и ареста к расчетному счету ООО «Стройсистема-К», доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств умышленного, виновного и противоправного поведения ответчиков, проведенным служебным расследованием истца также не установлена умышленная вина ответчиков, как и не установлена она в материалах проверки по заявлению начальника департамента безопасности банка АО «Солид Банк» ФИО19 по факту неправомерных действий со стороны генерального директора ООО «Стройсистема-К» и неустановленных сотрудников АО «Солид Банк».

Суд полагает, что действия ответчиков были последовательны, в соответствии со своими должностными инструкциями, исследованными в ходе судебного заседания, и не были направлены на умышленное неисполнение поступившего исполнительного листа ООО «Стройсистема-К», тогда как истец при выборе варианта контроля в автоматизированной банковской системе имел возможность избежать подобной ситуации путем выбора «жесткого» варианта контроля.

Ссылки истца на то, что ответчики письменно не обращались с жалобами на несовершенство автоматизированной банковской системы, в связи с чем, обязаны возместить ущерб работодателю, судом отклоняется, поскольку в силу ст.239 Трудового кодекса РФ именно работодатель обязан обеспечивать работнику условия для обеспечения сохранности вверенных ему материальных ценностей, денежных средств и при невыполнении такой обязанности материальная ответственность работника исключается независимо от того, сообщал ли работник об отсутствии у него таких условий работы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Солид Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>