Решение № 2А-453/2020 2А-453/2020~М-487/2020 М-487/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2А-453/2020

№ 2а-453/2020

УИД: 28RS0021-01-2020-000772-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 02 сентября 2020 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации <адрес> к отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования указала, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (Отдел судебных приставов по <адрес>) - в отношении администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства в администрацию <адрес> не поступало.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 022542153 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сковородинским районным судом <адрес> по делу №а-314/2018.

Предметом исполнения по исполнительному производству являлось: признать незаконным бездействие администрации муниципального образования <адрес>, выразившееся в неприятии мер по демонтажу объекта незавершенного строительства, представляющего опасность для жизни и здоровья людей. Обязать администрацию муниципального образования <адрес> демонтировать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:24:01899:28 в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести рекультивацию земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Постановлением о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа с администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50000,00 руб. В связи с большим объемом работ, администрация <адрес> в установленные сроки не смогла выполнить решение Сковородинского районного суда в полном объеме. Проведение ремонтно-строительных работ, связанных с привлечением тяжелой техники, подрядчиков, было невозможно провести в осенне-зимний период времени; отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования <адрес> на выполнение демонтажных работ не позволяло своевременно исполнить решение Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-314/2018.

В связи с этим, администрация <адрес> обращалась в Сковородинский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении администрации <адрес> отсрочки было отказано. Ходатайством № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> просила ОСП по <адрес> приостановить совершение исполнительных действий по делу №а-314/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными причинами, вследствие которых администрация <адрес> до настоящего времени не может исполнить решение Сковородинского районного суда, имеется обоснованная необходимость в снижении размера исполнительского сбора в данном случае.

На основании изложенного, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 суду показала, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сковородинским районным судом <адрес> в отношении Администрации муниципального образования <адрес>, предмет исполнения: признать незаконным бездействие администрации муниципального образования <адрес>, выразившееся в неприятии мер по демонтажу объекта незавершенного строительства, представляющего опасность для жизни и здоровья людей. Обязать администрацию муниципального образования <адрес> демонтировать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:24:01899:28 в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и провести рекультивацию земельного участка. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение на прием к судебному приставу-исполнителю получено должником ДД.ММ.ГГГГ. В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику в соответствии со ст.30 ч.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с должника-организации -50000 рублей.

Таким образом, решение суда не исполнено в полном объеме, в связи, с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается должник сами по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения решения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательств.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать Администрации муниципального образования <адрес> в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика – УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ст.218 КАС РФ).

В соответствии с ч.4 ст.218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Администрация <адрес> обратилась с административным исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Решением Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц жителей <адрес> к администрации муниципального образования <адрес> о признании бездействия администрации муниципального образования <адрес> незаконным, обязании демонтировать объект незавершенного строительства, удовлетворены. Судом постановлено признать незаконным бездействие администрации муниципального образования <адрес>, выразившееся в непринятии мер по демонтажу объекта незавершенного строительства, представляющего опасность для жизни и здоровья людей. Обязать администрацию муниципального образования <адрес> демонтировать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:24:010899:28 в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и провести рекультивацию земельного участка.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении администрации муниципального образования <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сковородинским районным судом <адрес>.

Определением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации <адрес> об отсрочке исполнения решения Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц жителей <адрес> к администрации муниципального образования <адрес> о признании бездействия администрации муниципального образования <адрес> незаконным, обязании демонтировать объект незавершенного строительства, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФССП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, исполнительский сбор в размере 50000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник должен был быть уведомлен как о сроке для добровольного исполнения, так и о последствиях такого неисполнения в виде взыскания исполнительского сбора (ч.11 ст.30 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что, возбуждая вышеуказанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный ему в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исполнительский сбор, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались.

Таким образом, учитывая, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для его добровольного исполнения, административный истец был ознакомлен, обязанности по исполнительному производству Администрацией <адрес> не выполнены, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для освобождения административного истца от его уплаты не имеется.

Вместе с тем, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В судебном заседании установлено, что демонтажные работы объекта незавершенного строительства и проведение рекультивации земельного участка, не были включены в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования <адрес> на 2018 год, и что исполнить вовремя решение суда не предоставляется возможным из-за климатических условий и отсутствие денежных средств в муниципальном бюджете.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить на 12500 рублей 00 копеек размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации <адрес> к Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации <адрес> по исполнительному производству №-ИП, на 12500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.Ю.Сушко