Решение № 2-1559/2017 2-1559/2017 ~ М-1337/2017 М-1337/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1559/2017

Дело № 2-1559/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 05 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, с учетом изменения ранее заявленных исковых требований, обратились в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на 9 км автодороги Курган-Половинное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Королла, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением истца ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2017 г., которое ответчиком не было обжаловано в установленные законом сроки. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 249-17, экспертным заключением № 249-17. О месте и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, но на осмотр не явился. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 06.09.2017 г. № 249-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 394 руб. 12 коп. Также истцами понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 500 руб., что подтверждается товарно-кассовым чеком от 01.09.2017 г. Кроме того, за время досудебной подготовки к предъявлению настоящего иска, в том числе с целью осуществления оценки причиненного ущерба, истец был вынужден неоднократно покидать рабочее место, согласовывать свое отсутствие с непосредственным руководителем, впоследствии осуществляя свои трудовые функции после рабочего времени, тем самым уделяя меньше времени семье. Ввиду отсутствия юридического образования неоднократно приходилось обращаться к юристу за правовой помощью в виде формирования искового материала, сбора необходимых и достаточных доказательств. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами истец до настоящего времени испытывает нравственные переживания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 5 000 руб. Требование (претензию) истца от 21.09.2017 г. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 394 руб. 12 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 957 руб. 88 коп.; в пользу истца ФИО2 – транспортные расходы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на почтовые уведомления ответчика в размере 312 руб., расходы, связанные с защитой своих интересов в судебном порядке, в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями, а также с требованиями истцов о возмещении судебных расходов (с учетом их дополнения) согласился в полном объеме, представив соответствующее заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ОМВД России по Кетовскому району в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 13.08.2017 г. в 19 час. 45 мин. на 9 км автодороги Курган-Половинное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Королла, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

Транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Независимый экспертно-аналитический центр ИнформПроект».

В постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кетовскому району № от 13.08.2017 г. указано, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, нарушив п. 8.3 ПДД РФ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2, управлявшая транспортным средством Тойота-Королла, государственный номер №, не застрахованным полисом ОСАГО, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2017 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № 249-17 от 06.09.2017 г., восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 135 394 руб. 12 коп., стоимость проведения автотехнической экспертизы - 2 500 руб., что подтверждено товарным чеком от 01.09.2017 г.

Обстоятельствами, связанными с произошедшим ДТП, истцу ФИО2 причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценила в 5 000 руб.

В судебном заседании ответчик иск признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чём указано в заявлении.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При обращении в суд с иском истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 957 руб. 88 коп., истцом ФИО2 – 300 руб.

Исходя из того, что обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда возложена на ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 957 руб. 88 коп., а в пользу ФИО2 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию с ответчика транспортные расходы в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб., расходы на юридическую помощь в размере 1 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями и признанные ответчиком ФИО3 наряду с исковыми требованиями как материального, так и нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 137 894 руб. 12 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3 957 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 312 руб., расходы на юридическую помощь в размере 1 000 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева