Решение № 2-2206/2017 2-2206/2017~М-1333/2017 М-1333/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/17 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 196174,26 рублей, неустойки в размере 117090 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Просил также взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Jeep Grand Cherokee, г.р.н. №, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности причинены механические повреждения.

Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховщиком заведено страховое дело №. ТС предоставлялось на осмотр представителю Страховщика.

По результатам обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 195949 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 537 879 рублей.

В последующем истец обратился к ответчику с претензией с приложением данного заключения, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. Даная претензия со стороны страховой компании была оставлена без внимания.

По результатам судебно-оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 404873,26 рублей.

Ответчик представил на данную судебную экспертизу рецензию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, г.р.н. № составила 392123,26 рублей. Он (истец) поддерживает данную рецензию и не имеет возражений о снижении суммы страхового возмещения до 392123,26 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 196174,26 рублей (392123,26 – 195949). Данная сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.

По указанным основаниям истец вынужден был обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 216-218).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО2, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 215а).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования, по условиям которого был застрахован автомобиль Jeep Grand Cherokee, г.р.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма по указанному договору определена в размере 117090 рублей. Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 28).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, определила выплату страхового возмещения и выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 195949 рублей (л.д. 127).

В связи с тем, что указанная сумма недостаточна для возмещения ущерба, истец обратилась за дополнительной оценкой в ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 537879 рублей (л.д. 15-35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права» (л.д. 148-149).

По результатам судебно-оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 404873,26 рублей (л.д. 158-190).

Ответчик представил на данную судебную экспертизу рецензию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, г.р.н. № составила 392123,26 рублей (л.д. 198-213).

Как было указано выше, сторона истца согласилась с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в размере 392123,26 рублей и не возражала о снижении суммы страхового возмещения до указанной суммы.

Таким образом, невыплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составляет 196174,26 рублей (392123,26 – 195949).

Как указывает истец, данная сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика была предоставлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 196174,26 руб. в подтверждение факта оплаты задолженности по выплате страхового возмещения (л.д. 197).

Вместе с тем, факт получения денежных средств истцом подтвержден не был, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали действующие лицевые счета в АО «Нордеа Банк» (в том числе и счет, на который ответчиком перечислялись денежные средства), что подтверждается предоставленной суду справкой от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Нордеа Банк» (л.д. 219).

Согласно п. 4.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) процедура исполнения распоряжений клиентов коммерческими банками включает списание денежных средств с банковского счета плательщика и зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств.

При таких обстоятельствах истцу страховое возмещение не перечислено, а в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Положения возвращено обратно отправителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неоспоримая сторонами денежная сумма страхового возмещения в размере 196174,26 рублей была перечислена ответчиком на закрытый счет, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед истцом в части выплаты страхового возмещения в указанном размере не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в размере 196174,26 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Расчет неустойки в размере 117090 рублей, исходя из страховой премии в размере 117090 рублей и количества дней просрочки – 595 дней, представлен стороной истца на л.д. 217. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик в своих возражений на иск просил, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей.

Вопросы взыскания компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы, следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истцу) вследствие нарушения ответчиком его прав. Принимая во внимание, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, суд считает необходимым, с учетом требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в данном случае будет составлять 134587,13 рублей ((196174,26 + 70000 + 3000) : 2).

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Сторона ответчика в своих возражениях на иск, требуя снизить размер штрафа, не привела никаких мотивов, по которым бы суд смог снизить размер штрафа.

Учитывая установленные выше по делу обстоятельства, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу была произведена не в полном объеме, при этом попытка выплатить неоспоримую часть страхового возмещения в размере 196174,26 рублей, была предпринята ответчиком спустя через два года после наступления страхового случая, сведений о принятии ответчиком необходимых и достаточных мер для своевременного выполнения требований истца в досудебном порядке материалы дела не содержат, то суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 134587,13 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д. 34-35, 36).

Частично удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 40000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 20000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, также были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей (л.д. 33).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, то с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя представителя, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 85, 94 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. 152-153, 154).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5891,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 196 174,26 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 134 587,13 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 443 761,39 рублей (четыреста сорок три тысячи семьсот шестьдесят один рубль 39 копеек).

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств в большем размере и о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5891,74 рублей (пять тысяч восемьсот девяносто один рубль 74 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Судья