Решение № 2-1139/2018 2-1139/2018 ~ М-753/2018 М-753/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1139/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В,

С участием адвоката Касьяновой О.Ю,

При секретаре Пузенко Т.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1139\18 по иску Бурка <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного Отдела ССП по г Ростову-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ» г Ростова-на-Дону, 3-м лицам ООО «Фаворит» г Ростова-на-Дону, Управлению. Росреестра по Ростовской области, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о признании торгов недействительными,

установил:

Бурка <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО4 <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного Отдела ССП по г Ростову-на-Дону, 3-м лицам ООО «Формат» г Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании публичных торгов недействительными по продаже земельного участка площадью 1157 кв.м., кадастровый №, и здания склада, площадью 331,3 кв.м., кадастровый №, расположенных по <адрес>

Определением Батайского городского суда от 10.05.2018 в качестве ответчиков по делу были привлечены Территориальное Управление федерального агентства по управлению. Государственным имуществом в Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ» г Ростова н\Д, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования -Управлении ФССП по Ростовской области, Индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> ( л.д.75-76).

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного Отдела ФССП по г Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости - земельный участок и здание склада. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель для определения рыночной стоимости объектов недвижимости назначен оценщик, поручено проведение оценки арестованного имущества ООО «Фаворит» г Ростова н\Д. Однако судебным приставом-исполнителем не было учтено, что здание склада ввиду его реконструкции в настоящее время имеет площадь 420 кв м, то есть нет того объекта недвижимости, на который был наложен арест и осуществлена продажа с публичных торгов. Им подавались документы в ДД.ММ.ГГГГ в Управление по Архитектуре и градостроительству г Батайска о введении склада в эксплуатацию после его реконструкции, однако УАиГ г Батайска никакого решения не было приняло.

Поскольку здание склада имеет другую площадь, а следовательно, и стоимость намного большую, чем указано судебным приставом-исполнителем, истец просит признать недействительными торги.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Касьянова О.Ю доводы и основания иска поддержали.

ФИО2 пояснил, что несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем было принято постановление об оценке арестованного имущества, однако данное постановление ООО «Формат» не было исполнено, никто арестованные объекты недвижимости не оценивал, тем не менее, почему -то при реализации его имущества оценка была установлена в <данные изъяты> что явно ниже их рыночной стоимости. Просят обратить внимание суда на то, что ФИО3, приобретая данное имущество, в настоящее время его уже продает, то есть усматривается, по их мнению, злоупотребление правом с ее стороны. Заявленные исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО9, являющийся также представителем по доверенности 3 лица ФИО3, иск не признал. Суду пояснил, что процедура проведения публичных торгов полностью соответствует закону, равно как и участие в торгах приобретателя имущества - ФИО4 Просит обратить внимание суда, что истец, будучи не согласным со стоимостью заложенного имущества, в свое время в установленном законом порядке ее не оспаривал, решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал в апелляционном порядке. В рамках реализации имущества с публичных торгов, оценка имущества не проводилась и не могла быть произведена, поскольку именно <данные изъяты> городским судом в решении была определена стоимость имущества, подлежащего к продаже.

Полагает, что истец неправильно толкует законодательство, относящееся к публичным торгам. Просит учесть, что в настоящее время приобретателем спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, которая является добросовестным приобретателем, обратных доказательств истцом не предоставлено.

Представитель ответчика ООО «Дизайн СЛ» г Ростова н\Д по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Пояснила, что все проведенные торги спорного имущества были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Продажная цена имущества была указана в постановлении судебного пристава-исполнителя, ответственность за указанную цену не может быть возложена на исполнителя торгов, для которого в силу закона указанное постановление является обязательным для исполнения.

Представитель ответчика Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать ( л.д. 142-146).

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного Отдела ССП по г Ростову н\Д, будучи извещенным о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просит в удовлетворении иска отказать

Представитель 3 лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых обращает внимание, что истцом не конкретизированы последствия недействительности оспариваемых торгов, он также не просит о признании договора купли-продажи, заключенного в результате их проведения, недействительным. Кроме того, собственником спорных объектов недвижимости в настоящее время является ФИО3, к которой также требований не заявлено ( л.д.155-156).

3 лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду адресу.

Представитель 3 лицо ООО «Фаворит» г Ростова н\Д также в судебное заседание не явился, был извещен судом по юридическому адресу Общества.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя адвоката Касьянову О.Ю, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9, являющегося также представителем по доверенности 3 лица ФИО3, представителя ООО «Дизайн СЛ» по доверенности ФИО10, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

Как следует из разъяснений того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником здания склада площадью 331,3 кв м и земельного участка площадью 1157 кв м по <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Октябрьском Отделе ССП по г Ростову-на-Дону находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г Ростова н\Д о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения решения <данные изъяты> районного суда г Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Бурка <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного Отдела ССП по г Ростову-на-Дону ФИО11 был наложен арест и произведен акт описи имущества. Аресту было подвергнуто здание склада площадью 331,3 кв м и земельный участок площадью 1157 кв м по <адрес>

Указанное имущество находилось на то время в залоге у Индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору о залоге объекта недвижимости (ипотека)№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ростовской области была произведена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Октябрьский районный отдел ССП по г Ростову н\Д поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом <адрес> по делу №, взыскатель ИП ФИО5, должник ФИО2

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 была взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. Этим же решением было обращено взыскание на предмет залога по договору залога- здание склада площадью 331.3 кв м и земельный участок площадью 1157 кв м по <адрес>

Этим решением было обращено взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов: здание склада лит «Д», инвентарный №, площадью 331.3 кв м и земельный участок площадью 1157 кв м по <адрес> и определена начальная продажная их стоимость- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела ССП по г Ростову н\Д было вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указано, что установить стоимость имущества -здания склада и земельного участка стоимостью <данные изъяты> исходя из требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о передаче на торги вышеуказанного имущества, арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и что подтверждается материалами дела, согласно Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации арестованного имущества, выданного Территориальным Управлением Росимущества по РО, на реализацию ООО «Дизайн СЛ» было принято арестованное спорное имущество, принадлежащее ФИО2, минимальная начальная продажная цена имущества - <данные изъяты>. Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ оценка имущества, принадлежащего ФИО2, установлена по исполнительному листу № выданного <данные изъяты> городским судом <адрес> по делу № в размере <данные изъяты>

Первые торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Публикация объявления в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Лот № - земельный участок и здание склада по <адрес>, минимальная начальная продажная цена <данные изъяты>, сумма задатка- <данные изъяты>, шаг аукциона - <данные изъяты> Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников по форме подачи предложений по цене. Заявки подаются по электронной форме, был указан сайт. Информация о торгах была размещена на официальном сайте <данные изъяты> и на электронной площадке <данные изъяты>

В день проведения торгов были составлены протокол об определении участников торгов и протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества. Лот аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, так как не поступило ни одной заявки на лот.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного Отдела ССП по г Ростову-на-Дону о снижении цены переданного на реализации арестованного имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании ст.ст. 14,87,92 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», цена нереализованного арестованного имущества составила <данные изъяты>

Вторичные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.Публикация объявления в газете <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Лот №(вторичные): земельный участокплощадью 1157 кв.м., кадастровый №, и здания склада, площадью 331,3 кв.м., кадастровый №, расположенных по <адрес> минимальная начальная продажная цена <данные изъяты>, сумма задатка - <данные изъяты> Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников с закрытой формой предложений по цене. Начало приема заявок - ДД.ММ.ГГГГ с 11.00. Заявки и ценовые предложения подаются претендентами в электронной форме на <данные изъяты> оператора электронной площадки <данные изъяты> окончание приема заявок ДД.ММ.ГГГГ в 12.00. Задаток вносится одним платежом в сроке и в порядке, установленном договором о задатке, размещенном на <данные изъяты> счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Информация о торгах была размещена на официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты> на электронной площадке <данные изъяты>

В торгах принимали участие двое участников: <данные изъяты> ФИО4 и ФИО13, заявка в отношении ФИО14 была отклонена в связи с несоответствием заявки установленным требованиям. В день проведения торгов был составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Победителем торгов был признан участник ФИО4 <данные изъяты>, подавший наибольшую сумму предложения.- <данные изъяты>. ФИО4 произвел оплату основной суммы за минусом задатка платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Договор купли-продажи арестованного имущества на торгах был составлен с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №., его право собственности зарегистрировано им в установленном законом порядке.( л.д. 67-68)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка площадью 1157 кв.м., кадастровый №, и здания склада, площадью 331,3 кв.м., кадастровый №, расположенных по <адрес>, право собственности на которые ФИО3 зарегистрировала за собой также в установленном законом порядке.( л.д.65-66)

Обращаясь в суд с иском о признании указанных торгов недействительными ФИО2 полагал, что данные торги проведены с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка и процедуры его проведения, а также нарушение его прав как должника.

Так в частности, он полагал, что при проведении торгов был нарушен порядок оценки арестованного имущества, переданного на торги судебным приставом-исполнителем,

Между тем, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как указано выше, оценка спорного имущества, переданного на публичные торги, была установлена решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, данным решением суда эта сумма была указана в качестве начальной продажной цены имущества. В связи с чем, действительно, оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась. Следует отметить, что ФИО1 в свое время оценку имущества не оспаривал при рассмотрении дела в Ессентукском городском суде, не обращался он ни с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда, ни с административными исковыми заявлениями по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя.

Суд не может согласиться и с доводами ФИО2 о том, что при продаже арестованного имущества не было учтено то, что здание склада в настоящее время им реконструировано, увеличена его общая площадь, а поэтому торги должны быть признаны недействительными.

Истцом представлено в материалы дела разрешение Архитектуры и градостроительства г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию объекта капитального строительства, однако срок данного разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27-30), в связи с чем в силу ст 222 ГК РФ суд вправе полагать, что имеет место быть самовольная реконструкция.

Между тем, право собственности на реконструированный объект не зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, в связи с чем не определён ни юридический, ни технический статус данного объекта.

Торги здания склада проводились на основании данных, имеющихся в ЕГРН.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о недоказанности заявленных истцом исковых требований.

В силу ст 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и не может выйти за их пределы.

Следует обратить внимание, что ФИО2, при требованиях о признании недействительными торгов по продаже земельного участка и здания не склада, не заявляет требований о признании договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенного с ФИО4 и не просит применить последствия недействительности сделки.

Более того, в настоящее время собственником спорного имущества ФИО4 не является, о чем истцу доподлинно известно, тем не менее, никаких исковых требований к ФИО3 им не было заявлено.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В соответствии со ст 144 ч 3 ГПК РФ суд считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на земельный участок, площадью 1157 кв.м., кадастровый №, и на здание склада, площадью 331,3 кв.м., кадастровый №, расположенных по <адрес>.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бурка <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного Отдела ССП по г Ростову-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ» г Ростова-на-Дону, 3-м лицам ООО «Фаворит» г Ростова-на-Дону, Управлению. Росреестра по ростовской области, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о признании недействительными торги по продаже земельного участка площадью 1157 кв.м., кадастровый №, и здания склада, площадью 331,3 кв.м., кадастровый №, расположенных по <адрес>, - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на земельный участок, площадью 1157 кв.м., кадастровый №, и на здание склада, площадью 331,3 кв.м., кадастровый №, расположенных по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 26.06.2018.

Судья Вишнякова Л.В.