Решение № 02-1615/2026 2-1615/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-1615/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 31 марта 2026 года

УИД 77RS0005-02-2024-002015-90

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2026 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с учетом уточнений к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (либо признать срок не пропущенным), признав причины пропуска уважительными, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 66 180 руб., неустойку за период с 24.09.2021 по 31.03.2026 в размере 1 078 734 руб. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 33 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования иска мотивированны тем, что 17.04.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Ниссан Джук», г.р.з. А335УО77, под управлением водителя Манкевич (фио) Е.Н., и транспортного средства марки «Шкода», г.р.з. С293СС90, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признана водитель Манкевич (фио) Е.Н., которая, совершив столкновение с автомобилем истца, оставила место ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 03.09.2021 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт автомобиля подлежало выдаче не позднее 23.09.2021. Надлежащим образом (с подтверждением вручения истцу) направление не выдано до настоящего времени. 08.09.2021 по утверждению ответчика, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн» (почтовый идентификатор 80087064171163). Однако в почтовом отправлении направления на ремонт не содержалось – в конверте находилось лишь сообщение о необходимости личного обращения в офис страховой компании для получения направления. Опись вложения почтового отправления отсутствует. Истец, действуя добросовестно, по телефону узнала адрес СТОА: <...> км, вл. 15. Прибыв по указанному адресу, истец обнаружила, что по данному адресу находится СТОА «Сфера Авто Кузов», а не ООО «ВекторЛайн». Сотрудники СТОА отказались принимать автомобиль истца в ремонт, сославшись на отсутствие запчастей.

Таким образом, ответчик не исполнил свое обязательство по организации ремонта надлежащим образом, соглашения об изменении формы возмещения между сторонами достигнуто не было, денежная форма возмещения истцом не выбиралась.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 66 180 руб., поскольку ответчик как страховщик не исполнил свое обязательство перед истцом по организации ремонта автомобиля на СТОА, размер стоимости восстановительного ремонта установлен на основании представленного истцом заключения №23-0411/1 от 11.04.2023. При этом ответчик признавал размер страхового возмещения в сумме 21 100 руб., который установлен на основании экспертного заключения ООО «Аксиома» №5-694-21 от 03.09.2021.

Поскольку направление на ремонт в установленные законом сроки истцу ответчиком не выдано, равно как оно не выдано и до настоящего времени, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию: неустойка за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт - 66 180 руб. * 1% * 1649 дн. = 1 078734 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца - 66 180 * 50 = 33 090 руб.; компенсация морального вреда, оцениваемая истцом на сумму 100 000 руб.

12.04.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах». Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ответил, что не может рассмотреть обращение. 28.04.2023 истец повторно обратилась к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ответил отказом в рассмотрении обращения, потому что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию. Однако при подаче обращения финансовому уполномоченному в качестве приложения заявитель приложила копии заявлений в СПАО «Ингосстрах» от 01.11.2021, от 03.09.2021, от 07.04.2023, от 26.05.2020. 07.06.2023 истец повторно обратилась к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» не ответил. На всем протяжении переписки с Финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» действия уполномоченного были направлены не на защиту интересов потерпевшей от ДТП, а на затягивание сроков. Большинство сведений для уполномоченного заявитель сразу раскрыл, иные сведения уполномоченный не лишен права затребовать у страховой компании, которые у заявителя отсутствуют. Финансовый уполномоченный не мог не видеть, что страховая компания уклоняется от возмещения ущерба, затягивает сроки для ответов на заявления потерпевшей. Действия финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» нельзя назвать добросовестными.

Решение финансового уполномоченного №У-23-64393/5010-003 от 30.06.2023 истец не получала. Согласно ответу АНО «СОДФУ» от 27.10.2025 №У-25-127505/9030-001, личный кабинет потребителя финансовых услуг на сайте финансового уполномоченного не зарегистрирован. Соответственно, срок исковой давности не пропущен, а в случае его пропуска – подлежит восстановлению.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Тезин Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, а экспертиза, приложенная к исковому заявлению, не является надлежащим и допустимым доказательством.

Третьи лица фио и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Ниссан Джук», г.р.з. А335УО77, под управлением водителя Манкевич (фио) Е.Н., и транспортного средства марки «Шкода», г.р.з. С293СС90, принадлежащего истцу фио

ДТП произошло по вине водителя Манкевич (фио) Е.Н., которая, совершив столкновение с транспортным средством истца марки «Шкода», г.р.з. С293СС90, оставила место ДТП.

Согласно определению инспектора группы розыска ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 в отношении фио (до перемены имени - Тезиной) прекращено административное расследование, в связи с тем, что в действиях фио (Тезиной) И.А., выразившееся в движении 17.04.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: <...> задним ходом на транспортном средстве марки «Ниссан Джук», г.р.з. А335УО77, и наезде на транспортное средство марки «Шкода», г.р.з. С293СС90, отсутствуют признаки административного правонарушения.

Гражданская ответственность Манкевич (фио) Е.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования, что подтверждается полисом серии РРР № 5045809602.

25.05.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено требование истца о компенсационной выплате.

05.06.2020 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставления оригиналов или заверенных копий документов, в соответствии с пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к ответу было приложено направление на независимую техническую экспертизу в ООО «НИК».

03.09.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома», выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», № 5-694-21 от 03.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 21 100 руб., с учетом износа – 17 500 руб.

08.09.2021 СПАО «Ингосстрах» на основании договора №7902910/20 от 08.12.2020, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ВекторЛайн», выдано направление фио на осуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства в ООО «ВекторЛайн» (ШПИ 80087064171163).

11.10.2021 СПАО «Ингосстрах» направило ответ истцу об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

23.11.2021 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что выполнило обязательства по направлению автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта и не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

08.04.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца о смене формы возмещения.

19.04.2023 СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ и предложило обратиться в офис компании для заключения соглашения о выплате страхового возмещения с учетом износа.

фио не согласившись с размером определенного страховой компанией и не выплаченного страхового возмещения, указанного в калькуляции страховой компании, обратилась к НЭК «Экспертиза» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно письменному экспертному заключению НЭК «Экспертиза» №23-0411/1 от 11.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 800 руб., без учета износа 66 200 руб.

02.05.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

08.05.2023 СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ.

Решением финансового уполномоченного № У-23-64393/5010-003 от 30.06.2023 в удовлетворении требований о взыскании определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» вынесен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции на момент рассмотрения заявления фио) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В абз. 1 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Введение законодателем ограниченных сроков для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного направлено на установление определенных пределов, стимулирующих управомоченное лицо к своевременной реализации субъективных прав, направлено на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, устранение неопределенности для сложившихся правовых связей и связанных с этим негативных последствий для третьих лиц, стабильности гражданского оборота в целом.

Последствия пропуска процессуального срока установлены в ст. 109 ГПК РФ, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 (ответ на вопрос 3), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном тридцатидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (ч. 5 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как указывает истец, решение финансового уполномоченного №У-23-64393/5010-003 от 30.06.2023 она не получала.

Согласно ответу АНО «СОДФУ» от 27.10.2025 №У-25-127505/9030-001, личный кабинет потребителя финансовых услуг на сайте финансового уполномоченного не зарегистрирован.

Кроме того, такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен.

При этом, в сопроводительном письме Службы финансового уполномоченного от 03.07.2023 № У-23-64393/5020-004 указан почтовый адрес фио

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным порядок и сроки направления потребителю копии решения № У-23-64393/5010-003 от 30.06.2023 по заявлению фио, как того требует Закон о финансовом уполномоченном не соблюдены, фактическая возможность направить решение потребителю в форме электронного документа у финансового уполномоченного отсутствовала, в связи с чем данное решение подлежало направлению на почтовый адрес потребителя, указанный в обращении, чего сделано уполномоченным не было.

При таких обстоятельствах фио надлежит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями к СПАО «Ингосстрах».

Разрешая заявленные исковые требования по существу суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства. А, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Данная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 г. по делу №81-КГ24-12-К8, от 13.08.2025 г. по делу №88-19407/2025, от 16.09.2025 г. по делу №16-КГ25-22-К4.

Из представленной суду копии материала выплатного дела следует, что во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства:

- выдало истцу направление на осмотр и независимую техническую экспертизу;

- организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства;

- по результатам осмотра было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- выдало истцу направление на ремонт на СТОА – в установленный законом 20-дневный срок. Во исполнение воли истца направление на ремонт также отправлено по указанному в ее заявлении адресу электронной почты.

На официальном сайте СПАО «Ингосстрах», в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, размещен общий перечень СТО с указанием критериев приема на ремонт транспортного средства. Учитывая, что у СПАО «Ингосстрах» не заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО с указанной истцом в заявлении станцией технического обслуживания, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства на этой станции технического обслуживания.

Выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт в ООО «ВекторЛайн» соответствует требованиям, установленным к его содержанию п. 4.17 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, а именно содержит в себе сведения:

- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта;

- о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Возможный размер доплаты согласуется дополнительно (ввиду согласования со СТОА, страховщиком и потерпевшим), о чем указано в направлении и что согласуется с п. 4.17 Правил обязательного страхования.

Исходя из установленных обстоятельств дела, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА «ВекторЛайн» истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик исполнил путем выдачи направления на СТОА в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств предоставления транспортного средства и передачи его для осуществления ремонта на СТОА в установленный законом срок, доказательств отказа указанной СТОА в осуществлении восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

При этом соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату между сторонами не достигнуто поскольку его размер оспаривается истцом.

Каких-либо обстоятельств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца судом не установлено.

В этой связи, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в полном объеме, в том числе в части производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить фио пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.04.2026 года.

Судья: В.С. Яковлева