Приговор № 1-172/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело № (27RS0№-75)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2020г. г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Иокша И.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И.,

защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов «Акцепт» в Хабаровском крае» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой ФИО3,

при секретаре Скляровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, на иждивении несовершеннолетних детей и родственников не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 17 часов 50 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе ссоры с ФИО10, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последнему, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10, и желая ее наступление, нанесла потерпевшему не менее шести ударов ножом в область шеи, туловища и верхних конечностей, причинив следующие повреждения:

-одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение в области нижней трети переднебоковой поверхности шеи слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры левой плевральной полости, левого легкого, пристеночной плевры органов средостения, левосторонний гемоторакс объемом 1500 мл., которое состоит в прямой причинной связи со смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

-одиночное непроникающее колото-резаное ранение в области передней поверхности грудной клетки справа и передней поверхности правого надплечья, одиночное непроникающее колото-резаное ранение в области передневнутренней поверхности средней трети правого плеча, которые расцениваются, как легкий вред здоровья;

-поверхностная резаная рана в области передней поверхности проекции правого локтевого сустава, поверхностная резаная рана в области внутренней поверхности проекции правого локтевого сустава, поверхностная резаная рана в области передней поверхности грудной клетки слева, которые как вред здоровью не расцениваются. Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия от одиночного проникающего слепого колото-резанного ранения в области нижней трети переднебоковой поверхности шеи слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры левой плевральной полости, левого легкого, пристеночной плевры органов средостения, левостороннего гемоторакса объемом 1500 мл, которое осложнилось обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. Из показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 159-163, 164-168, том 3 л.д.25-28, 34-41) следует, что проживает совместно с супругом – ФИО4 №1 в приюте, расположенном в <адрес>, где также проживают: ФИО4 №4 ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО10 Около 20 часов 09.11.2019г. Потерпевший №1 привез спиртное, которое она с вышеуказанными лицами распила. Через некоторое время ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №2 покинули место жительства, ушли праздновать день рождения. В комнате, где распивали спиртное, она осталась с супругом ФИО4 №1 и ФИО10 Вернувшись в какой-то период времени с туалета, ФИО4 №1 сообщил, что ФИО10 нанес ему удары по голове и шеи тростью, которая сломалась. При этом ФИО10 находился рядом, ругался нецензурными словами, после ушел в другую комнату. Она с ФИО4 №1 продолжила распивать спиртное. В какой-то момент она зашла за сигаретами в комнату, в которой помимо нее и ФИО4 №1 проживал ФИО10, который начал оскорблять ее, в грубой форме предложил вступить в половой контакт. Получив отказ, ФИО10, достав из своей тумбочки нож и удерживая его в правой руке, направился к ней, высказывая грубую нецензурную брань. В связи с отсутствием части стопы, ФИО10 споткнувшись об ковровый настил, упал. Она, пользуясь сложившейся ситуацией, выхватила нож из рук ФИО10, испытывая злость, нанесла последнему удар ножом в правое предплечье. После этого ФИО10 выбил нож из ее рук, они начали бороться. В ходе борьбы, оказавшись сверху ФИО10, выхватив нож, удерживая его в руке, нанесла ножом удар в область нижней части шеи с левой стороны, от чего у последнего началось сильное кровотечение. Кроме того, допускает нанесение потерпевшему ножом двух ударов в область правой руки, удар в область правого надплечья, удар в область груди с левой стороны. Испугавшись произошедших событий, она выпустила нож из рук, позвала супруга ФИО4 №1, после прихода которого, отвернулась от ФИО10, так как была напугана и хотела отдышаться. В этот момент ФИО4 №1 приблизился к Якубовскому. Повернувшись через некоторое время, увидела, что нож лежит возле тела ФИО10, у ФИО4 №1 порезано лицо. Позже ФИО4 №1 сообщил, что повреждения - рану лица причинил ФИО10 ножом. Она умеет пользоваться ножами, за которые берется, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что смерть потерпевшего наступила в связи с тем, что не рассчитала силы. При этом, понимала, что ножом можно убить, допускала такую возможность.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 выше приведенные показания подтвердила. Просила учесть, что является инвалидом, в связи с отсутствием нижних конечностей, которые у нее ампутированы по коленные суставы. В период происходящих событий она находилась без протезов. У ФИО4 №1 также отсутствуют нижние конечности, протезами в момент причинения телесных повреждений ФИО10 он не пользовался. Настаивала на том, что убивать ФИО10 не хотела, ее действия носили оборонительный характер, так как последний удерживая нож, высказывая нецензурную брань, направился в ее сторону.

Анализируя показания подсудимой, суд принимает во внимание, что выше приведенные показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО3 подтвердила при проведении проверки показания на месте от 11.11.2019г. (том 1 л.д. 184-190), согласно которой, находясь в <адрес> подсудимая, не используя протезы нижних конечностей, при помощи статиста и макета ножа, продемонстрировала механизм нанесения ударов ножом ФИО10: в область правого предплечья, в область шеи слева, указав о расположении тела потерпевшего, что подтверждается наличием пятен крови на ковровом покрытии, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.125-135), согласно которому проникающее слепое колото-резаное ранение шеи слева, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10, резанные раны правого предплечья в проекции локтевого сустава на трупе ФИО10 могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта №ДВО 4689-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 71-114), согласно которому на фрагменте ногтевой пластины «с правой кисти ФИО3» и нитях «со смывами с подногтевого содержимого правой кисти ФИО5.» (объекта №) обнаружены смешанные следы крови и клеток эпителия, которые произошла за счет смешения биологического материала ФИО3 и ФИО10 На фрагменте марли «со смывом с правой кисти ФИО3» (объект №), на фрагменте марли «со смывом с левой кисти ФИО3» (объект №) обнаружены смешанные следы крови и клеток эпителия, которые могли произойти за счет смешения биологического материала ФИО3, ФИО10 и ФИО4 №1

Кроме того, показания подсудимой в части локализации и механизма причинения телесных повреждений ФИО10 согласуется с заключением эксперта № от 04.12.2019г. (том 1 л.д. 236-256) согласно которым причиной смерти ФИО10 явилось одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение в области нижней трети переднебоковой поверхности шеи слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры левой плевральной полости, левого легкого, пристеночной плевры органов средостения, левосторонним гемотораксом объемом 1500 мл, которое осложнилось обильной кровопотерей, которое состоит в прямой причинной связью со смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Кроме этого в ходе судебно-медицинского исследования трупа обнаружены повреждения:

-одиночное непроникающее колото-резаное ранение в области передней поверхности грудной клетки справа и передней поверхности правого надплечья; одиночное непроникающее колото-резаное ранение в области передневнутренней поверхности средней трети правого плеча. Данные повреждения в прямой причиной связи со смертью не состоят, расцениваются как легкий вред здоровья.

-поверхностная резаная рана в области передней поверхности проекции правого локтевого сустава, поверхностная резаная рана в области внутренней поверхности проекции правого локтевого сустава, поверхностная резаная рана в области передней поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения в прямой причиной связи со смертью не состоят, как вред здоровью не расцениваются.

Показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства об обстоятельствах причинения потерпевшему телесного повреждения, в результате которого наступила смерть последнего, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №1., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1 л.д.84-88, 89-93, том 3 л.д.16-20), согласно которым он проживает в приюте для бездомных, расположенном в <адрес>, директором которого является Потерпевший №1 В приюте имеются две комнаты, в одной из которой проживает с супругой ФИО3 и ФИО10, который в его отсутствие проявлял сексуальный интерес к ФИО3, предлагая вступить в половой контакт. Около 20 лет в связи с полученной травмой, у него были ампутированы две ноги до уровня колен и правая рука. ФИО10 директором был назначен старшим приюта, поскольку по сравнению с другими проживающими лицами мог передвигаться. 09.11.2019г. в вечернее время, Потерпевший №1 привез в приют спирт, который он с ФИО3, ФИО10, а также проживающими в другой комнате: ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3 распивали. Через некоторое время ФИО4 №4, ФИО4 №3 и ФИО4 №2 ушли из приюта праздновать день рождения. В приюте кроме него остались ФИО3, ФИО10, ссор и конфликтов не происходило, все спокойно передвигались. Через непродолжительное время, ФИО10 вернувшись в комнату, взяв трость, нанес ему удар по голове. На вопрос о причине нанесения удара, ФИО10 ответил «потом узнаешь», после чего направился в комнату, где они проживали. Оставшись, он продолжил распивать спиртное, слушать музыку. Его супруга ФИО3 направилась в комнату проживания, где находился ФИО10 В какой – то момент, сделав музыку тише, услышал крик ФИО3, которая звала его. Зайдя в комнату, увидел лежащего на ковровом покрытии, лицом вверх ФИО10 с раной в груди и руке, из которых текла кровь. В руках ФИО10 находился нож, принадлежащий последнему, использовался в хозяйственных целях. ФИО6 находилась рядом, была испугана, на одежде имелась кровь. Подойдя к ФИО10, последний приподнялся и нанес ему удар ножом в область правой щеки. Выхватив нож, он нанес удар в правую руку, от которого ФИО10 упал, признаков жизни не подавал. От ФИО3 стало известно, что ФИО10 получив отказ на предложение вступить в половой контакт, разозлился, удерживая нож в руке, направился к ФИО3, которая испугавшись, взяла нож и нанесла удар ФИО10 в левую сторону груди, от которого последний упал на пол. Считает, что смерть ФИО10 наступила от удара ФИО3 в левую часть тела. Приведенные выше показания свидетель ФИО4 №1 подтвердил при проверке показаний на месте (том 3 л.д.12-15), согласно которой находясь в приюте, расположенном по адресу: <адрес>, без использования протезов нижних конечностей, с помощью статиста и макета ножа продемонстрировал механизм и локализацию нанесения удара ножом потерпевшему в область правой груди в проекции правой ключице. В ходе проверки показаний на месте исключена возможность причинения телесного повреждения состоящего в прямой причинной связью со смертью потерпевшего ФИО10

В ходе проведения очной ставки с ФИО3 (том 1 л.д. 169-171) свидетель ФИО4 №1 подтвердил показания подсудимой относительно количества, механизма и локализации нанесенных ударов ножом ФИО10

Кроме того, показания свидетеля ФИО4 №1 о причиненных потерпевшим ФИО10 ударов тростью в область головы и резанной ране лица, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 223) согласно которому у ФИО4 №1 обнаружены три параллельные линейные ссадины на волосистой части головы в правой теменной и лобных областях могли возникнуть от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью; линейная ссадина в правой скуловой, правой щечной областях и в проекции тела нижней челюсти справа могла возникнуть от травматического воздействия твердого предмета, обладающего режущей кромкой, в том числе от действия режущей кромки клинка ножа.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает их достоверными только в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в которой они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Так суд, признает в качестве допустимого доказательства показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании в части: наличия конфликта с ФИО10, возникшим в связи с противоправным поведением последнего и произошедшей между ними борьбы; причинения одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения в области нижней трети переднебоковой поверхности шеи слева, которое состоит в прямой причинной связью со смертью потерпевшего, а также в части использования ножа в качестве орудия преступления. В остальной части показания подсудимой о ее действиях в состоянии необходимой обороны, признаются судом недостоверными, опровергаются предоставленными стороной обвинения доказательствами и расцениваются как способ защиты, не запрещенный Конституцией РФ.

Кроме признания вины, вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.62-67) согласно которым является директором приюта, расположенного в <адрес> и края <адрес>, где в помещении состоящей из двух комнат, в одной проживали: ФИО10, ФИО3, с супругом ФИО4 №1, а в другой комнате – ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4 ФИО7. ФИО10 знал на протяжении 15 лет, последний назначен в доме старшим, так как мог самостоятельно передвигаться, был ответственным человеком. 09.11.2019г. в вечернее время, приехав в приют, привез спиртное проживающим лицам, проверил обстановку на его территории. В период с 19 часов – 20 часов уехал. Позже ему стало известно о совершении ФИО3 убийства ФИО10 на почве возникшего конфликта, обстоятельства произошедшего события ему не известны.

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1 л.д.112-115) и свидетеля ФИО4 №4, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 124-128) согласно которым проживают в приюте для бездомных, расположенном по <адрес>, директором которого является Потерпевший №1 В помещении приюта имеется две комнаты, в одной из которых проживает ФИО4 №2, ФИО7 ФИО4 №4, ФИО4 №3 Владом, в другой комнате проживают ФИО4 №1 с супругой ФИО3, ФИО10, который являлся старшим в приюте, выдавал продукты, занимался хозяйством. В вечернее время 09.11.2019г. Потерпевший №1 привез в приют спиртное, которое присутствующие распивали. Конфликтов не происходило. Через некоторое время ФИО4 №2, ФИО7 ФИО4 №4 и ФИО4 №3 Влад ушли с помещения приюта, где оставались ФИО10, ФИО3, ФИО4 №1 В связи с окончанием спиртного ФИО4 №3 Влад направился в приют. Вернувшись через некоторое время ФИО4 №3 сообщил, что ФИО10 лежит в комнате в крови. Прибыв в приют, обнаружили лежащего в комнате ФИО10 без признаков жизни, в крови. О произошедших событиях они не спрашивали.

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 118-121), согласно которым он проживает в приюте, расположенном в <адрес>, где с ним в одной комнате проживают ФИО4 №4, ФИО4 №2, а в другой комнате ФИО10, ФИО6 с супругом ФИО4 №1. В вечернее время 09.11.2019г. Потерпевший №1 привез спиртное, которое проживающие начали распивать. Затем он совместно с ФИО4 №4 и ФИО4 №2 ушли с помещения приюта, в котором оставались ФИО10, ФИО3, ФИО4 №1 После того, как закончилось спиртное, он вернулся в приют, в помещении которого увидел лежащего на полу в крови ФИО10 с ранениями. На его вопрос о произошедших событиях ФИО3 ответила «он первый начал». Испугавшись, он побежал к ФИО4 №2 и ФИО4 №4, которым сообщил о произошедшем.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения: ФИО4 №1, ФИО4 №2, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку данные показания указанные лица давали последовательно в ходе предварительного следствия, подтвердив при судебном разбирательстве. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, данных в ходе предварительного расследования, дополняют друг друга и не имеют существенные противоречия. В связи с чем, судом принимаются за доказательства по делу. Причин для оговора подсудимой ФИО3 со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2019г. (том 1 л.д. 14-42), согласно которому осмотрен <адрес> В ходе осмотра обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти – колото-резаными ранениями. Также в ходе осмотра обнаружено и изъято: трусы синего цвета (с трупа), пара носков черного цвета (с трупа), вырез с простыни, пара тапок, нож с деревянной ручкой коричневого цвета, марлевый фрагмент со смывом крови от трупа.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.118-120) согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> является хозяйственным хлеборезным (овощным) ножом, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится. После ознакомления с указанной экспертизой, подсудимая ФИО1 пояснила, что именно ножом, представленным на исследованием нанесла удары ФИО10 (том1 л.д.205-210)

- заключением эксперта № от 22.11.2019 (том 2 л.д. 38-42), заключением эксперта № от 27.11.2019 (том 2 л.д. 5-11), заключением эксперта № от 28.11.2019 (том 2 л.д. 22-32), заключением эксперта № от 29.11.2019 (том 2 л.д.17-21), согласно которым на вырезе с простыни, на правом и левом сланце, на двух носках и трусах ФИО10, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО10;

- протоколом и постановлением (том 2 л.д.141-146, 147-148) согласно которым трусы синего цвета, пара носков черного цвета, изъятых с трупа ФИО10, вырез с простыни, пара тапок, нож с деревянной ручкой коричневого цвета, марлевый фрагмент со смывом крови от трупа, образец слюны свидетеля ФИО4 №1, образец слюны подозреваемой ФИО3, объекты изъятые у ФИО3: смывы на марлевые салфетки с левой и правой кистей, объекты изъятые у ФИО4 №1 –смыв на марлевую салфетку с левой кисти, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Суд считает, что фактические данные, содержащиеся в вышеперечисленных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения: ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования о времени, месте и об обстоятельствах совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты и подсудимой о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны признаются судом несостоятельными. Так, в ходе судебного заседания установлено, что в период времени инкриминируемого ФИО3 деяния, между подсудимой и потерпевшим ФИО10 возник словесный конфликт, вызванный противоправным поведением потерпевшего и высказанными в адрес подсудимой оскорблениями. При этом из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что угроз со стороны ФИО10 о причинении ФИО3 каких-либо телесных повреждений, а также лишения ее жизни со стороны потерпевшего не высказывалось. Так же судом принимается во внимание, что подсудимая неоднократно смогла завладеть ножом, отобрав его в ходе борьбы из рук потерпевшего, а также находясь сверху, нанесла неоднократные удары в жизненно-важные части тела, от одного из которых наступила смерть последнего.

Ссылка стороны защиты на физическое превосходство, наличие у потерпевшего ножа, а также высказанные оскорбления и агрессивное поведение последнего, что оправдывает совершенные его подзащитной деяния, признаются судом надуманными. При этом, судом принимается во внимание ампутацию у потерпевшего 1-5 пальцев левой стопы, в связи с чем, последний споткнувшись о ковровый настил, упал, удерживая нож в правой руке, лежа на спине, какой – либо угрозы для подсудимой не представлял. В ходе судебного разбирательства установлено, что аналогичные конфликты между подсудимой и потерпевшим ФИО10 возникали неоднократно, при этом каких - либо обоюдных действий с причинением вреда здоровью указанными лицами не совершалось. Учитывая расположение потерпевшего и подсудимой, которая находилась возле входа в комнату, последняя могла беспрепятственно покинуть помещение. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д.228 – 230) в ходе проведения исследования у ФИО3 каких-либо повреждений, кроме рубцовых изменений не обнаружено.

Учитывая заключение психолого-психиатрической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д.48-55), а также поведение ФИО3 в судебном заседании, содержание характеризующих ее данных, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, поэтому суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Об умысле ФИО3 на убийство указывают следующие обстоятельства: мотив - неприязнь к ФИО10, возникшая в связи с аморальным и противоправным поведением последнего; орудие преступления – нож, область причинения телесных повреждений – грудная клетка и шея потерпевшего, являющиеся жизненно – важными частями тела, неоднократность нанесенных ударов, один из которых состоит в прямой причинной связью со смертью ФИО10

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 доказана и квалифицирует ее действия по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд, в силу ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, опознание ножа в ходе предварительного расследования, как орудия преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (отсутствие нижних конечностей), состояние психики (органическое расстройство личности сложного генеза), наличие бессрочной инвалидности второй группы, произведение выплаты алиментов.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что согласно характеризующему материалу жалоб на поведение ФИО3 в быту не поступало, ранее в совершении каких-либо противоправных действий, в том числе в состоянии опьянения замечена не была, совершение указанного преступления явилось следствием конфликта между подсудимой и потерпевшим ФИО10, возникшим на почве противоправного и аморального поведения последнего, суд, руководствуясь правом, предоставленным ему ст.63.1.1 УК РФ, не находит оснований для признания в действиях последней отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данные о личности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, ее исправление без изоляции от общества, суд признает невозможным. Оснований для применения к подсудимой требований ст.73 УК РФ, судом не усматривается.

На основании выше изложенного суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО3 в пределах санкции ст.105 ч.1 УК РФ, с учетом наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с применением требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО3 с применением требований ст.64УК РФ, не имеется, равно, как и не установлено оснований для замены в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы

Учитывая вид основного наказания, назначаемого подсудимой, суд считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, степени реализации преступного намерения (оконченное преступление), наличие прямого умысла на совершение указанного преступления, а также с учетом личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: трусы синего цвета, пара носок черного цвета, изъятых с трупа ФИО10, вырез с простыни, пара тапок, нож с деревянной ручкой коричневого цвета, марлевый фрагмент со смывом крови от трупа, образец слюны свидетеля ФИО4 №1, образец слюны подозреваемой ФИО3; объекты, изъятые у ФИО3: смывы на марлевые салфетки с левой и правой кистей; объекты, изъятые у ФИО4 №1 –смыв на марлевую салфетку с левой кисти, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и ЕАО, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 10.11.2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: трусы синего цвета, пара носок черного цвета, изъятых с трупа ФИО10, вырез с простыни, пара тапок, нож с деревянной ручкой коричневого цвета, марлевый фрагмент со смывом крови от трупа, образец слюны свидетеля ФИО4 №1, образец слюны подозреваемой ФИО3; объекты, изъятые у ФИО3: смывы на марлевые салфетки с левой и правой кистей; объекты, изъятые у ФИО4 №1 –смыв на марлевую салфетку с левой кисти, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и ЕАО, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья: И.В. Иокша