Решение № 2-100/2026 2-100/2026(2-2644/2025;)~М-2117/2025 2-2644/2025 М-2117/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-100/2026

Дело № 2-100/2026 (2-2644/2025;)

УИД03RS0001-01-2025-003273-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Магзумовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с АО СЗ «Региональная Строительная Группа-Академическое» договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №. ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Застройщиком данного объекта является ООО АО СЗ «РСГ-Академическое». Впоследствии в квартире были выявлены строительные недостатки. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого объект, расположенный по адресу: РФ, <адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 234 096 рублей, стоимость годных остатков составляет 4 500 рублей за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена сумма в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия в адрес АО СЗ «Региональная Строительная Группа - академическое», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истцы просят взыскать с АО СЗ «Региональная Строительная группа - Академическое» - стоимость устранения недостатков в размере 229 596 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы на нотариальные услуги по изготовлению доверенности в размере 2 900 рублей; расходы на оплату услуг курьера за доставку претензии в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг курьера за доставку искового заявления размере 1 000 рублей. После проведения экспертизы истцы исковые требования в части требуемой сумы в счет устранения строительных недостатков уточнили просили взыскать пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в сумме 192188,87 руб.,

Лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцы в уточненном исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

От представителя ответчика АО СЗ «Региональная Строительная Группа-Академическое» поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором просил в иске отказать, поскольку требования истцов основаны на заключении специалиста, который не исследовал проектную документацию на многоквартирный дом и отнес к нарушениям эксплуатационные дефекты. Однакомившись с заключением судебной экспертизы истец возместил истцам сумму в размере 192188,87 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того истцами пропущен двухлетний гарантийный срок, установленный для обнаружения недостатков товара, следовательно истцы пропустили сроки на обращение к ответчику по недостаткам проданного жилого помещения. Поскольку недостатки, указанные в досудебном исследовании подтвердились частично, расходы на его изготовление со стороны ответчика должны быть компенсированы в разумных пределах в размере 10 000 руб., учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб. просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, возражал относительно взыскания судебных расходов на представителя, услуги курьера и компенсации морального вреда.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Региональная Строительная Группа-Академическое» и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи квартира передана ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком многоквартирного дома является АО СЗ «Региональная Строительная Группа-Академическое»

Впоследствии истцы обнаружили в квартире строительные недостатки.

Согласно представленному истцом первоначальному техническому заключению специалиста № квартира, расположенная по адресу: <адрес> - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 234096 руб., стоимость годных остатков 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 229596 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО14 ФИО15 ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из <адрес> замечаний, указанных в техническом заключении специалиста ФИО8 судебным экспертом подтверждено 10 (зазор в Т-образном соединении импоста ПВХ светопрозрачной конструкции французского балкона, отклонение дверного блока от вертикальной поверхности, отклонение от горизонтальной оси конвектора, сверхнормативное расстояние между технологическими отверстиями нижнего профиля ПВХ светопрозрачного блока французского балкона в помещении № (комната), отклонение светопрозрачного блока от вертикали, инородные включения под обоями, отклонения от горизонтальной оси конвектора в помещении № (кухня), наличие иных заявленных в техническом заключении недостатков (отклонение от плоскости неровности облицовки пола, отклонение ширины межплиточных швов более +/-0,5 мм, уступы между смежными плитками керамического покрытия пола более 1 мм, зазоры в неподвижных соединениях деревянного дверного блока более 0,3 мм, отслоение ламинации на лицевых поверхнотях дверного блока, отклонение светопрозрачного блока от вертикали, царапины на поверхности профилей светопрозрачной конструкции, царапины на стеклопакете, отклонение от прямолинейности (плоскостности) рамочных элементов более 1 мм, отсутствует маркировка светопрозрачного блока, зазоры в неподвижных соединениях деревянного дверного блока более 0,3 мм, отклонение перекрытия от горизонтальной плоскости, отклонение светопрозрачного блока от вертикали, отклонение от прямолинейности (плоскостности) рамочных элементов не должно превышать 1 мм на 1 м длины, отсутствует маркировка светопрозрачного блока, сверхнормативное расстояние между технологическими отверстиями нижнего профиля ПВХ светопрозрачного блока, царапин на светопрозрачном блоке, царапина стеклопакете, отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок металлического дверного блока, провисание дверного полотна) являющихся результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ или производственным браком не установлено. Согласно заключению судебного эксперта стоимость устранения строительных недостатков составляет 192188,87 руб.Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы недостатков согласно заключению судебной экспертизы в пользу истца в размере 358185 руб., общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в сумме 192188,87 руб. обоснованны.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил истцам 192188,87 руб.

При этом доводы ответчика о необходимости применения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необоснованны, поскольку данный закон распространяется на правоотношения возникшие в случае приобретения объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, однако истцом приобретена квартира на основании договора купли-продажи.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд, в связи с чем на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истцов в размере 192188,87 руб. /2 =96094,44 руб. по 48047,22 руб. в пользу каждого

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком какие-либо обоснования и доказательства наличия подобных обстоятельств не представлено

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением техническое заключение специалиста ФИО9, истцы исполнили возложенную на них гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, учитывая, что экспертиза проведена лицом, не имеющим профильного строительного образования, при этом большая часть строительных недостатков судебной экспертизой не подтверждена, при стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб., суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 60 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 30 000 руб. Кроме того, как следует из экспертного заключения ФИО16 ФИО17 ФИО6 приложенное истцом техническое заключение содержит общий перечень требований, предъявляемых к отделочным работам, дверным и светопрозрачным конструкциям с небольшим объемом фактических замечаний

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 на проведение досудебного заключения специалиста в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать, такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцами в обоснование несения расходов на услуги представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 на оказание услуг претензионном порядке, акт приема передачи денежных средств на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 на представление интересов заказчика в суде первой инстанции, акт приема передачи денежных средств на сумму 45000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом типового характера спора, незначительной сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ДД.ММ.ГГГГ (подготовка к судебному разбирательству), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 судебные расходы на представителя, в том числе на составление претензии, в сумме 40 000 руб. Расходы на оплату курьерских услуг возмещению не подлежат, поскольку указанные расходы в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в цену оказываемых услуг, иное договором на оказание юридических услуг не предусмотрено.

Кроме того, истцами заявлены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб. Между тем, доверенность удостоверена нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве подтверждении несения расходов на нотариальные услуги истцами к исковому заявлению приложена справка нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая принятие денежных средств от ФИО12 Данный документ не отвечает принципу относимости к делу, в связи с чем заявленное требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 9765,67 руб. (6765,67 руб. – по имущественным требованиям от суммы 192188,87 руб. + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость устранения строительных недостатков в сумме 48047,22 руб. Решение в указанной части исполнению не подлежит в связи добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) стоимость устранения строительных недостатков в сумме 48047,22 руб. Решение в указанной части исполнению не подлежит в связи добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) штраф в размере 48047,22 руб., расходы на досудебное исследование 30 000 руб., расходы на представителя – 40000 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9765,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026