Апелляционное постановление № 22К-747/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 3/1-29/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Судья Дарзиян А.А. дело №к -747 2023 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25.09.2023

Верховный суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

обвиняемого ФИО4 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов ФИО14 и ФИО10 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката ФИО14 на постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

избрать в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитников обвиняемого ФИО4 – адвокатов ФИО14 и ФИО10, просивших об отмене постановления судьи и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, объяснения обвиняемого ФИО4, просившего об отмене постановления судьи и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> расследуется уголовное дело № в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО4 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4, вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 с согласия руководителя СО - начальника СО ОМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО12, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО4

Старший следователь ФИО11, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал ходатайство и просил избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Участвующий в рассмотрении материалов дела помощник прокурора <адрес> ФИО13 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО4 и его защитник – адвокат ФИО14 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО4 - адвокат ФИО14 ставит вопрос об отмене постановления судьи и избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судьи является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу залога, домашнего ареста и запрета определенных действий» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Приводит содержание пункта 2 указанного постановления Пленума ВС РФ, требования которой цитирует.

Кроме того отмечает, что в соответствии с пунктом 29 того же постановления Пленума ВС РФ указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается.

Между тем оспариваемое постановление Майкопского районного суда, по мнению адвоката, в указанной части ничего не содержит, при этом суд данный вопрос в ходе судебного заседания не выяснял, никаких вопросов по этому поводу его участникам не задавал, что прямо вытекает из протокола судебного заседания, в связи с чем в нарушение вышеуказанных требований, суд, вопрос об обоснованности подозрений ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений не выяснял.

Более того, в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие данную обоснованность подозрения в отношении ФИО4 Следователем к ходатайству приложены только четыре постановления о возбуждении уголовных дел и заявление супруги потерпевшего ФИО18 - ФИО15 и ничего более. При этом к материалам не приложена доверенность от имени ФИО18 на имя ФИО15, подтверждающая полномочия ее на подписание подобного рода заявлений в органы внутренних дел, тем более что по тексту этого заявления указывается, что такая доверенность ей выдана для совершения от его имени действий по регистрации права собственности на приобретенные им ранее земельные участки сельскохозяйственного назначения, что тем более требует ее проверки на предмет наличия у нее всех полномочий.

Защитник отмечает, что в материалах, предоставленных следователем в суд, отсутствует заявление потерпевшего ФИО16, которое бы подтверждало его прошение о возбуждении уголовного дела и в целом его позицию по делу. Не приложены к материалам какие-либо другие документы (протоколы допроса свидетелей, потерпевших и др.), которые хоть как-нибудь бы подтверждали обоснованность подозрений. При этом <данные изъяты> следствия не может быть для этого препятствием, ввиду прямой необходимости в исследовании данного вопроса при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В деле ничего этого нет, в связи с чем избрание данной меры пресечения было невозможно по определению и суд должен был отказать в удовлетворении данного ходатайства следственного органа.

Адвокат указывает, что вопреки требованиям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО4 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу следователем в своем ходатайстве не указано.

Ходатайство следователя в этой части содержит только переписанные из УПК РФ нормативные положения об основаниях избрания данной меры пресечения в два абзаца. Их обоснование со ссылкой на конкретные факты их подтверждающие в нем отсутствует. Не смог в этой части ничего пояснить на вопрос защитника следователь и в судебном заседании, более того он по сути подтвердил, что никаких данных об оказании ФИО4 давления по потерпевших и свидетелей, либо его действий по уничтожению доказательств у него не имеется.

Сам факт того, что с данным ходатайством следователь вышел на 10-м месяце расследования уголовного дела, в ситуации когда с ФИО4 уже проводились следственные действия, сам он явился к следователю, будучи вызванным в ненадлежащем согласно ст. 188 УПК РФ порядке на следственные действия, совершенно исключает какую- либо обоснованность утверждений ходатайства, что он может скрыться от следствия и суда. Данных, опровергающих это в материалах, предоставленных следователем, не имеется, следовательно данные утверждения в его ходатайстве являются беспочвенными и голословными.

Защитник отмечает, что довод следователя о том, что ФИО4 якобы препятствует расследованию уголовного дела имевшими место ранее неявками по вызову следователя, не соответствуют требованиям закона. Так, следователь приложил ряд документов, которые, по его мнению, должны подтверждать данный довод (повестки, рапорты, отдельное поручение, переписку по мессенджеру «Ватсапп». Однако данных подтверждающих доставление повесток в деле не имеется, постановление о приводе не приложено, расписки о согласии на CMC-оповещение и оповещение по мессенджеру «Ватсапп» к ходатайству не приложены, сама переписка в мессенджере, в том виде, в котором она предоставлена в суд, не позволяет подтвердить доставление всех уведомлений, кроме тех которые подтвердил сам ФИО4, а он заявил, что по тем уведомлениям, повесткам, которые получал, он уведомлял следователя в случае невозможности его явки. Приложенная переписка это не опровергает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно явился по повестке.

Адвокат указывает, что имеющиеся в деле данные, а также пояснения следователя о том, что за период с июня по август 2023 года следственными органами по уголовному делу какие-либо следственные действия с участием ФИО4 не инициировались, свидетельствуют, что утверждение о том, что неявки ФИО4 по вызовам следователя якобы привели к затяжке расследования на 5 месяцев являются необоснованными и не соответствуют действительности. К тому же ФИО4 ранее отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем сорвать очную ставку с потерпевшим ФИО18 он не мог, поскольку, во-первых, это исключало противоречие в их показаниях, а во-вторых, подозреваемый вправе в любой момент отказаться от дачи каких-либо показаний, что утрачивает какой-либо смысл данной очной ставки.

Показательными в этом плане являются и постановления о продлении сроков следствия, приложенные к материалу. Во всех них следователь указывает на необходимость в последующем совершить значительное число следственных действий, которые вообще никак не связаны с явкой ФИО4 Кстати они указаны и в последнем таком постановлении. Сведений о том, что продление вызвано уклонением ФИО4 от следствия в них не содержится. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о нарушении требований положений пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. За прошедшее с момента попыток вызовов ФИО4 на допрос в апреле-мае 2023 года прошло значительное время, в пределах которого никаких действенных мер ни по расследованию дела, ни по вызову его в следственные органы, следователями по делу не принималось. Адвокат полагает, что все это говорит о неэффективности предварительного расследования, ведущей к затягиванию сроков расследования уголовного дела и как следствие - к необоснованному содержанию его подзащитного под стражей.

В связи с указанным, выход следователя с данным ходатайством в суд сторона защиты расценивает как попытку обосновать затяжку с расследованием уголовного дела якобы уклонением ФИО4 от следствия, переложив таким образом на него и сняв соответственно с себя ответственность за это, а также как способ давления на обвиняемого, который не признавал на всем протяжении расследования свою вину во вмененных ему преступлениях.

Кроме того, как следует из п. 21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Адвокат полагает, что требования УПК РФ и пункта 21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ судом первой инстанции проигнорированы, поскольку при констатации необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного, причем в том числе тяжестью преступления, суд не привел ни одного довода в пользу этого, не сослался ни на один документ или обстоятельство. Доводы суда при этом являются не просто голословными, они отсутствуют. Оспариваемое постановление является полностью немотивированным, что прямо запрещено УПК РФ.

Кроме того адвокат полагает, что вопреки требованиям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд не только не обосновал и не входил в обсуждение данного вопроса, в частности, никаких мер по уточнению возможности избрания меры пресечения в виде залога или домашнего ареста (хотя бы формально) им не принято. Соответствующие вопросы судом не задавались, при том, что необходимые документы для этого сторона защиты суду предоставила. Указание на невозможность избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста судом ничем не обоснованна, вместе с тем она вполне позволяла бы обеспечивать явку к следователю.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не учтены данные о личности обвиняемого ФИО4, который имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, характеризуется положительно, на учете не состоит, в связи с чем оснований для его заключения под стражу не имелось. В крайнем случае, он вполне мог бы на период следствия оставаться под домашним арестом, если следствие не считает возможным избирать ему подписку о невыезде.

На основании вышеизложенного, защитник полагает, что избранная мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО4 в виде заключения под стражу является чрезмерной, не соответствующей представленным вместе с ходатайством следователя документам и не обеспечивающей баланс интересов следствия и соблюдения прав гражданина в уголовном процессе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 суд мотивировал его тем, что ФИО4 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, что оставаясь на свободе, последний пытаясь избежать ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 97, 99 УПК РФ, тем обстоятельствам, что следователем не представлены сведения, подтверждающие доставление повесток о вызове на допрос ФИО4, направленные ему по адресам: Республика ФИО6, <адрес>; Республика ФИО6, <адрес>. Кроме того совокупности сведений о личности обвиняемого ФИО4, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, женат, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в медицинских учреждениях не состоит.

При этом из текста постановления видно, что в нем лишь отражен вывод суда об удовлетворении возбужденного следователем ходатайства и отсутствии оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу. В то же время сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до 2-х месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, причастность ФИО4 к инкриминируемым ему деяниям подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании (постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 12, 17), протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97 и другие документы), убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства (л.д. 154-161 – протокол судебного заседания).

При принятии решения суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО4 и доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти вопросы не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, порядок возбуждения уголовного дела и предъявления ФИО4 обвинения следователем не нарушен.

При таких условиях вывод суда об избрании обвиняемому ФИО4 самой строгой меры пресечения и невозможности обеспечения интересов следствия без заключения его под стражу суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает, что под домашним арестом обвиняемый должен находиться по адресу: Республика ФИО6, <адрес>. При этом ему должны быть установлены предусмотренные УПК РФ ограничения и запреты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката ФИО14 удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Избрать обвиняемому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу <адрес> края РСФСР, зарегистрированному по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, проживающему по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, женатому, не судимому, военнообязанному, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, сроком на 1 (один) месяц 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок домашнего ареста исчислять с момента фактического освобождения ФИО4 из ФКУ ИК-1 (ПФРСИ) УФСИН России по Республике ФИО6.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании меры пресечения в виде домашнего ареста установить ФИО4 следующие ограничения:

– запретить покидать жилище, расположенное по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, уведомив об этом лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующий орган;

– менять место проживания без разрешения контролирующего органа по месту отбывания домашнего ареста;

– общение с иными лицами, кроме членов семьи совместно проживающих с ним по указанному адресу: супруги – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

– общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу за исключением следователя, защитника, руководителя следственного органа, прокурора;

– вести переговоры с использованием мобильных средств, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно–спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем и контролирующим органом; о каждом таком звонке обвиняемый должен проинформировать контролирующий орган;

– отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы.

Запретить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при общении с ФИО4 иметь при себе телефоны сотовой связи, планшеты, ноутбуки и другие средства, позволяющие доступ в сеть Интернет.

Разрешить встречи защитников с обвиняемым ФИО4 по месту его нахождения по адресу: Республика ФИО6, <адрес> предварительным уведомлением следователя и контролирующего органа (без каких-либо ограничений).

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО4 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО6.

В орган расследования и суд обвиняемый ФИО4 доставляется транспортным средством контролирующего органа – ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО6.

Разъяснить обвиняемому ФИО4, что в случае нарушения им условий исполнения домашнего ареста, следователь вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении данной меры пресечения на более строгую.

На основании ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, зачесть ФИО4 в срок домашнего ареста сроки задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения из ФКУ ИК-1 (ПФРСИ) УФСИН России по Республике ФИО6.

Обвиняемого ФИО4 освободить из-под стражи.

Настоящее апелляционное постановление направить начальнику ФКУ ИК-1 (ПФРСИ) УФСИН России по Республике ФИО6 и начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО6 для немедленного исполнения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО17