Решение № 2-745/2024 2-745/2024~М-598/2024 М-598/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-745/2024

Дело № 2-745/2024

УИД: 44RS0027-01-2024-001031-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Маматкуловой З.Р.

при секретаре судебного заседания Ерёмченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 103883,99 руб., а именно: 90504,61 руб. – кредитная задолженность, 13217,99 – задолженность по процентам, 161,39 руб. – штрафы и иные комиссии, а также государственную пошлину – 3278 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличных денежных средств. Лимит кредитной задолженности по карте установлен банком в одностороннем порядке, договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается активация кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, однако свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у банка возникла необходимость обратиться с настоящими требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просилрассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о датеи месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил свои возражения, согласно которым исковые требования признал частично в размере кредитной задолженности; сумму процентов, штрафа и комиссии считает незаконными, так как размер процентов по кредиту значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей как на момент заключения кредитного договора, так и на период взыскания задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано Заявление-Анкета о заключении универсального договора путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение банком для договора кредитной карты – активация кредитной карты.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрен максимальный лимит задолженности – (данные изъяты) руб., полная стоимость кредита – (данные изъяты) % годовых.

Тарифнымпланом по указанной кредитной карте предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа – (данные изъяты)% годовых.

Истец обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по карте, согласно которой она активированаДД.ММ.ГГГГ (списана сумма за покупку).

В нарушение п.7.2.1 Общих условий ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Согласно представленной выписке по карте, платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком с нарушением сроков внесения денежных средств и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ истец сформировал в отношении ответчика заключительный счёт на общую сумму 103883,99 руб., направив егов адрес ответчика (л.д. 28,29).

Указанный счёт ответчиком не оплачен. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на указанную сумму, однако судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 30).

В силуположений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились ответчиком с нарушением сроков внесения денежных средств и сумм, обязательных к погашению, то данное обстоятельствопризнается судомсущественным нарушением кредитного договора. Требование опогашении всей суммы задолженности направлялось ответчику, но осталось без ответа. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания суммы задолженности.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 103883,99 руб., в том числе: 90504,61 руб. – кредитная задолженность, 13217,99 – задолженность по процентам, 161,39 руб. – штрафы и иные комиссии.

Расчет судом проверен, расчет задолженности соответствует условиямдоговора кредитной карты,тарифам банка, в связи с чем расчет принимается ко взысканию в полном размере.

Оснований для снижения процентов не имеется, поскольку процентыявляются условием договора займа, положения ст.333 ГК РФ к данному виду задолженности не применяются.

Оценивая довод ответчика о том, что размер процентов по кредиту значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей как на момент заключения кредитного договора, так и на период взыскания задолженности, суд учитывает следующее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 12.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитными потребительскими кооперативами организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора), подлежащие применению для договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ. кредитными организациями в сумме до (данные изъяты) руб. были установлены Банком России в размере (данные изъяты)% при их среднерыночном значении (данные изъяты)%.

Поскольку полная стоимость договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенного между банком и ФИО1, составляет (данные изъяты)%, АО «Тинькофф Банк» не превысил предельные значения полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования.

Оснований для снижения на основании ст.333 ГК РФ суммы штрафных санкций в размере 161,39 руб. за неуплаченные в срок проценты, суд не усматривает ввиду отсутствия явной несоразмерности данной суммы нарушению обязательства, которое допустил ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – 3278 руб.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) впользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 90504,61 руб. – кредитная задолженность, 13217,99 – задолженность по процентам, 161,39 руб. – штрафы и иные комиссии, всего взыскать 103883 (сто три тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк»судебные расходы по уплате госпошлины 3278 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной судчерез Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 г.