Решение № 12-89/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-89/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 06 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональыне данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20.12.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, в обоснование которой указала, что постановление от 20.12.2016 года является незаконным, постановленным на основании не допустимых доказательств, которые невозможно заложить в основу доказанности её вины в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Указала, что в нарушение ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ в отношении неё при отстранении от управления транспортным средством двое понятых не присутствовали, ничего не подписывали, а их данные были просто вписаны в протоколы и объяснения. Указанный факт подтверждается отсутствием подписей обоих понятых в протоколе <номер> от 16.07.2016 г. об отстранении от управления транспортным средством. Данное обстоятельство также подтверждает и понятой <ФИО>2

Также в нарушение ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ должностное лицо не предлагало ей проходить ни освидетельствование, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается отсутствием подписей понятых в протоколе <номер> от 16.07.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показаниями свидетеля <ФИО>2 Считает, что вышеуказанные протоколы в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, указала на то, что она фактически не управляла автомобилем 16.07.2016 года, не находилась в состоянии алкогольного или иного опьянения и пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование ей никто не предлагал. Никаких понятых не было, они не видели ни её, ни машину, ни водителя, ни ситуации, в которой, якобы, участвовали.

В материалах дела имеются объяснения понятых, которые противоречат материалам дела, и где после фразы «с моих слов записано верно, мною прочитано» нет подписей понятых. Это обусловлено тем, что никаких понятых не было, а все подписи за них в объяснениях были поставлены самим инспектором <ФИО>3

Обращает внимание на то, что оба экземпляра объяснений понятых были, якобы, записаны инспектором <ФИО>3 со слов понятых. Однако, в то же время понятой <ФИО>4 дал показания судье о том, что объяснения он написал собственноручно, что противоречит материалам дела. Кроме того, в указанных объяснениях отсутствуют подписи понятых. В показаниях понятых, допрошенных в судебном заседании имеются противоречия, свидетели неверно назвали цвет автомобиля как красный, тогда как он фактически белый; свидетели неверно описали лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.е. ФИО1, как лицо русской национальности (абз. 1 стр. 4 постановления), славянской внешности, в то время как она является человеком бурятской национальности (абз. 5 стр. 4 постановления) с ярко выраженными признаками (узкие глаза и пр.).

Доводы суда о том, что свидетели могли забыть некоторые обстоятельства, несостоятельны, так как на те вопросы, которые понятые не помнили ответа, они так и отвечали, что не помнят.

Доводы судьи о том, что свидетели могут не помнить данный факт, находит несостоятельными, т.к. они не ссылались на то, что «не помнят», а отвечали вполне конкретно и уверенно, но неправильно.

Свидетели не видели, кто управлял автомобилем и управляла ли ФИО1 им вообще, т.к. узнали об этом со слов инспектора (абз. 1 стр. 4 постановления).

Свидетели подтвердили, что подписали все представленные протоколы, в то время как указанный факт не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, просит суд постановление мирового судьи от 20.12.2016 г. в отношении нее отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно письменного заявления от 06.03.2017 г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием защитника <ФИО>1

В соответствии со ст. 25.1. ч.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, с участием ее защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержал в полном объёме, просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, в связи с недоказанностью.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья находит жалобу ФИО1 обоснованной, а постановление о назначении административного наказания – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья не верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновав свои выводы о виновности ФИО1 на неотносимых и недопустимых доказательствах.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 16.07.2016 года, в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь на 119 км автодороги «Баяндай – Еланцы – Хужир», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО» г/номер <номер>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, а также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которой не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 16.07.2016 года явился её отказ от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2016 года в 14 часов 30 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии вышеуказанных признаков опьянения, о чем составлен протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, из материалов административного дела видно, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых <ФИО>4, <ФИО>5, чьи личные данные содержатся в соответствующих протоколах.

Проверяя довод жалобы ФИО1 об отсутствии понятых при оформлении административного материала в отношении неё, судья находит доводы жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Из материалов дела усматривается, что протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2016 г., протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2016 г., составленные инспектором ДПС <ФИО>3 в отношении ФИО1, не содержат подписей понятых ни в части разъяснённых им прав и обязанностей в соответствии с положениями ст. 25.7. КоАП РФ, ни в части свидетельствования в качестве понятых верности произведённых процессуальных мер административного обеспечения.

Кроме того, в протоколе <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2016 г., в протоколе <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2016 г. в соответствующих графах стоит отметка в виде подписи о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ осуществлялась видеозапись административной процедуры, когда как видеозаписи к материалам дела не приобщено.

Проанализировав доводы жалобы ФИО1 в совокупности с материалами дела – протоколами и объяснениями понятых, а также судебную оценку показаний свидетелей-понятых <ФИО>4, <ФИО>5, положенную в основу постановления мирового судьи, судья приходит к выводу о порочности и несоответствии выводов мирового судьи имеющимся в деле доказательствам, что указывает на нарушение мировым судьёй требований статьи 24.1. КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела, поскольку выводы мирового судьи, в том числе, и оценка показаний свидетелей, прямо противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, тогда как имеющиеся в деле противоречия при рассмотрении дела не были устранены мировым судьёй.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в административном деле доказательства в виде протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2016 г., протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2016 г., а также протокол об административном правонарушении <номер> от 16.07.2016 г. нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ в части установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи от 20.12.2016 г. в отношении ФИО1, что повлекло за собой неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, а также учитывая нарушения процессуальных требований, судья приходит к выводу о том, что постановленный по делу судебный акт подлежит отмене согласно части 1 п. 3 статьи 30.7. КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению, так как в материалах административного дела при установленных обстоятельствах отсутствуют допустимые и относимые доказательства наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении ФИО1 административного наказания подлежит отмене как незаконное, а жалоба ФИО1 – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина