Решение № 12-715/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-715/2024

№ 12-715/2024

УИД 24RS0048-01-2024-000122-15


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 19 июня 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя Росприроднадзора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Мидас» ФИО9 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № № от 22.11.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мидас», о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и решение главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 № от 15.12.2023г., а так же ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № от 22.11.2023г. и решения № от 15.12.2023г.,

у с т а н о в и л:

22.11.2023г. старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Мидас», которым юридическое лицо привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 № от 15.12.2023г., постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № № от 22.11.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мидас», о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ- оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «Мидас» ФИО5, не согласившись с указанным постановлением и решением, обратился в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.02.2024г. жалоба генерального директора ООО «Мидас» ФИО9 направлена в Центральный районный суд г. Красноярска, по подсудности. Заявитель просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку решение от 15.12.2023г. было обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края, который 26.12.2023г. вынес определение о возврате жалобы заявителю, в связи с подсудностью данной жалобы судам общей юрисдикции. Жалобу мотивирует тем, что вина ООО «Мидас» в совершении деяний, образующих состав вменяемого административного правонарушения не доказана, не доказано и событие административного правонарушения. Так, не доказан факт самовольного (незаконного) снятия, уничтожение и загрязнения ООО «Мидас» поверхности почв на лицензионной площади; не доказана причастность ООО «Мидас» к порче и причинению вреда почвам, расположенным на земельном участке; не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Мидас» и порчей почв, выразившейся в ухудшении ее основных свойств; не установлена точная площадь земель, на которой произошла порча, снятия плодородного слоя почв; по состоянию на дату обращения с жалобой, факт деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей не доказан госорганом; не доказан факт нахождения плодородного слоя на данном участке (в русле реки и зонах затопления плодородный слой почвы вообще не может существовать); не имеется подтверждения, что имело место быть именно Плодородному слою почвы, «Плодородие - особое специфическое свойство почвы, являющееся главным качественным отличительным признаком ее от горной породы. Плодородия является результатом почвообразования, а при использовании в сельском хозяйстве - результатом окультуривания.», Каким образом гос.органом было определено что перемещение и уничтожение именно Плодородного слоя почвы непонятно.

ООО «Мидас» считает, что имеющиеся в распоряжении Росприроднадзора доказательства, являются недостаточными для постановки однозначного вывода о том, что именно действия (бездействие) ООО «Мидас» имеют непосредственное отношение к выявленному Управлением нарушению.

Согласно лицензии № ООО «Мидас» предоставлено право пользования недрами для геологического изучения, включающего поиски и оценку золота из россыпных месторождений на участке недр <адрес>. ООО «Мидас» не обладало материальными ресурсами, не имело в своем штате работников, не имело на своем балансе технических средств, спецтехники, жилых модулей, специального оборудования, которые бы позволили ему обеспечить выполнение указанных в лицензии работ, (документы представлены в ходе рассмотрения жалобы).

Вместе с тем, в связи с необходимостью проведения работ по поиску и оценки россыпного золота, ООО «Мидас» привлекало подрядные организации: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и иных лиц, обладающих штатом и техническими возможностями.

В соответствии с договорами подряда, на участок недр в районе реки <данные изъяты> прибыли работники указанных подрядных организаций, которые передислоцировали в указанное место свою технику: автопогрузчик, экскаватор, мотопомпы, промышленный прибор, оборудованный шлюзовой системой (колода), установку по извлечению золотодобывающего концентрата в виде установки по грубой очистке грунта (промышленный прибор «<данные изъяты>»), шлюзовую систему обогащения золотосодержащих песков с комплектом трафаретов в количестве 9 штук и шлихообогатительное устройство, используемое для извлечения шлихового золота, вагончики для проживания работников и другое оборудование и технику.

Подрядные организации под контролем ООО «Мидас» выполняли лицензионные работы до осени 2022 года, после чего работы были прекращены, что подтверждается документами, представленные в Росприроднадзор (отчеты и другие).

На части участка на данный момент проведены поиски и поставлены запасы на баланс, получено свидетельство о первооткрывательстве, производится переоформление с вида БП на вид БЭ.

Однако, техника и работники подрядных организации после прекращения работ остались на месте дислокации на указанном участке недр, видимо в ожидании работ и заключению нового договора, после переоформления лицензии. Каких-либо полномочий на добычу золота ООО «Мидас» подрядным организациям не давало. Кроме того, ООО «Мидас» не давало подрядным организациям полномочия на выполнение работ, не предусмотренных лицензией и проекта ГРР и за временными рамками после окончания работ в 2022 году.

Наличие у ООО «Мидас» лицензии на обследуемый участок, не может служить доказательством виновности ООО «Мидас», так как на общество не возложена обязанность по охране лицензируемого участка.

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о наказании, сотрудники Росприроднадзор не установили каким конкретно лицом допущены выявленные нарушения закона, в какой конкретно период времени допущены эти нарушения, не установлено в результате работы какой техники допущено загрязнение почвы, не установлен источник загрязнения почвы.

Кроме того, ни в протоколе, ни в постановлении не указана степень загрязнения почвы. Не указано, каким образом определена величина норматива (фоновая проба), не указано в каком превышении фоновой пробы влечет привлечение к административной ответственности. Привлекаемому к ответственности лицу не понятно, что конкретно ему вменяется в вину, что влечет правовую неопределенность и невозможность качественно привести доводы в свою защиту. Так же при обыске не были обнаружены указанные вещества в помещениях для подготовки проб.

По мнению госоргана, обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на держателя лицензии законом, и ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах, а также условий пользования участком недр в частности, возложена на недропользователя, по мнению Гос.органа все что происходит на участке недр является полностью ответственностью лицензедержателя.

Мотивируя свое решение, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, как на допустимые доказательства, сослалась на материалы оперативно розыскной деятельности, поступившие от УФСБ России по <адрес> о наличии фактов незаконной добычи и оборота драгоценных металлов ООО «Мидас», однако, законодательством не предусмотрено использование материалов оперативно-розыскной деятельности как повод и основание для возбуждение дел об административных правонарушениях и использовать материалы ОРД в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Управление Росприроднадзора в нарушение позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, каких либо действий на закрепление результатов оперативно-розыскных мероприятий надлежащим процессуальным путем не приняло.

Полагает, что все доказательства, полученные в рамках ОРД и предоставленные УФСБ РФ по <адрес>, являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона.

Так же установлено дата совершения правонарушения 30.08.2023 года, т.е. за пределами мероприятия ОРМ. Как ООО «Мидас» мог совершить данное правонарушение 30.08.2023 г. если работы подрядных организаций были закончены в ноябре 2022 года.

Просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Мидас» жалобу поддержал.

Представитель Росприроднадзора полагал доводы жалобы не обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено либо высылается ему в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Согласно материалам дела, решение главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 № № от 15.12.2023г., направлено юридическому лицу- ООО «Мидас» по почте 15.12.2023г., которое было обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края и 26.12.2023г. возвращено заявителю в связи с подсудностью жалобы судам общей юрисдикции. После чего, 09.01.2024г. жалоба на постановление и решение подана в Советский районный суд г. Красноярска, в связи с чем, полагаю, что срок на обжалование указанных постановления и решения не является пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.8.6 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства.

Как следует из материалов дела, Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании Требования заместителя прокурора Республики Тыва ФИО6 о проведении внеплановой выездной проверки от 10.08.2023 № в период с 17 по 30 августа 2023 года в рамках осуществления федерального государственного земельного надзора в отношении ООО «Мидас» была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования (акт проверки от 30.08.2023г. № №, №).

Установлено, что ООО «Мидас» владеет лицензией №, выданной с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку из россыпных месторождений на участке недр «<адрес>».

Участок недр <адрес> предоставлен ООО «Мидас» в 2020г. Лицензией № для геологического изучения, включающего поиски и оценку золота из россыпных месторождений (золото из россыпных месторождений). Статус лицензионного участка - геологический отвод. Площадь участка недр - 96,7 кв. км, верхняя граница - нижняя граница почвенного слоя, а при его отсутствии - граница земной поверхности и дна водоемов и водотоков; нижняя граница - ограничена границей распространения рыхлых отложений с учетом зоны проникновения россыпного золота в трещиноватые породы плотика. Срок действия лицензии до 11.09.2025г.

В рамках проверки, в ходе осмотра 17.08.2023г. (протокол осмотра от 17.08.2023 №) на территории лицензионного участка были установлены следы промывки песков в долине <адрес> на промприборе и наличие большой площади нарушенных земель, в том числе снятие (перемещение, уничтожение) плодородного слоя почвы.

Также 29.08.2023г. в адрес Управления поступили материалы от УФСБ России по <адрес> о наличии фактов незаконной добычи и оборота драгоценных металлов ООО «Мидас» (письмо от 29.08.2023г. №). Материалами установлено, что ООО «Мидас» осуществляла незаконную добычу золота в промышленных масштабах с использованием специальной техники в месте <адрес> (без соответствующей лицензии).

В результате проведенных 08.08.2023г. оперативно-розыскных мероприятий из незаконного оборота изъято 296 грамм золота и приборы для незаконной добычи и плавки металла. Площадь выработки составила - 128 472 м2, средняя мощность выработки по полигону - 4,5 м, из них песков - 1,9 м. Объем выработки - 574 453 м3. Факты незаконной добычи подтверждены показаниями учредителей ООО «Мидас» ФИО8 и ФИО5 (протоколы опроса от 08.08.2023г.). На изъятое золото имеется экспертное заключение <данные изъяты>

Материалами также подтверждено проведение Обществом работ, не предусмотренных лицензией <данные изъяты> (целевому назначению и видам работ).

Таким образом, ООО «Мидас» произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на участке недр «<адрес>». Площадь выработки составила - 128 472 м2.

В целях оценки состояния окружающей среды 17.08.2023 г. специалистами экспертной организации <данные изъяты> в присутствии генерального директора ООО «Мидас» ФИО9 было отобрано 8 пробы почвы методом конверта со стороной 10 х 10 м проведен анализ на содержание загрязняющих веществ (нефтепродукты, кадмий, марганец, ртуть, свинец, хром, цинк, железо, медь, алюминий):

Пробная площадка № - Контрольная точка - территория в пределах лицензионного участка - <адрес>

№г-п - проба № (тара №) - глубина отбора 0-5 см;

№г-п - проба № (тара №) - глубина отбора 5-20 см

Координаты точечных проб:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пробная площадка № - Контрольная точка - территория в пределах лицензионного участка - <адрес>

№г-п - проба № (тара №) - глубина отбора 0-5 см;

№г-п - проба № (тара №) - глубина отбора 5-20 см

Координаты точечных проб:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пробная площадка № - Контрольная точка - территория в пределах лицензионного участка - <адрес>

№г-п - проба № (тара №) - глубина отбора 0-5 см;

№г-п - проба № (тара №)- глубина отбора 5-20 см

Координаты точечных проб:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пробная площадка № - Фоновая точка - территория в пределах лицензионного участка - <адрес>

№г-п - проба № (тара №)- глубина отбора 0-5 см;

№г-п - проба № (тара №) - глубина отбора 5-20 см

Координаты точечных проб:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 25.08.2023г№ установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к соответствующей фоновой пробе:

Шифр пробы

Определяемая характеристика (показатель)

Ед.изм.

Результат испытаний

Ед.изм.

Норматив (фоновая проба)

Превышение, раз

1

2

3

4

5

6

7

169г-п

Марганец

мг/кг

1123

мг/кг

724 (фоновая)

1,55

169г-п

Хром

мг/кг

более 1000

мг/кг

480 (фоновая)

более 2,08

169г-п

Цинк

мг/кг

107

мг/кг

72 (фоновая)

1,49

170г-п

Алюминий

мг/кг

41

мг/кг

17 (фоновая)

2,41

170г-п

Хром

мг/кг

более 1000

мг/кг

585 (фоновая)

более 1,71

170г-п

Цинк

мг/кг

137

мг/кг

94 (фоновая)

1,46

171г-п

Марганец

мг/кг

811

мг/кг

724 (фоновая)

1,12

171г-п

Нефтепродукты

мг/кг

133

мг/кг

73 (фоновая)

1,82

171г-п

Хром

мг/кг

более 1000

мг/кг

480 (фоновая)

более 2,08

172г-п

Алюминий

мг/кг

82

мг/кг

17 (фоновая)

4,82

172г-п

Марганец

мг/кг

1213

мг/кг

1119 (фоновая)

1,08

172г-п

Нефтепродукты

мг/кг

78

мг/кг

менее 50 (фоновая)

более 1,56

172г-п

Ртуть общая

мг/кг

0,058

мг/кг

0,047 (фоновая)

1,23

172г-п

Хром

мг/кг

более 1000

мг/кг

585 (фоновая)

более 1,71

173г-п

Алюминий

мг/кг

86

мг/кг

25 (фоновая)

3,44

173г-п

Нефтепродукты

мг/кг

377

мг/кг

73 (фоновая)

5,16

173г-п

Ртуть общая

мг/кг

0,092

мг/кг

0,055 (фоновая)

1,67

173г-п

Хром

мг/кг

665

мг/кг

480 (фоновая)

1,39

174г-п

Алюминий

мг/кг

70

мг/кг

17 (фоновая)

4,12

174г-п

Нефтепродукты

мг/кг

175

мг/кг

менее 50 (фоновая)

более 3,50

174г-п

Ртуть общая

мг/кг

0,05

мг/кг

0,047 (фоновая)

1,06

ООО «Мидас» допущено загрязнение почвы (порча земель) опасным для здоровья людей и окружающей среды загрязняющими веществами и тяжелыми металлами на лицензионном участке «<адрес>». Правонарушение было выявлено по результатам внеплановой выездной проверки Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО «Мидас» и документально зафиксировано в Акте проверки от 30.08.2023 №

По фактам выявленных нарушений обязательных требований государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2023г. №

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В соответствии со ст.12 Земельного кодекса РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», почвы отнесены к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ, установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами.

ООО «Мидас» владеет лицензией №, выданной с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку из россыпных месторождений на участке недр «<адрес>». Статус лицензионного участка - геологический отвод. Площадь участка недр - 96,7 кв. км, верхняя граница - нижняя граница почвенного слоя, а при его отсутствии - граница земной поверхности и дна водоемов и водотоков; нижняя граница - ограничена границей распространения рыхлых отложений с учетом зоны проникновения россыпного золота в трещиноватые породы плотика. Срок действия лицензии до 11.09.2025г.

В рамках проверки в ходе осмотра 17.08.2023г. (протокол осмотра от 17.08.2023г.) на территории лицензионного участка были установлены следы промывки песков в долине <адрес> на промприборе и наличие большой площади нарушенных земель, в том числе снятие (перемещение, уничтожение) плодородного слоя почвы.

В целях оценки состояния окружающей среды 17.08.2023г. специалистами экспертной организации <данные изъяты> в присутствии генерального директора ООО «Мидас» ФИО9 было отобрано 8 проб почвы методом конверта со стороной 10 х 10 м и проведен анализ на содержание загрязняющих веществ (нефтепродукты, кадмий, марганец, ртуть, свинец, хром, цинк, железо, медь, алюминий).

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 25.08.2023г. № установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к соответствующей фоновой пробе по нескольким показателям.

Таким образом, выявленные в результате проведенной проверки нарушения, свидетельствуют о факте в деятельности ООО «Мидас» уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства, что предусмотрено частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Вина ООО «Мидас» подтверждается совокупностью исследованных доказательств: требованием прокурора о проведении внеплановой проверки от 10.08.2023г.; решением о проведении внеплановой выездной проверки от 14.08.2023г. №; актом внеплановой выездной проверки от 30.08.2023г., в ходе которой установлено на территории лицензионного участка следы промывки песков в долине <адрес> на промприборе и наличие большой площади нарушенных земель, в том числе снятие (перемещение, уничтожение) плодородного слоя почвы. Кроме того, ООО «Мидас» допущено загрязнение почвы (порча земель) опасным для здоровья людей и окружающей среды загрязняющими веществами и тяжелыми металлами на лицензионном участке <адрес>.; протоколом осмотра от 17.08.2023г. №; фототаблицей к протоколу осмотра; протоколом отбора проб от 17.08.2023г.; протоколом испытаний № от 25.08.2023г.; протоколом испытаний № от 25.08.2023г.; протоколом испытаний № от 25.08.2023г.; протоколом испытаний № № от 25.08.2023г.; экспертным заключением от 25.08.2023г. № технической справкой от 11.08.2023г. с приложением инженерно- топографического плана; протоколом опроса ФИО8 от 08.08.2023г.; протоколом опроса ФИО5 от 08.08.2023г.; экспертным заключением от 11.08.2023г.; предписанием об устранении выявленных нарушений № от 30.08.2023г.; распоряжением № от 20.01.2021г.; протоколом об административном правонарушении № от 13.11.2023г.; выпиской из ЕГРЮЛ; и иными материалами дела.

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ООО «Мидас» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности факта самовольного (незаконного) снятия, уничтожения и загрязнения ООО «Мидас» поверхности почв на лицензионной площади; не доказана причастность ООО «Мидас» к порче и причинению вреда почвам, расположенным на земельном участке; не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Мидас» и порчей почв, выразившейся в ухудшении ее основных свойств; не установлена точная площадь земель, на которой произошла порча, снятия плодородного слоя почв; по состоянию на дату обращения с жалобой, факт деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей не доказан госорганом; не доказан факт нахождения плодородного слоя на данном участке; не имеется подтверждения, что имело место быть именно плодородному слою почвы, опровергаются материалами дела, в том числе исследованными в судебном заседании, тем самым, имеются доказательства о допущении ООО «Мидас» загрязнения почвы (порчи земель) опасным для здоровья людей и окружающей среды загрязняющими веществами и тяжелыми металлами на лицензионном участке «<адрес>».

Кроме того, несмотря на доводы жалобы о том, что в связи с необходимостью проведения работ по поиску и оценки россыпного золота, ООО «Мидас» привлекало подрядные организации: ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и иных лиц, обладающих штатом и техническими возможностями, с 2021 года по осень 2022 г. данные организации в рамках договора проводили поиски и оценку россыпного золота, что подтверждается заключением экспертной комиссии по постановке балансов запас, в рамках предоставленных материалов поисковых работ нарушений со стороны ООО «Мидас» не выявлено. Подрядные организации под контролем ООО «Мидас» выполняли лицензионные работы до осени 2022 года, после чего работы были прекращены, что подтверждается документами, представленные в Росприроднадзор (отчеты и другие). Однако, техника и работники подрядных организаций после прекращения работ остались на месте дислокации на указанном участке недр, для заключения нового договора после переоформления лицензии. Каких-либо полномочий на добычу золота, а также на выполнение работ, не предусмотренных лицензией и за временными рамками после окончания работ в 2022 году, общество подрядным организациям не давало. Суд приходит к следующему, ООО «Мидас» обладает лицензией №, выданной с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку золота из россыпных месторождений на участке недр «<адрес>». Данная лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. ООО «Мидас» несет ответственность за деятельность в области поиска и оценки золота из россыпных месторождений на участке недр «<адрес>», осуществляемую подрядной организацией на лицензионном участке. Учитывая то, что процесс пользования недрами связан с воздействием на участок недр - государственную собственность, заказчик, не вмешиваясь в оперативно- ¬хозяйственную деятельность подрядчика, должен осуществлять контрольно-надзорные функции при выполнении работ, связанных с пользованием недрами. В рамках Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», обязанность осуществлять контроль и надзор возложен на держателя лицензии и ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах, а также условий пользования участком недр в частности, возложена на недропользователя.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о наказании, сотрудники Росприроднадзора не установили каким конкретно лицом допущены выявленные нарушения закона, в какой конкретно период времени допущены эти нарушения, не установлено в результате работы какой техники допущено загрязнение почвы, не установлен источник загрязнения почвы. Кроме того, ни в протоколе, ни в постановлении не указана степень загрязнения почвы. Не указано, каким образом определена величина норматива (фоновая проба), не указано в каком превышении фоновой пробы влечет привлечение к административной ответственности. Привлекаемому к ответственности лицу не понятно, что конкретно ему вменяется в вину, что влечет правовую неопределенность и невозможность качественно привести доводы в свою защиту, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются исследованными материалами дела. ООО «Мидас» осуществляло незаконную добычу золота с использованием специальной техники в месте <адрес> (без соответствующей лицензии). В результате проведенных 08.08.2023г. оперативно-розыскных мероприятий из незаконного оборота изъято 296 грамм золота и приборы для незаконной добычи и плавки металла. Площадь выработки составила - 128 472 м2, средняя мощность выработки по полигону - 4,5 м, из них песков - 1,9 м. Объем выработки - 574 453 м3. Факты незаконной добычи подтверждены показаниями учредителей ООО «Мидас» ФИО8 и ФИО5 Материалами также подтверждено проведение обществом работ, не предусмотренных лицензией № (целевому назначению и видам работ). Право на защиту ООО «Мидас» не нарушено. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права, процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Юридическое лицо привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Мидас» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от 22.11.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мидас», о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и решение главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 № от 15.12.2023г.- оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Мидас» ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья С.Г. Шаравин